Решение по делу № 2-45/2019 (2-3733/2018;) ~ М-3351/2018 от 31.08.2018

№ 2-45/2019

УИД 24RS0002-01-2018-004164-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

            при секретаре Власовой Я.А.,

    с участием представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» Антипиной Н.М., действующей на основании доверенности от 14.06.2017 сроком действия по 27.06.2019 (т. 2 л.д. 67)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секирко И. Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Секирко И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между ней и Отделением № Восточно – Сибирского Банка ПАО «Сбербанк России» в <адрес> края заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № об открытии и обслуживании банковского счета № по вкладу «Виза Голд» в валюте Р. рубль. ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом вынесено определение об обеспечении иска ПАО «Сбербанк России» к АА, которым был наложен арест на ? долю денежных средств, принадлежащих ей. На момент вынесения указанного определения на лицевом счете 40№ в № находился остаток денежных средств в размере 950484 руб. 41 коп., о чем ей стало известно в ноябре 2014. После снятия ареста с лицевого счета № в марте 2017 ей стало известно, что сумма в размере 417912,48 руб. списана на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Законность списания 417912,48 руб. ею не оспаривается. Однако в это ж время ею было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета была необоснованно списана сумма 475242, 20 руб. Остаток денежных средств на счете составил 2829, 79 руб. На ее письменные обращения ответчик оснований списания денежных средств в размере 475242, 02 руб. вразумительного ответа не дал, незаконно списанные денежные средства ей не вернул, чем причинил материальный ущерб в размере 475242, 20 руб. Она ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в банк не обращалась, заявки на выдачу денежных средств в размере 475242, 20 руб. не делала, денежные средства в указанной сумме не получала, не могла снимать их со счета с остатком в рублях и копейках. В августе 2018 она дважды обращалась к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей копии документов, содержащих ее подпись о выдаче ей 475242, 20 руб., а также подписанную ею заявку на выдачу указанной суммы. Однако данные документы предоставлены ей не были, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Действиями ответчика, выразившимися в необоснованном списании с ее счета денежных средств ей был причинен имущественный вред в размере 475242, 20 руб., что в соответствии со ст. 856 ГК РФ является основанием возмещения причиненного имущественного вреда. Просит взыскать с Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 475242, 20 руб., проценты за пользование ее денежными средствами в размере 126 300, 37 руб. (л.д. 2-4 т.1).

    31.10.2018 от Секирко И.Ю. поступило уточненное исковое заявление в соответствии с которым увеличены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» необоснованно списанные денежные средства в размере 475 242,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134911, 62 руб. (л.д. 232-233 т.2).

    В судебное заседание истец Секирко И.Ю., ее представитель Струченко Н.Н., будучи уведомленными о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения, направления смс – уведомления, вручения судебной повестки представителю (л.д. 124, 126, 127-128, 129 т. 2) не явились. От представителя истца Струченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее в уголовном деле в отношении подсудимой НП в Советском районном суде <адрес> (л.д. 134-135 т.2).

Обсудив заявленное ходатайство стороны истца, выслушав позицию представителя ответчика Антипиной Н.М. суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства стороны истца отказать, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось выше, о дате и времени судебного заседания истец и ее представитель были уведомлены заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.1, л.д. 126, 127-129 т.2), представитель истца Струченко Н.Н. и непосредственно истец Секирко И.Ю. были ознакомлены с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданными заявлениями 16 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 125, 134 т.2).

Как следует из подраздела «движение дела» карточки уголовного дела № в соответствии с информацией, размещенной на сайте Советского районного суда <адрес> (https:// sovet-krk.sudrf.ru) судебное заседание по делу откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом при согласовании даты судебного заседания по уголовному делу, представителю истца было известно о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу, о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представитель Струченко Н.Н. уведомила Ачинский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие занятость представителя истца на момент рассмотрения искового заявления Секирко И.Ю. представлены не были.(л.д. 133 т. 2).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении разбирательства дела, так как занятость представителя в другом процессе не является объективной причиной переноса судебного заседания.

Причиной неявки истца Секирко И.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной телефонограммы явилось нежелание участвовать в рассмотрении дела без представителя Струченко Н.Н. (л.д. 136 т.2). В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно явилась в Ачинский городской суд, была ознакомлена по ее заявлению с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т. 2), о наличии каких – либо иных (объективных) причин, препятствующих ее участию в судебном заседании не уведомила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истца о судебном заседании, действия Секирко И.Ю. в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя, суд также учитывает, что сторона истца ознакомлена с поступившим в материалы дела заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, соответственно не была ограничена в предоставлении доказательств по делу, однако указанными процессуальными правами не воспользовалась.

    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании истец Секирко И.Ю., ее представитель Струченко Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в редакции уточненного искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Ачинского городского суда было вынесено определение, которым наложен арест на ? денежных средств, находящихся на счете 40№ по банковской карте «Виза Голд». На момент вынесения указанного определения на счете имелось 950484, 41 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, м-он 8, здание 6 где сняла через банкомат денежные средства в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в Банк снимать денежные средства, однако ее карта была заблокирована, на ее вопрос представители Банка пояснили, что ее счет заблокирован на основании определения Ачинского городского суда. Поскольку на банковский счет к которому привязана карта «Виза Голд» ежемесячно поступала арендная плата, с февраля 2015 по июнь 2015 сотрудниками Банка при ее обращении производилось снятие со счета 396 000 руб., при этом карту «Виза Голд» с номером № она не предоставляла, снятие осуществлялось при помощи разовых банковских карт, которые ей не выдавались. В марте 2017 она при посещении личного кабинете «Сбербанк Онлайн» узнала что денежные средства в размере 417912,48 руб. списаны со счета ее Банковской карты на основании определения суда. До марта 2017 в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» не отражались сведения о списании денежных средств, поскольку счет 40№ был заблокирован. Банковскую карту «Виза Голд» она никому не передавала, ПИН – код от данной карты никому кроме нее не известен. Представителем истца Струченко Н.Н. также представлен в материалы дела письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Секирко И.Ю. из приложения «Сбербанк Онлайн» могла получить информацию о состоянии счета. Указанные доводы представителя ответчика истцом расценены как предположение, для Секирко И.Ю. доступ к приложению был невозможен. Кроме того, истцу Секирко И.Ю. в феврале 2015 достоверно не было известно о списании с ее банковского счета суммы, на которую был наложен арест Ачинским городским судом. О незаконном списании суммы в размере 475242,20 руб. истцу достоверно стало известно в начале 2017, в связи с чем она обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела. Поскольку указанные доводы истца не опровергнуты, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с указанного момента. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. (л.д. 241-242 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Антипина Н.М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах по делу. В соответствии с представленными письменным отзывом по делу и дополнениями к нему, ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № была выдана банковская карта VISA GOLD на имя Секирко И.Ю., при этом был открыт счет №. В дальнейшем к указанному счету Банком выдавались карты: №, №, №.

Банк открывает клиенту счет для отражения операций, проводимых по карте (п. 3.1 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющихся Приложением 3 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт N 1424-р от ДД.ММ.ГГГГ. Операция по снятию наличных денежных средств в размере 475 242,20 рублей была совершена Секирко И.Ю. в кассе подразделения ПАО Сбербанк с использованием банковской карты №, выданной клиенту к счету № №. Как следует из чека выдачи наличных указанная операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 9.50 часов, при этом для подтверждения операции введен ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя карты. Банк выдал Секирко И.Ю. банковскую карту №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что банковскую карту № клиент Секирко И.Ю. получила ДД.ММ.ГГГГ в 9.46 часов, карта выдана к счету№, о чем в ордере имеется подпись держателя карты. Блокировка банковской карты №, которая первоначально была выдана клиенту к счету №, и выпуск, выдача банковской карты №, посредством которой совершена операция выдачи наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена следующим.

Определением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к АА, Секирко И.Ю. о выделе долей из общего имущества супругов были приняты обеспечительные меры в виде ареста ? денежных средств, находящихся на счетах ответчиков, в том числе на счете №, открытом на имя Секирко И.Ю. При этом суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал остатки денежных средств во вкладах, на счетах, исходя из которых следует наложить арест на ? денежных средств. Так по счету № остаток денежных средств составлял 950 484,41 рублей, арестовать следовало 475 242,20 рублей.

Однако как следует из отчета по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Секирко И.Ю. после вынесения по гражданскому делу определения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на ее счетах в Банке, до поступления данного судебного акта в Банк осуществляла снятие денежных средств со счета №, осуществила снятие в общем размере 345 000,00 рублей в период после принятия судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счета до поступления судебного акта/постановления судебного пристава-исполнителя в Банк, в результате чего остаток по указанному счету уменьшился.

ПАО Сбербанк было известно о вынесенном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства Секирко И.Ю., также Банк был осведомлен о том, что Секирко И.Ю. совершает расходные операции по счету № после вынесения указанного судебного акта, однако данное определение/постановление судебного пристава-исполнителя на момент совершения клиентом операций по получению денежных средств не было получено Банком. В связи с чем Банк предложил Секирко И.Ю. не пользоваться банковской картой № для снятия наличных денежных средств со счета №, чтобы не допустить снижение остатка денежных средств, на которые должен быть наложен арест на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из остатков денежных средств, зафиксированных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, Секирко И.Ю. была вправе получить со счета № денежные средства в размере 475 242,20 рублей (1/2 от 950 484,41 рублей) и впоследствии пользоваться денежными средствами в сумме, превышающей сумму арестованных денежных средств. Учитывая принятое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Секирко И.Ю. было предложено в дальнейшем получать денежные средства через кассу Банка после каждого очередного поступления арендной платы на счет. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому Банку следовало наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Секирко И.Ю., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Банком данное постановления исполнено, на счета Секирко И.Ю., в том числе на счет № наложен арест на сумму 408695,89 рублей. Таким образом, Секирко И.Ю. отказалась от дальнейшего использования банковской карты №, выданной к счету №, в связи с чем была оформлена блокировка данной карты, поскольку у Банка отсутствуют основания для удержания карты клиента, заказан перевыпуск карты и ДД.ММ.ГГГГ клиенту была выдана банковская карта №. Данная карта была получена Секирко И.Ю. в 9.46 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 9.50 часов ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершена операция по получению наличных денежных средств в размере 475 242,20 рублей, т.е. в сумме, составляющей ? от денежных средств, находившихся на счете клиента на момент вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с чеком выдачи наличных от ДД.ММ.ГГГГ, сверкой итогов от ДД.ММ.ГГГГ адрес, по которому установлен терминал, используемый для совершения операции при помощи банковской карты (карта вставляется в терминал, вводится ПИН-код, происходит процесс передачи данных в авторизационный центр, вводится ПИН-код для подтверждения операции): <адрес>, микрорайон 7, <адрес>. Данный терминал находился в структурном подразделении Банка по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, впоследствии был перемещен в структурное подразделение Банка по адресу: <адрес>, микрорайон 8, здание 6, в котором также находилось ВИП-подразделение. При этом при перемещении терминала не были произведены соответствующие настройки, направленные на изменение адреса, по которому он установлен, в связи с чем при совершении операций на данном терминале на чеках указывался адрес, по которому установлен терминал: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>. Таким образом, Секирко И.Ю. совершила операцию по снятию наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, микрорайон 8, здание 6. В соответствии с п. 1.1 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО настоящие Условия использования карт Сбербанка России ОАО, Памятка Держателя карт Сбербанка России ОАО), Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию "Мобильного банка", Руководство по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" в совокупности являются заключенным между Клиентом и Сбербанком России ОАО договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Как следует из п. 2.12 Условий использования карт расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя Карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя Карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты. Памятка держателя карт Сбербанка России ОАО, являющаяся Приложением № к Перечню форм-1424-р, содержит положения, касающиеся персонального идентификационного номера (ПИН-кода). Вместе с картой держатель получает запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим при проведении операций в банкоматах, в банковских учреждениях с использованием электронных терминалов, а также может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных точках. В памятке держателю указано на необходимость хранения ПИН-кода отдельно от карты, а также на то, что не следует указывать ПИН-код на карте, сообщать ПИН-код другим лицам, вводить ПИН-код при работе в сети Интернет во избежание использования карты другим лицом. Также в данной Памятке определено, что в случае возникновения подозрений о том, что данные с карты или ПИН-код могли быть доступны другим лицам или скопированы, держатель должен немедленно заблокировать карту. В Памятке указано, что ПИН-код не может быть затребован ни банком, ни любой другой организацией, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет и иные информационные сети (за исключением операций, проводимых в банкоматах, электронных терминалах банка и торгово-сервисных учреждений). В соответствии с п. 2.14 Условий использования карт Держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная. На основании п.п. 2.20, 2.21 Условий использования карт держатель несет ответственность за все операции с Картой, совершенные: по дату получения Банком устного сообщения об утрате Карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате Карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения; по дату получения Банком письменного заявления об утрате Карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушении срока подачи письменного заявления; по дату получения Банком сообщения об утрате Карты, отправленного в соответствии с Руководством пользователя, включительно. Совершение банковской операции по снятию наличных денежных средств со счета, к которому выдана банковская карта, может быть совершена в кассе структурного подразделения Банка при обращении клиента для проведения соответствующей операции. Процесс совершения данной операции регламентирован Порядком проведения операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ N 447-3-<адрес> п. 1.4 Порядка №-р оформление операции выдачи наличных может осуществляться контролером с последующей передачей всех подготовленных документов кассиру, который выдает наличные денежные средства, либо оформление операции и выдача наличных денежных средств Держателю карты может осуществляться одним лицом - кассиром (контролером-кассиром). Сотрудник Банка приступает к проведению операции по выдаче наличных денежных средств и начинает с проверки подлинности карты и законности ее использования, для чего просит Держателя предъявить карту и документ, удостоверяющий его личность. Если проверки, перечисленные в п.п. 4.2., 4.3., 4.4. Порядка №-р, проведены успешно, Сотрудник переходит к проведению операции выдачи наличных в соответствии с порядком, изложенным в разделе 5 (при использовании импринтера) или в разделе 6 настоящего документа (при использовании электронного терминала) (п.п. 4.1, 4.5 Порядка №-р). В разделе 6 Порядка №-р определен порядок проведения операции с использованием электронного терминала. Так, при проведении операции на электронном терминале, позволяющем вводить ПИН-код, операция с вводом ПИН-кода проводится по картам сторонних банков, при обслуживании которых обязателен ввод ПИН-кода (п. 5.5 Приложение 3, Приложение 3.2), и по всем картам Банка. После ввода суммы транзакции при обслуживании карты, по которой предусмотрен ввод ПИН-кода (п. 6.1.1), держатель карты должен ввести с ПИН-клавиатуры ПИН-код. После ввода в электронный терминал команды "выполнить", терминал направляет авторизационный запрос во фронтальную систему. Электронный терминал распечатывает чек с результатом авторизации или выводит на экран соответствующее сообщение (п. 6.6). Как следует из п. 6.8 Порядка №-р при проведении операции с вводом ПИН-кода информация из документа, удостоверяющего личность держателя карты, на чек электронного терминала не вписывается. Совершение Секирко И.Ю. с использованием банковской карты № в 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ операции по снятию наличных денежных средств в размере 475 242,20 рублей, что подтверждается чеком выдачи наличных от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата, место и время совершения операции, сумма операции, номер терминала, в который была вставлена банковская карта и при помощи которого введен ПИН-код, реквизиты карты (указываются последние четыре цифры), указание на то, что введен ПИН-код, чеком «Сверка итогов» из терминала 00312616 за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на проведение операции по выдаче наличных денежных средств в размере 475 242,20 рублей по банковской карте № в 09.50 часов ДД.ММ.ГГГГ; отчетом по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по карте Visa Gold № проведена операция выдачи денежных средств в размере 475 242,20 рублей; справкой о состоянии вклада №.8ДД.ММ.ГГГГ.4400023 на имя Секирко И.Ю., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание денежных средств в размере 475 242,20 рублей. После совершения операции по получению наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № Секирко И.Ю. была заблокирована по инициативе клиента, что подтверждается скрин-копией из программы по блокировке банковских карт «Телескоп» - ДД.ММ.ГГГГ в 06:55:25 (по московскому времени) указан статус по банковской карте «Потеряна». Кроме банковской карты №, получение которой подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Секирко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получила еще одну банковскую карту №, выданную к счету №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, карта получена в 9.47 часов. Впоследствии Секирко И.Ю. совершала банковские операции с использованием банковской карты №, что подтверждается отчетом по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ. Указанное заявление мотивировано тем, что Секирко И.Ю. должна была узнать о нарушении своего права не позднее февраля 2015, поскольку как следует из заявления на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был открыт счет № и выдана банковская карта №, она выбрала место ведения счета местом направления отчетов по счету карты, отказавшись от направления отчета по счету карты по E-mail. В соответствии с разделом 6 «Информирование об операциях, совершенных по счету» Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющихся Приложением 3 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт N 1424-р от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок информирования клиента об операциях по счету, определены действия клиента при выявлении операций, с проведением которых клиент не согласен. Пункт 6.1. раздела 6 Условий использование международных карт Сбербанк России ОАО предусматривает, что информирование Держателя об операциях, совершенных с использованием Карты, производится путем предоставления Банком Держателю ежемесячно Отчета по счету (далее-Отчет) по месту ведения Счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется Банком в порядке, указанном Клиентом в Заявлении: путем направления Отчета на указанный Держателем электронный адрес; путем получения Отчета в системе «Сбербанк Онлайн» для Держателей, подключенных к услуге.

                                                                В соответствии с п пунктом 6.3. Условий держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой Банком в соответствии с п.п.6.1 и 6.2 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: c даты получения Держателем Отчета, но не позднее 7-го календарного дня с даты Отчета; с даты получения Держателем СМС-сообщения Банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки СМС-сообщения Банком (по данным информационной системы Банка). В соответствии с п. 6.8 Условий держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от Держателя претензии в указанный срок означает согласие Держателя с операциями. В соответствии с п. 6.9 Условий Банк не несет финансовую ответственность по операции с Картой, оспоренной Держателем, в случае если Держатель не уведомил Банк о несанкционированной им операции в сроки, установленные п.2.22 Условий. Таким образом, Секирко И.Ю. в соответствии с Условиями использования карт была обязана ежемесячно получать отчет по счету карты, анализировать представленную в данном отчете информацию, при выявлении спорных операций в течение 30 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции обращаться в Банк с претензией. Однако какие-либо претензии относительно операции по выдаче наличных денежных средств, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в Банк в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции (до ДД.ММ.ГГГГ) не поступали, что означает согласие держателя карты с операциями. Также Секирко И.Ю. не уведомляла Банк о проведении несанкционированной операции, о которой была обязана сообщить не позднее 8-го календарного дня с даты Отчета, содержащего несанкционированную Держателем операцию. Как установлено Банком датой Отчета по карте № являлось 26 число каждого месяца. Следовательно, по данной карте очередной отчет был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, с которым клиент был обязан ознакомиться. Кроме того, как было указано ранее Секирко И.Ю. пользуется приложением «Сбербанк онлайн». В Руководстве по использованию «Сбербанк онлайн» определены возможности программы по отражению информации по карте клиента (п. 3.1): Для каждой карты в списке Карты отображается следующая информация: о платежной системе карты (например, Visa, MasterCard, МИР), наименовании карты, типе карты (например, кредитная/ дебетовая), о последних четырех цифрах номера карты, сроке действия карты, является ли карта основной или дополнительной, о статусе выпуска новой карты (например, для карты, подлежащей перевыпуску), о сумме доступных средств, о признаках ареста при его наличии. Секирко И.Ю. в приложении «Сбербанк онлайн» был доступен просмотр всей информации по карте, выданной к счету №. При перевыпуске банковской карты, выдаваемой к определенному счету, номер карты изменяется, номер счета не меняется и остаток денежных средств на счете, отраженный по карте, которая блокируется с целью перевыпуска, отражается на карте, которая выпускается взамен заблокированной. После совершения операции по получению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Секирко И.Ю. совершала вход в программу «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д., что подтверждается скрин-копией Журнала регистрации входов из программы «Сбербанк онлайн». После получения ДД.ММ.ГГГГ банковской карты №, совершения по этой карте одной операции карта была заблокирована и оформлен перевыпуск карты. Далее Секирко И.Ю. была выдана банковская карта №, по которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ клиент совершал операции по получению наличных денежных средств в подразделении Банка (каждая операция на сумму 198 000,00 рублей). Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № уже была выдана Секирко И.Ю и отражалась в приложении «Сбербанк онлайн» с указанием суммы доступных денежных средств клиента. Секирко И.Ю. совершала вход в приложение «Сбербанк онлайн», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность получить сведения о размере денежных средств на счете №, к которому выдавались банковские карты. Таким образом, в январе и феврале 2015 Секирко И.Ю. были доступны для просмотра состояния счетов, кроме того при входе в программу «Сбербанк онлайн» на главной странице сразу отображаются все банковские карты клиента и вклады с указанием остатков денежных средств на них, в связи с чем Секирко И.Ю., осуществив вход в указанную программу, например, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должна была и могла установить уменьшение денежных средств на значительную сумму (почти 0,5 млн. рублей) на своем счете. Операция по выдаче денежных средств, которую оспаривает Секирко И.Ю., была совершена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском к Банку истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор банковского вклада, а была выдана банковская карта и заключен договор банковского счета без условия начисления процентов на остаток денежных средств, в связи с чем к спорным правоотношениям положения абз. 3 ст. 208 ГК РФ определяющие правило о нераспространении исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. (л.д. 42-43, 201-202 т.1, л.д. 24-29, 136-137 т.2).

                                                                    Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Порядок использования электронных средств платежа в общем виде установлен статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которой оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). Если оператор не исполнил обязанности по информированию клиента, то ему придется возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). Если оператор исполнил обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции и клиент направил оператору уведомление об оспаривании транзакции (часть 11), то оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Банк удостоверяется в правомерности распоряжения денежными средствами посредством проверки, в частности, кодов и паролей (пункты 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 года N 383-П). Отношения с использованием банковских карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 года N 266-П).

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, на основании заявления Секирко И.Ю. на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк Росии» ей открыт банковский счет №, выдана карта VISA GOLD «АЭРОФЛОТ» № (л.д. 206-207 т. 1).

При получении международной банковской карты VISA GOLD «АЭРОФЛОТ» Секирко И.Ю. ознакомлена с условиями использования карт, памяткой держателя, и тарифами Сбербанка России, получила их что подтверждается ее личной подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 206 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № судьей Ачинского городского суда в обеспечение исковых требований ОАО «Сбербанк России» наложен арест на ? денежных средств, принадлежащих Секирко И.Ю., находящихся на вкладах, открытых в ОАО «Сбербанк России», в том числе на вклад «ВИЗА ГОЛД» в валюте Российский рубль, номер счета №, с остатком 950 484 руб. 41 коп. (л.д. 148-159 т.1).

12.12.2014 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и БОльшеулуйскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете осуществлять выплаты и производить иные операции по сберегательным сертификатам выданным в ОАО «Сбербанк России» на имя Секирко И.Ю., которое получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о наложении ареста на ? денежных средств, находящиеся в Банке, в том числе на счете №, (л.д. 151, 152, 155-156 т.1).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к АА, Секирко И.Ю. о признании сделок недействительными, выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю удовлетворены. Выделена ? доля АА из общего имущества супругов в целях обращения на нее взыскания в виде: денежных средств вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Секирко И.Ю. в том числе вклада «Виза Голд» в валюте Российский рубль, счет № в ВСП 9031/0232 ПАО «Сбербанк России», обращено взыскание на выделенную 11/2 долю АА в общем имуществе в виде вкладов, в том числе вклада «Виза Голд» в валюте Российский рубль, счет № в ВСП 9031/0232 ПАО «Сбербанк России». (150-157 т.2).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 12.02.2016 исполнительное производство №-ИП, возбужденное во исполнение определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ? долю денежных средств, принадлежащих Секирко И.Ю., находящихся в ПАО «Сбербанк России» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, при этом отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 193 т.1).

В соответствии с со справкой о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 950 484, 41 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – списание 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – списание 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 396 198, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – списание 475 242,20 руб. и 876,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 396 198,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – списание 396 000 руб. и т.д. ежемесячное зачисление и списание денежных средств со счета производилось как минимум до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 т.1).

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что оспаривается Секирко И.Ю. только операция по списанию денежных средств в размере 475 242,20 руб.

Как следует из письменного отзыва представителя ПАО «Сбербанк России», письменных ответов на обращения Секирко И.Ю. спорная операция по выдаче наличных на сумму 475 242, 20 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ по карте № через операционно – кассового сотрудника ВСП 8646/0232 в помещении Банка по адресу: <адрес>, микрорайон 8, строение 6. Отказ Секирко И.Ю. от дальнейшего использования банковской карты №, выданной к счету № обусловлен блокировкой ее в рамках исполнения определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31, 3, 42-43, 115, 201-202,

То обстоятельство, что ею производилось снятие денежных средств со счета № с использованием других, специально оформленных для этих целей банковских карт в судебном заседании подтвердила истец Секирко И.Ю., уточнив, что такие карты оформлялись только с февраля 2015 г.

Вместе с тем, факт выдачи Секирко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ карты № для получения доступа к счету № подтверждается представленными суду: скрин- копией из программы по блокировке банковских карт «Телескоп» ( ДД.ММ.ГГГГ в 06:55:25 (по московскому времени) указан статус по банковской карте «потеряна»), отчетом по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными суду копией и подлинником мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым карту с указанным номером Секирко И.Ю. получила в по паспорту 0405 №, выданному УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208, 210-211 т. 1, л.д. 31 т.2).

Поскольку Секирко И.Ю. оспаривалась принадлежность ей подписи в мемориальном ордере № о получении карты VISA GOLD № от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 85-86 т. 2).

В соответствии с заключением эксперта №(19) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Секирко И.Ю., расположенная в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись клиента» выполнена самой Секирко И.Ю. (л.д. 116-118 т.2).

Согласно ч.1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. (л.д. 115-116 оборот листа т.2).

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» СВ при проведении экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности, не представлено.

Поскольку будучи ознакомленными с заключением №(19) от ДД.ММ.ГГГГ истец Секирко И.Ю., ее представитель Струченко Н.Н. на какие-либо недостатки проведенных исследований не ссылались, ходатайств о проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований не заявляли, суд не усматривает необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанием для чего согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной почерковедческой экспертизы и указывали бы на то, что Секирко И.Ю. по объективным причинам не могла ДД.ММ.ГГГГ осуществить получение карты VISA GOLD № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и судом не установлено.

Напротив, как следует из представленных суду копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписке по счету №, Секирко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 47 мин. получила еще одну карту VISA CLASSIC с номером № (л.д. 30 т.2). Принадлежность Секирко И.Ю. подписи, изображение которой расположено в копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись клиента» в соответствии с выводами эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установить не представилось возможным в связи с непригодностью исследуемой подписи для идентификации исполнителя (л.д. 116-118 т.2). Вместе с тем, суд учитывает, что операции, совершенные по счету № с использованием указанной карты в виде выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 414,80 руб. (л.д. 36 т.2) истцом не оспаривались, что, по мнению суда, служит косвенным подтверждением достоверности сведений о получении ДД.ММ.ГГГГ Секирко И.Ю. банковских карт VISA GOLD № и VISA CLASSIC с номером №

Доказательства, объективно подтверждающие доводы Секирко И.Ю. о неправомерности списания денежных средств в размере 475 242, 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ не были получены также в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по ее заявлению о хищении денежных средств, в возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 91-110 т.2).

В соответствии с п. 1.1 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО настоящие Условия использования карт Сбербанка России ОАО, Памятка Держателя карт Сбербанка России ОАО), Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию "Мобильного банка", Руководство по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" в совокупности являются заключенным между Клиентом и Сбербанком России ОАО договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с п. 2.12 Условий использования карт расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя Карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя Карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты. (л.д. 44-51 т.1).

Из материалов дела следует, что спорная операции по снятию наличных денежных средств со счета, к которому выдана банковская карта, совершена в кассе структурного подразделения Банка в соответствии с Порядком проведения операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России 11.11.2004 N 447-3-р.

Согласно п. 1.4 Порядка №447-3-р оформление операции выдачи наличных может осуществляться контролером с последующей передачей всех подготовленных документов кассиру, который выдает наличные денежные средства, либо оформление операции и выдача наличных денежных средств Держателю карты может осуществляться одним лицом - кассиром (контролером-кассиром).

При этом перед выдачей денежных средств предусмотрена проверка подлинности карты и законности ее использования, для чего в соответствии с п.п. 4.2- 4.4 Порядка проведений операций выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России 11.11.2004 № 447-3-р держатель должен предъявить как саму карту, так и документ, удостоверяющий его личность. В соответствии с п. 4.1, 4.5 Порядка только после успешного проведения проверки, происходит выдача наличных денежных средств в соответствии с порядком, изложенным в разделе 5 (при использовании импринтера) или в разделе 6 настоящего документа (при использовании электронного терминала) (п.п. 4.1, 4.5 Порядка №447-3-р).

Так, при проведении операции на электронном терминале, позволяющем вводить ПИН-код, операция с вводом ПИН-кода проводится по всем картам Банка. После ввода суммы транзакции при обслуживании карты, по которой предусмотрен ввод ПИН-кода (п. 6.1.1), держатель карты должен ввести с ПИН-клавиатуры ПИН-код. После ввода в электронный терминал команды "выполнить", терминал направляет авторизационный запрос во фронтальную систему. Электронный терминал распечатывает чек с результатом авторизации или выводит на экран соответствующее сообщение (п. 6.6). (л.д. 52-67 т. 1).

Совершение Секирко И.Ю. с использованием банковской карты № в 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ операции по снятию наличных денежных средств в размере 475 242,20 руб. подтверждается чеком выдачи наличных от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата, место и время совершения операции, сумма операции, номер терминала, в который была вставлена банковская карта и при помощи которого введен ПИН-код, реквизиты карты ( последние четыре цифры ее номера), чеком «сверка итогов» из терминала 00312616 за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на проведение операции по выдаче наличных денежных средств в размере 475 242,20 рублей по банковской карте № в 09.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением АМ – заместителя руководителя дополнительного офиса 8646/0232 ПАО «Сбербанк России» в соответствии с которым она ДД.ММ.ГГГГ осуществила выдачу Секирко И.Ю. банковской карты с номером №, а также денежных средств со счета № (л.д. 32, 209 т.1, л.д 148 т.2).

На основании п.п. 2.20, 2.21 Условий использования карт держатель несет ответственность за все операции с Картой, совершенные: по дату получения Банком устного сообщения об утрате Карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате Карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения; по дату получения Банком письменного заявления об утрате Карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушении срока подачи письменного заявления; по дату получения Банком сообщения об утрате Карты, отправленного в соответствии с Руководством пользователя, включительно. (л.д. 44-51 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету № карты истца № произведена ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты, полученной лично за четыре минуты до снятия денежных средств, при этом предъявлен документ, удостоверяющий личность Секирко И.Ю. законные основания для отказа в совершении спорной расходной операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали. У банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано лично держателем карты, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Не опровергает приведенные выше выводы указание в чеке выдачи наличных от ДД.ММ.ГГГГ на проведение спорной операции по выдаче денежных средств по адресу: <адрес> использованием терминала <данные изъяты> (л.д. 32 т.1).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположено ООО «Дентал» (л.д. 53-54 т.2).

В соответствии с письменным отзывом и дополнениями к нему ПАО «Сбербанк России» терминал 00312616 имеет инвентаризационный №, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис №, который находится по адресу: <адрес> и имеет в настоящее время №. (л.д. 24-29, 136-137 т.2).

Указанные доводы подтверждаются актом № о вводе в эксплуатацию малоценного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39-40 т.2), а также согласуются с пояснениями Секирко И.Ю. о том, что как «ВИП – клиент» она обслуживалась в 2014 по адресу: <адрес>, микрорайон 8, строение 6, положением о дополнительном офисе № в соответствии с которым он расположен по адресу: <адрес>, микрорайон 8, строение 6, является специализированным по ВИП – обслуживанию физических лиц, скрин – копией программного обеспечения ПАО «Сбербанк России» из которого следует, что статус «состоятельный клиент», то есть ВИП – клиент присвоен Секирко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и не вызывают сомнения у суда. (л.д. 139-144 т. 2).

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение тех фактов и обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований или возражений против предъявленного иска, суд приходит к выводу о том, списание денежных средств со счета истца ДД.ММ.ГГГГ было выполнено ею самостоятельно, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске Секирко И.Ю. срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу (ст. 197 ГК РФ) срок исковой давности составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ)

Заявление стороны об истечении срока давности подлежит проверке судом с учетом требований ГК РФ: о начале (ст. 200 ГК РФ), приостановлении (ст. 202 ГК РФ), перерыве (ст. 203 ГК РФ) течения срока давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной правоспособности и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. Осведомленность о факте нарушения права должна включать в себя и осведомленность о личности нарушителя.

В соответствии с разделом 6 «Информирование об операциях, совершенных по счету» Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющихся Приложением 3 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт N 1424-р от 20.04.2006 установлен порядок информирования клиента об операциях по счету.

Пункт 6.1. раздела 6 Условий использование международных карт Сбербанк России ОАО предусматривает, что информирование Держателя об операциях, совершенных с использованием Карты, производится путем предоставления Банком Держателю ежемесячно Отчета по счету по месту ведения Счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется Банком в порядке, указанном Клиентом в Заявлении: путем направления Отчета на указанный Держателем электронный адрес; путем получения Отчета в системе «Сбербанк Онлайн» для Держателей, подключенных к услуге. (л.д. 44-51 т.1).

Как следует из заявления на получение международной карты от 19.08.2010 г., на основании которого был открыт счет № и выдана банковская карта VISA GOLD «АЭРОФЛОТ» №, Секирко И.Ю. выбрала место ведения счета местом направления отчетов по счету карты, отказавшись от направления отчета по счету карты по E-mail. (оборот л.д. 206 т.1).

В соответствии с пунктом 6.3. Условий держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой Банком в соответствии с п.п.6.1 и 6.2 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: c даты получения Держателем Отчета, но не позднее 7-го календарного дня с даты Отчета; с даты получения Держателем СМС-сообщения Банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки СМС-сообщения Банком.

Как следует из примечания к п. 6.1 Условий датой Отчета является день месяца, указанный н ПИН – конверте в строке «Дата отчета», по карточке, выпускаемой без ПИН – конверта – дата, указанная на чеке регистрации ПИН – кода. (оборот л.д. 46 т.1).

Из письменных пояснений ответчика, не оспоренных стороной истца, следует, что датой Отчета по карте № являлось 26 число каждого месяца, отчет за декабрь 2014 был сформирован ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений п.6.3 Условий указанный Отчет по операциям за декабрь 2014, в том числе и спорной операции считается полученным Секирко И.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении права Секирко И.Ю. могла и должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, началом течения сроков защиты субъективного гражданского права на оспаривание операции по снятию денежных средств в размере 475 242, 20 руб. является ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день). Настоящее исковое заявление сдано в отделение почтовой связи для направления в Ачинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1), то есть за пределами срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На наличие каких либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении (ст. 202), перерыве (ст. 203) течения срока давности истцом стороной истца не указано, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Возражая против заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, представитель истца Струченко Н.Н. сослалась на положения абз. 3 ст. 208 ГК РФ в соответствии с которым исковая давность не распространяется, в том числе, на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Указанные возражения стороны истца судом не принимаются исходя из следующего

Согласно ст. 834 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 836 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со статьями 845, 846 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Договор банковского счета и договор банковского вклада не являются тождественными, поскольку каждый имеет исключительные признаки и условия, отличающие их друг от друга, указывающие на самостоятельность данных видов договоров и на различие правоотношений, регулируемых такими договорами.

В силу вышеуказанных требований закона, договор банковского вклада (депозит) характеризуется обязательным заключением его в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность такого договора. При этом требований к обязательной письменной форме договора банковского счета закон не содержит.

Принципиально отличие договора банковского вклада от банковского счета также заключается в том, что банковский вклад представляет собой доходный счет для клиента в смысле получения клиентом процентов на остаток на счете, договор банковского вклада открывается для хранения на определенный срок суммы вклада, только по окончании которого сумма вклада должна быть возвращена клиенту. В отличие от договора банковского вклада содержание обязательства банка по договору банковского счета не ограничивается выдачей средств со счета по требованию клиента в любое время.

Заявляя о том, что на ее требование к банку исковая давность не распространяется в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, истец Секирко И.Ю. вместе с тем, доказательств наличия с ответчиком отношений, регулируемых договором банковского вклада, не представила. В силу ст. 836 ГК РФ допустимым доказательством наличия таких отношений мог явиться договор (копия договора) вклада.

В силу изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что между Секирко И.Ю. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада, а именно не представление суду указанного договора, заключенного в письменной форме, принимая во внимание природу отношений, возникших между Банком и истцом, суд полагает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы абз. 3 ст. 208 ГК РФ, определяющей правило о нераспространении исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, поскольку у истца отсутствовал статус индивидуального предпринимателя по состоянию на декабрь 2014 г., соответственно спор между Банком и Секирко И.Ю. по поводу снятия денежных средств в размере 475 242, 20 руб. не имеет характер экономического.

Как следствие, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 475 242,20 руб. и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Секирко И. Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 475242, 20 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134911,62 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       Т.В. Парфеня