Решение по делу № 4-776/2022 от 10.10.2022

29MS0070-01-2022-003460-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4-776/2022

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                        резолютивная часть оглашена 03 ноября 2022 г<ДАТА>

                           мотивированное постановление составлено 03 ноября 2022 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 Коновалова О.С.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сумарокова С.А.,

защитника Павлинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сумарокова Сергея Анатольевича<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Сумароков С.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2022 г. в 12 часов 51 минуту Сумароков С.А. в районе д. 1-А по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион в нарушении Правил Дорожного Движения РФ осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Сумароков С.А. с протоколом не согласился, пояснил, что административное правонарушение не совершал, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, были не верно указаны дата, время, место и даже сама схема ДТП, считает себя невиновным. На видео, видно, что выезжает машина для совершения манёвра «Поворот налево», а любое транспортное средство, оно не может не выехать на полосу встречного движения, чтоб совершить поворот налево, потому что автомобиль всегда выходит на встречную полосу, чтоб повернуть налево. Утверждает, что на видео не доказано, что за автомобиль едет, какой марки и госномера не видно и где сотрудник ОГИБДД его не видно. Запись представлена МБУ «Чистый город», а не сотрудником ОГИБДД с видеорегистратора автомобиля. Извещения о внесении изменений в протокол он не получал, а получал только определения о рассмотрении для дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении. Потому что, оно было назначено, оно было принято к рассмотрению и в связи с чем, перенесли было не понятно, не указывает, ни сам Валерий Борисович, ни Виктор Михайлович <ФИО1>. Также пояснил, что <ДАТА5>  было получено им одно определение о рассмотрении административного материала, документа о внесении изменений не было, он приехал на рассмотрении к <ФИО2>, который попросил его присесть, он сидел ждал, прибыл <ФИО3> и пригласил его в кабинет административной практики и начал вносить изменения, утверждает, что его пригласили на рассмотрение, а не на внесение изменений в материал, который уже был принят к рассмотрению, обращает внимание, что на стадии принятия к рассмотрению административного материала не могут вноситься изменения в протокол

В судебном заседании защитник <ФИО4> пояснил, что весь административный материал, начиная с момента составления и до момента передачи его на рассмотрение, составлен с грубым процессуальным нарушением а именно: протокол изначально был составлен в будущем, в соответствии с КоАП РФ существенным нарушением при составлении являются существенные данные, это данные о дате, месте и времени совершения административного правонарушения, указан неверный закон который нарушен и какая статья предполагает административную ответственность за это нарушение. Из протокола, который был составлен 08 числа 2022 года, это то, что там было указано, что он был составлен 09 числа, то есть была указана неправильная дата и неправильное время. Время разнилось и в схеме. В тот же день, его подзащитным было подано ходатайство на отмену данного протокола, данное ходатайство, в нарушении КоАП РФ было рассмотрено только 27 числа, хотя КоАП РФ предусмотрено, что данное ходатайство подлежит рассмотрению немедленно. Далее было направлено определение об отложении дела о рассмотрении, то есть 13 числа, фактически было начато рассмотрение дела по существу начальником отдела ОГИБДД <ФИО5>. Данное определение его подзащитный получил и явился в ОГИБДД для рассмотрения дела, по существу. Ему, при уже начавшемся рассмотрении, навязали внесение изменений в протокол, что запрещено КоАП РФ. На этапе рассмотрений ни какие изменения в КоАП РФ вноситься не могут. Но они были внесены, его подзащитный понял, что идет нарушение КоАП РФ и заявил ходатайство, что ему необходима защита. Далее переносится рассмотрение дела на <ДАТА6>, они заявляют ходатайство <ФИО2> с пояснениями, доводы не берутся и рассмотрение дела проходит со всеми существенными нарушениями, не разъясняются права его подзащитному, уходит в совещательную комнату и выносит определение о передаче дела в суд, для вынесения более жесткого наказания по данному факту. В протоколе об административном правонарушении при составлении, имеется нарушение пункта 1.3 ПДД который говорит, что водитель обязан выполнять правила дорожного движении и их соблюдать. Ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение данного пункта. Ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ — это другая статья, за несоблюдение есть отдельная статья, если не ошибаюсь, то ли 9.1. то ли 9.4 ПДД, то есть указан не тот нормативный пункт нормативно-правового акта, за который подзащитный подлежит ответственности. Считает, что составление протокола об административном правонарушении и все изменения в протоколе и само рассмотрение административного материала ОГИБДД было осуществлено с нарушением процессуальных правил и требований. Подзащитному в ОГИБДД была предоставлена запись, что якобы он нарушает ПДД, на данной видеозаписи отсутствует время, дата и госномер транспортного средства, за которое его пытаются привлечь к административной ответственности. Не доказано, что это именно его подзащитный управлял транспортным средством в данный момент. Считает, что производство по делу подлежит прекращению. В материалах дела имеется протокол от 09 числа, которым назначено рассмотрение на 13 число, этим же числом выносится определение об отложении дела. То есть не выносится определение, как о предварительном рассмотрении, оно должно было быть если какие-либо нарушения были выявлены. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 09 числа подзащитный нарушил то-то, то-то, и выносит определение об отложении. Для чего выносит данное определение об отложении, не понятно. Дальше, 27 числа выносится определение и вызывается его подзащитный на 11 часов 27 числа. Подзащитный приезжает, входит в кабинет к заместителю начальника ОГИБДД и ему говорят, что сначала внесите изменения, то есть ни каких определений до этого момента нет и в материалах дела нет о внесении каких-либо исправлений в протокол. В тоже время, как следует из видеозаписи, Сумарокова С.А. приглашали для внесения изменений тоже на 27 число в 11 часов, то есть одновременно назначено и внесение изменений, и рассмотрение, в тоже время ни каких доказательств, что подзащитный получал приглашение о том, чтобы внести изменения в протокол, в материалах дела отсутствуют. Инспектор изначально зачитал права и спросил, есть ли ходатайство на защиту. Его подзащитный на записи говорил, если бы его спросили, то он бы сказал, что хочет участвовать с защитником в любых процессуальных действиях. На что Валерий Борисович это грубо игнорирует. Далее, выносят определения, после этих изменений, так как его подзащитный уже заявил защитника перед <ФИО2>, который рассматривал дальше дело, он выносит определение об отложении, хотя материал уже по существу рассматривается, в связи с тем, что необходим защитник. Его подзащитный ссылается на п.4 ППВС <НОМЕР>, данный пункт говорит, что при рассмотрении дела по существу никаких изменений в протокол не может быть осуществлено, но это грубо нарушается. Считает, что вина подзащитного не доказана, что все изменения, которые были произведены в протоколе, они произведены с грубейшими нарушениями норм и правил.

В судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что он стоял на светофоре по ул. <АДРЕС> в районе строения д. 1-А, все стояли ждали движения, он заметил, что с левой стороны в его направлении движения за сплошной дорожной разметки следует автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который проследовал вперед повернул налево к больнице, он включил проблесковые маячки и проследовал за ним.  У больницы ближе к роддому автомобиль остановился, он также остановился и подошел к водителю. Данный автомобиль принадлежит <ФИО6>, который находился за рулем данного автомобиля. Подошел к <ФИО6> представился, попросил документы, документы были представлены объяснил причину остановки, попросил пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что водитель отказался. Он (<ФИО3>) разъяснил ему права и обязанности. Протокол составлялся в служебном автомобиле «Шкода Октавиа». Протокол об административном правонарушении был составлен 8 (восьмого) сентября или октября, точно не помнит какой месяц. В протоколе были указаны неверно дата и время, объясняет тем, что у него большая загруженность, в это день еще был и сбор личного состава, надо было ехать заводить большегрузную технику, он торопился и в процессе допустил ошибку, признает, что это грубейшее нарушение. Пояснил, что в автомобиле установлен монитор, который показывает время с нарушением, когда записывал время в протоколе ориентировался на этот монитор. Дату поставил неверно, поскольку 9 числа должны были быть учения, в связи с чем и поставил дату 9 число машинально. Также пояснил про схему, которую изначально заполнил как схема ДТП, поскольку эти схемы еще старого образца, используемые при ДТП, потом начали использовать при административных правонарушениях, в связи с чем при заполнении схемы не зачеркнул дорожно-транспортное происшествие. При составлении материала, хотел вызвать наряд, чтобы они заполняли, но наряд был на дорожно-транспортном происшествии пришлось самому заполнять. Запись, которая представлена с видеорегистратора служебного автомобиля, на ней указана дата <ДАТА7> и время другое показывает, пояснил, что произошел технический сбой видеорегистратора. На самом деле это все происходило 8 числа. Точное время пробития и точное время нарушения было установлено через дежурную часть, поскольку, когда устанавливал личность, в дежурной части все фиксируют. Далее протокол был сдан в этот же день в административную практику, которая принимает решение по материалу. Потом с административной практики сказали, что неверно указано время и дата. Изменения вносил он (<ФИО3>) в административный материал на том основании, что оформлял он и протокол, и другие документы. Гражданин был уведомлен по месту регистрации о внесении изменений в протокол. При внесении изменений в протокол и в схему об административном правонарушении он разъяснял ему права и обязанности. Изменения вносились в административный материал на стадии подготовки. В управление МВД России по НАО гражданин Сумароков С.А. принес ходатайство <ДАТА8>, следовательно, если все произошло 09 числа, значит он предвидит все на перёд. Сумароков С.А.  нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть пересёк проезжую часть в месте прерывистой линии и продолжил движение вдоль сплошной линии по встречной полосе.

В судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что он вынес <ДАТА9> определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой Сумарокова С.А.  и назначено на <ДАТА10> в 11 часов. При вынесении указанного определения руководствовался Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, а также на протокол об административном правонарушении, который был датирован <ДАТА11>, на тот момент в протокол об административном правонарушении изменения еще не были внесены. Протокол мне был представлен <ДАТА9>. <ДАТА5> <ФИО8>подошел, он выслушал его доводы, приложил ходатайство, до этого еще подошел <ФИО3>, им были внесены изменения в административный материал, изменения были внесены с участием Сумарокова С.А., который отказался от подписей. <ДАТА5> он увидел ходатайство Сумарокова С.А. и сразу же его рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства. Изменения все в протокол были внесены законно. Далее поступившее ходатайство от <ДАТА13> приобщил к материалам дела и принял решение о передаче дела в суд.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав Сумарокова С.А., защитника Павлинова А.А., свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от <ДАТА15> <НОМЕР> (а также, в определении от <ДАТА16> <НОМЕР>), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2022 г. в 12 часов 51 минуту Сумароков С.А. в районе д. 1-А по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион, осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения <ФИО6> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом 83 АП 001354 об административном правонарушении от <ДАТА17>, в котором изложен факт административного правонарушения, с которым <ФИО9> ознакомлен, указал, что «не согласен», в протокол были внесены изменения в присутствии <ФИО9> от подписей отказался;

- схемой места административного правонарушения от <ДАТА17>, со схемой <ФИО9> согласился;

- рапортом ст. лейтенанта полиции УМВД России по НАО <ФИО3> согласно которого <ДАТА17> в 12:51 час им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сумароков С.А. управлял ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком А364ОА 83 регион, район стр. д.  1-А по ул. <АДРЕС> в г. Нарьян-Маре в нарушении п. 1.3 ПДД РФ осуществил движение по полосе дороги предназначенный для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1;

- копией ходатайства Сумарокова С.А., согласно которого Сумароков С.А. не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку протокол составлен будущей датой, а именно, <ДАТА18> г.;

- определением об отказе в удовлетворении ходатайства от <ДАТА19> г.;

- определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от <ДАТА20> г.;

- - определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от <ДАТА19> г.;

- извещением в адрес Сумарокова С.А. о внесении изменений в административный материал;

- извещение, адресованное <ФИО6>, а также направление копии протокола и схемы;

- ходатайством Сумарокова С.А., согласно которого пояснил, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, что является существенным недостатком протокола. Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении и схему места ДТП, является грубым нарушением, поскольку возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению;

- видеозаписью, из которой усматривается, что Сумароков С.А., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

- видеозаписью, из которой следует, что сотрудником ОГИБДД <ФИО3> остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком А364ОА 83 регион, принадлежащим <ФИО6>, осуществившим движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в частности, схема места совершения административного правонарушения, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, каких-либо нарушений не содержат, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у мирового судьи, не имеется.

Мировой судья исследованные доказательства оценивает в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и считает, что вина Сумарокова С.А. полностью доказана материалами административного дела и его действия мировой судья квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Принцип равенства всех граждан перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации) означает неотвратимость применения санкций ко всем гражданам, совершившим правонарушения (преступления и проступки), независимо от пола и т.д.

Довод Сумарокова С.А. и его защитника Павлинова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен будущей датой и не может являться доказательством по делу, а также схема места ДТП, не может служить основанием для прекращения производства по делу в силу следующего.

Ошибка в протоколе об административном правонарушении и в схеме административного правонарушения, допущенная в дате, во времени и в наименовании схемы, не свидетельствует о существенных нарушениях и на квалификацию действий Сумарокова С.А. она не влияет.

Кроме того, как следует из материалов дела в ходатайстве от <ДАТА18> г. Сумароков С.А. сам говорит о том, что сегодня, то есть <ДАТА17> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, что также подтверждается штемпелем входящей корреспонденции УМВД России по НАО от <ДАТА17>, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом <ДАТА17>, но при его составлении должностным лицом допущена техническая описка, которая в последствии была устранена им путем внесения изменения <ДАТА19> г. и в протокол об административном правонарушении и в схему, изменения вносились в присутствии Сумарокова С.А., с изменениями Сумароков С.А. был ознакомлен, от подписи отказался, получать копию протокола и схемы с внесенными изменениями отказался, что также подтверждается материалами дела и видеозаписью Дозор <НОМЕР>.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА23> <НОМЕР>, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

Ошибочно указанная дата и время в протоколе, в рассматриваемом случае, не может являться существенным недостатком данного протокола, поскольку она не свидетельствует о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании свидетель <ФИО3>, пояснил, что в тот день <ДАТА8>, когда он составлял протокол была большая загруженность, кроме того он торопился на сбор личного состава, надо было ехать заводить большегрузную технику, он торопился и в процессе допустил ошибку, что подтверждает в судебном заседании. Внесение изменений в протокол и в схему было на стадии подготовки материала об административном правонарушении. При внесении изменений права, обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Вместе с тем, внесенные исправления не повлияли на отражение обстоятельств, значимых для разрешения дела, и на содержание протокола, а явились уточнениями, что в свою очередь, каким-либо образом не нарушило право на защиту Сумарокова С.А.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ схема (схематичный рисунок) места совершения административного правонарушения и рапорт являются документами, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Требования к схеме (схематичному рисунку) места совершения правонарушения законодателем не установлены. В рассматриваемом деле имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная правомочным должностным лицом - командиром ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО <ФИО3>, выявившим административное правонарушение.

Кроме того, со схемой Сумароков С.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании свидетель <ФИО2> подтвердил, что он вынес <ДАТА9> определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой Сумарокова С.А.  и назначено на <ДАТА10> в 11 часов. При вынесении указанного определения он руководствовался Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, а также руководствовался протоколом об административном правонарушении, который был датирован <ДАТА11>, на тот момент в протокол об административном правонарушении изменения еще не были внесены, протокол ему был представлен <ДАТА9>. <ДАТА5> <ФИО8>подошел, он выслушал его доводы, приложил ходатайство, подошел еще <ФИО3>, им были внесены изменения в административный материал, изменения были внесены с участием Сумарокова С.А., который отказался от подписей. <ДАТА5> он увидел ходатайство Сумарокова С.А. и сразу же его рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства. Изменения все в протокол были внесены законно. Далее поступившее ходатайство от <ДАТА13> приобщил к материалам дела и принял решение о передаче дела в суд.

Вопреки доводам Сумарокова С.А., защитника Павлинова А.А. процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении и схему не нарушена, поскольку все изменения вносились при подготовке дела к рассмотрению, что также и подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО3>, вместе с тем, <ФИО6> было направлено извещение о внесении изменений в административный материал от <ДАТА24> исх. <НОМЕР>, <ФИО6> необходимо было явиться <ДАТА25> к 11 часам в отдел ГИБДД. Изменения вносились в присутствии Сумарокова С.А., что подтверждается видеозаписью, и показаниями свидетеля <ФИО3> от подписей Сумароков С.А. отказался, а также от получения копии протокола с внесенными изменениями и схемы. Схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено расположение транспортного средства, а именно: выезд транспортного средства под управлением Сумарокова С.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, подписана <ФИО6> без каких-либо замечаний, со схемой Сумароков С.А. был согласен. На видеозаписи, выполненной камер наблюдения «Безопасный город», зафиксировано, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком А364ОА 83 регион пересёк проезжую часть в месте прерывистой линии и продолжил движение вдоль сплошной линии по встречной полосе.

В судебном заседании свидетель <ФИО2> также подтвердил, что изменения в протокол и схему административного правонарушения внесены законно.

Право на защиту Сумарокова С.А. не нарушено, что также подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО2> и определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от <ДАТА19> г., согласно которого рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено в связи с правом Сумарокова С.А. воспользоваться юридической помощью защитника, что им было и сделано.

        Утверждение защитника Павлинова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении при составлении, имеется нарушение пункта 1.3 ПДД который говорит, что водитель обязан выполнять правила дорожного движении и их соблюдать, вместе с тем, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение данного пункта, подлежит отклонению, как не основанное на нормах права и на доказательствах.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.3 ПДД РФ на водителя Сумарокова С.А. возложена безусловная обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Вопреки доводам защитника Павлинова А.А., вина Сумарокова С.А. доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании, мировой судья его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по признаку - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

         Довод Сумарокова С.А. и его защитника о том, что видеозапись, представленная сотрудниками не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку видеозапись представлена «Безопасный город», а не с видеорегистратора служебного автомобиля, на ней не видно ни номера автомобиля, не указано ни время, ни даты совершения правонарушения, также не является основанием прекращения производства по делу. Отсутствие сведений о том, каким прибором производилась видеосъемка, не ставит под сомнение относимость видеозаписи, так как видеофиксация не является специальным техническим средством в смысле, заложенном в ст. 26.8 КоАП РФ, и конкретные сведения о приборе не требуются. Более того, виновность Сумарокова С.А. помимо видеозаписи подтверждена и совокупностью иных доказательств, перечисленных ранее, а также показаниями свидетелей.

Повода для оговора Сумарокова С.А. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по НАО не усматривается, в связи, с чем протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения приняты мировым судьей в качестве доказательств. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в указанных доказательствах, не имеется.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей <ФИО3>, <ФИО2> нет, так как они были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к <ФИО6> или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, подвергать сомнению их показания в суде, не имеется.

Довод Сумарокова С.А. и его защитника Павлинова А.А. о том, что действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, принимая во внимание совокупность всех исследованных и оцененных судом по делу доказательств, опровергающих указанные доводы.

Оснований для освобождения Сумарокова С.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу, мировой судья не усматривает.

Приведенные в судебном заседании доводы Сумарокова С.А., его защитника Павлинова А.А., мировой судья расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также видеозаписями, исследованных в судебном заседании.

Согласно представленной справке, Сумароков С.А. в 2022 году единожды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по Главе 12 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сумарокова С.А., мировой судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО6> административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, для предотвращения совершения новых правонарушений, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Сумарокова Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление федерального казначейства по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) ИНН 8300003448, КПП 298301001, расчетный счет № 03100643000000012400, кор. счет № 40102810045370000016, Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11811111, КБК 18811601123010001140, УИН 18810483220020002051.

Мировой судья разъясняет Сумарокову С.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 35- А.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в порядке ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания.

Кроме того, неуплата штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Видеозапись на 2 (двух) дисках хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                             О.С. Коновалова

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 находится по адресу: ул. Ленина, д. 35-а, г. Нарьян-Мар, Ненецкий АО, 166000.

Вступило в законную силу: ___________

Постановление выдано: 03.11.2022 г.

Срок предъявления: 2 года.