Решение по делу № 12-148/2020 от 14.01.2020

24RS0002-01-2020-000236-10

Дело №12-148/2020

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б              19 июня 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Блинниковой Е.В.,

помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «АРТС» Блинниковой Е.В. на постановление главного специалиста-эксперта Красноярского отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №02-1/13-131 от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта Красноярского отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №02-1/13-131 от 16 декабря 2019 года должностное лицо – директор ООО «АРТС» Блинникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., за то, что 02.08.2019 в ходе проведения проверки Ачинской городской прокуратурой установлено, что ООО «АРТС», расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, пос. Горный, квартал Аграрный, стр.1, осуществляло использование водных объектов (водозаборных скважин), расположенных по адресу: Ачинский район, пос. Горный, ул. Молодежная, дом 20А; Ачинский район, пос. Горный, ул. Северная, 14Б; Ачинский район, д. Орловка, ул. Дружбы, стр.16А, Ачинский район, пос. Причулымский, ул. Школьная, стр.16; Ачинский район, пос. Причулымский, ул. Просвещения, стр. 22А, для осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии на право пользования недрами (л.д.85-89).

Должностное лицо Блинникова Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении неё постановление, изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на иной вид административного наказания, мотивировав тем, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтены такие смягчающие вину обстоятельства, как нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает и содержит одна, а также её материальное положение, поскольку у неё имеются финансовые обязательства перед кредитным учреждением в виде ипотеки. Кроме того, ООО «АРТС» является субъектом малого и среднего предпринимательства (л.д.1-3).

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Блинникова Е.В. доводы жалобы поддержала по аналогичным основаниям, пояснила, что вину в совершении правонарушения признает, пояснила, что в связи с изменениями в законодательство ей пришлось оформлять документы на каждую водозаборную скважину, что потребовало много времени, на момент проверки она уже подала заявки на выдачу лицензии, хотя лицензии так и не были выданы, поскольку договоры аренды с ООО «АРТС» в октябре 2019 года были расторгнуты, на данные обстоятельства она указывала при рассмотрении дела, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным предупреждением, чему не дана оценка в вынесенном постановлении.

Помощник Ачинского городского прокурора Малиновская Р.А. в судебном заседании возражала против замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением, полагая, что основания для этого отсутствуют.

Выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20.12.2017 №414-ФЗ) административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» пользователь недр имеет право, в том числе использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

В силу 2.1. Постановления ВС РФ от 15.07.1992 №3314-1 (ред. от 05.04.2016) «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Судом установлено, что Блинникова Е.В., являясь должностным лицом – директором ООО «АРТС», которое осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по подаче и реализации холодной питьевой воды и горячей воды населению, на основании договоров аренды, заключенных с администрацией Ачинского района от 14.12.2018, допустила осуществление ООО «АРТС» использование водных объектов, расположенных по адресу: Ачинский район, пос. Горный, ул. Молодежная, дом 20А; Ачинский район, пос. Горный, ул. Северная, 14Б; Ачинский район, д. Орловка, ул. Дружбы, стр.16А, Ачинский район, пос. Причулымский, ул. Школьная, стр.16; Ачинский район, пос. Причулымский, ул. Просвещения, стр. 22А, в отсутствие лицензии на право пользования недрами, что было установлено 02.08.2019 в результате проведенной Ачинской городской прокуратурой проверки соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по добыче подземных вод в деятельности ООО «АРТС».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: постановлением и.о. прокурора - заместителя Ачинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2019 (л.д.27-29); приказом о приеме Блинниковой Е.В. на работу в ООО «АРТС» на должность директора от 31.05.2016 (л.д.33); свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.34); уставом ООО «АРТС», согласно п.2.1 ч.2 которого, основной целью создания ООО «АРТС» является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (л.д.35-39); постановлением Администрации Ачинского района от 13.12.2018 о передаче на праве аренды в ООО «АРТС» муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, расположенного на территории Горного и Причулымского сельсовета Ачинского района (л.д.40-41); копиями договоров аренды от 14.12.2018 (л.д.45-59) и другими материалами дела.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Блинниковой Е.В. не опровергнуты.

К выводу о виновности Блинниковой Е.В. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ должностные лица надзорных органов пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Блинниковой Е.В. в совершении указанного правонарушения, по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Сведений о своем имущественном положении Блинниковой Е.В. представлено не было, наличие обязательств по договору ипотеки, о чрезмерности назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. не свидетельствует, поскольку сведений о своих доходах и наличии на праве собственности имущества Блинниковой Е.В. не представлены.

Вместе с тем, как следует из представленной с жалобой копии свидетельства о рождении, Блинникова Е.В. имеет малолетнего сына Зубарева Н.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9), что в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность обстоятельством, которое не было учтено должностным лицом при назначении Блинниковой Е.В. административного наказания и подлежит учету при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Совершенное Блинниковой Е.В. правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Блинникова Е.В. к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.

ООО «АРТС» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.113-114).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление главного специалиста-эксперта Красноярского отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №02-1/13-131 от 16 декабря 2019 года подлежит изменению, следует учесть в качестве смягчающего административную ответственность должностного лица Блинниковой Е.В. обстоятельства совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, и снизить назначенное административное наказание до предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта Красноярского отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №02-1/13-131 от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Ачинские районные тепловые сети» Блинниковой Екатерины Владиславовны изменить, учесть в качестве смягчающего административную ответственность должностного лица Блинниковой Е.В. обстоятельства совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, снизить назначенное наказание до предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица Блинниковой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья                               А.В. Попов