Решение по делу № 2-2340/2015 ~ М-1721/2015 от 13.04.2015

№ 2-2340/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 годаАчинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием представителя истца Козлова С.Н. – Бурчик В.И., действующего по доверенности от 04.12.2014г.

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав требования тем, что 07 августа 2014г. произошло ДТП с его участием. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» 29.09.2014г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, что явилось основанием для решения вопроса в судебном порядке. Заочным решением Ачинского городского суда от 21 января 2015г. с ответчика была взыскана сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходов на общую сумму 192500 рублей. Перечисление денежных средств произведено лишь 16.03.2015г. Поскольку ответчиком нарушен 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения, полагает подлежит взысканию неустойка в размере 165000рублей, начисленная за период с 29.10.2014г. по 16.03.2015г., которую просил взыскать с ответчика. Также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей и судебных расходов 5000 рублей (л.д.2).

В судебное заседание истец Козлов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и дне слушания дела (л.д. 20), в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие и поддержании исковых требований (л.д.22).

Представитель истца Бурчик В.И., действующий по доверенности от 04.12.2014г. (л.д.10) исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве по делу просит рассматривать дело в свое отсутствие, по исковым требованиям возражал в полном объеме, просило в иске отказать, так как истцом неверно произведен расчет неустойки. Учитывая, что страховой случай произошел до 01.09.2014г., полагает положения ст.16.1 Закона об ОСАГО не подлежащими применению. При взыскании неустойки просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. По требованиям о взыскании морального вреда просил отказать, поскольку таковые требования ранее уже рассмотрены судом при вынесении решения 21.01.2015г. Сумму судебных расходов на представителя считает завышенной (л.д.14-15).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено решением Ачинского городского суда, в результате ДТП, произошедшего 07 августа 2014 года с участием автомобилей под управлением Козлова С.Н. и автомобиля под управлением Анисимова В.Г. был повреждён автомобиль Козлова С.Н. Козлов С.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения от 29.09.2014г., в чем ему письмом от 28.10.2014 г № было отказано. Установив факт наступления страхового случая, лицо виновное в причинении ущерба, размер ущерба, Ачинским городским судом 21 января 2015г. требования истца были частично удовлетворены, в связи с неправомерностью отказа и наличием причиненного ущерба, взыскана с ответчика в пользу Козлова С.Н. страховая сумма в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 62500 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 192500 рублей (л.д.3-5).

Решение суда вступило в силу 11 марта 2015г.

Во исполнение решения суда, 16 марта 2015г. денежные средства в размере 192500 рублей зачислена на счет Козлова С.Н. (л.д.9).

26 марта 2015г. Козлов С.Н. обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29 октября 2014г. по 16 марта 2015г. на сумму 165600 рублей (л.д.6). В удовлетворении требований ему было отказано, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от 01.04.2015г. № 19 (л.д.7).

При рассмотрении заявленных требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не может согласиться с доводами и расчетом истца о необходимости применения ст.16.1 п.3 Закона, поскольку пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО Козловым С.Н. был заключен 07.02.2014 года, ДТП произошло 08.08.2014г., то есть до 01.09.2014 года, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент наступления страхового случая и возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложил необходимый пакет документов 29 сентября 2014г. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек 29 октября 2014г.

Фактически выплата суммы страхового возмещения произведена лишь 16 марта 2015г., в связи с чем период просрочки с 30 октября2014г. по 15 марта 2015г. составляет 516 дней.

Исходя из суммы страхового возмещения, ставки рефинансирования, периода просрочки, размер неустойки составляет 68 112 рублей из расчета (120000руб.х 8,25% : 75 х 516), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Козлова С.Н.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, поскольку применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком в возражениях по иску заявлено об уменьшении неустойки, вместе с тем, данное заявление носит формальный характер. Основания, причины и мотивы, по которым ответчик полагает необходимым произвести снижение неустойки, им не указаны.

Явной несоразмерности размера неустойки, наличия особых обстоятельств, обуславливающих возможность освободить ответчика от выплаты неустойки, либо произвести ее снижение, судом не установлено.В связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном размере.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право Козлова С.Н. на надлежащее получение возмещения по договору страхования, решением Ачинского городского суда от 21 января 2015г. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей,

Нарушение сроков выплаты, равно как неправомерный отказ в выплате либо выплата страхового возмещения в неполном объеме охватывается единым действием ответчика, которым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

По смыслу положений вышеуказанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда. Юридически значимые обстоятельства в объеме требований вышеуказанных норм закона подлежали оценки при обращении истца за защитой нарушенного права в рамках спора, разрешенного судом ранее при взыскании страховой суммы.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя был установлен решением Ачинского городского суда от 21 января 2015г., в связи с чем, Козлову за данное нарушение был компенсирован моральный вред, поэтому повторное требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку право на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда, в связи с нарушением прав Козлова на надлежащее получение возмещения по договору страхования, уже реализованы истцом и не подлежат повторному взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Козлов С.Н. реализовал свое право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств о своевременной выплате страхового возмещения. При таком положении, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 07 августа 2014г., то в силу положений п.6 ст.13 Закона штраф в размере 34056 рублей (суммы взысканной неустойки 68112 рублей х 50%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договорупоручения на оказание юридических услуг от 10.04.2015 г Козловым С.Н. поручено Бурчику В.И. выполнить работы по взысканию со страховой компании неустойки по страховой выплате, составить исковое заявление, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения составляет 5000, 00 руб. (л.д.8).

Оплата Козловым С.Н. произведена в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.23).

Указанный договор и расписку суд полагает достаточными доказательствами того, что Козловым С.Н. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения были понесены расходы по оплате юридической помощи. При определении размера возмещения судебных расходов с ответчика, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовки (продолжительностью 10 минут) и одного судебного заседания (продолжительностью менее 30 минут), и с учетом требований разумности полагает, что указанные судебные расходы Козлова С.Н.необходимо возместить с ответчика в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Козлова С.Н. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 68112, штраф в размере 34056 рублей, судебные расходы в сумме 3000 руб., всего 105168 рублей руб..

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 105168 ░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2015░.