Решение по делу № 2-4064/2019 ~ М-3507/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-4064\2019

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года                             г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Видилина Е.В.,

прокурора Касабука Я.В.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видилина Е. В. к Спиридовой Е. Ю. и Спиридонову Д. В. о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Видилин Е.В. обратился в суд с иском к Спиридоновой Е.Ю. и Спиридонову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в солидарном порядке, мотивируя требования тем, что он проживает с несовершеннолетней дочерью в квартире по адресу: <адрес>. В квартире № проживают ответчики, которые регулярно нарушают права и законные интересы истца, поскольку продолжительное время в любое время дня и ночи из их квартиры исходит очень громкий шум, крики, громкая музыка. На просьбы прекратить шум, ответчики реагируют неадекватно, оскорбляют нецензурной бранью. В связи с нарушением тишины в ночное время, истец вынужден был неоднократно обращаться в МО МВД России «Ачинский» и ответчики привлекались к административной ответственности. Однако, свое поведение не изменили. В результате постоянного шума, исходящего из квартиры ответчиков, истец не может смотреть телевизор, читать, у него снижается фон настроения, учащаются головные боли, ухудшается неврологическое состояние. В отношении Спиридонова Д.В. было заведено уголовное дело по ч.1 ст. 139 УК РФ, так как после очередного предупреждения относительно превышения допустимого шума, ответчик совершил указанное преступление. 25.12.2018 г. Спиридов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 01.10.2008 г. №7-2161 «Об административном правонарушении». Спиридонова Е.Ю. привлекалась к административной ответственности по указанной статье 11.06.2019 г. и 02.07.2019 г. На основании ч.4 ст. 17, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Правил пользования жилыми помещениями, а также части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ( л.д.2)

В судебном заседании Видилин Е.В. поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Ответчики Спиридонов Д.В. и Спиридонова Е.Ю. извещались судом неоднократно по месту жительства о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений почтовой корреспонденцией, однако, от их получения уклонились.

В силу требований статьи 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим. (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2012 N 88-АПГ12-1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании было установлено, что истец Видилин Е.В. проживает по месту своей регистрации в квартире № 4<адрес>, страдает заболеванием-<данные изъяты> ( л.д.3,4).

Постановлением административной комиссии города Ачинска от 25.12.2018 г. Спиридонов Д.В., проживающий по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях»-совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающий в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, за то, что 09 ноября 2018 года в 22 час.00 мин. до 04 час.00 мин. 10 ноября 2018 г. Спиридонов Д.В., находясь по месту своего проживания, использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, кричал, громко разговаривал, чем нарушал покой окружающих ( л.д.5). Как следует из указанного Постановления по делу об административном правонарушении, Спиридонов Д.В. на комиссию не явился, протокол об административном правонарушении составлен на основании заявления Видилина Е.В., проживающего по адресу: <адрес> и сообщившего о нарушении его прав в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» 10.11.2018 г. в 02 час.15 мин.

Также на основании обращений Видилина Е.В., Спиридонова Е.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» Постановлениями по делу об административном правонарушении от 11 июня 2019 г. и от 02 июля 2019 г. за то, что 17 апреля 2019 г. до 00 час. 45 мин. 18 апреля 2019 г. по адресу: <адрес> использовала звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушила тишину и покой окружающих, а также совершила аналогичные действия 09 мая 2019 года с 22 час.50 мин. до 23.55 мин. ( л.д.7,8).

Сведениями об отмене указанных Постановлений административной комиссии Администрации г.Ачинска, суд не располагает.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неоднократного со стороны Спиридоновой Е.Ю. и однократного со стороны Спиридонова Д.В., нарушения прав и законных интересов истца Видилина Е.В., выразившихся в противоправном поведении, совершении действий, нарушающих покой истца в ночное время, что является основанием для удовлетворения его требований, поскольку указанное поведение ответчиков делает невозможным полноценный отдых в ночное время, нарушая тем самым охраняемые ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика Спиридоновой Е.Ю. в пользу Видилина Е.В. данный размер в сумме 4000 рублей, а с ответчика Спиридонова Д.В. – 2000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца Видилина Е.В. о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, поскольку доводы не основаны на законе и фактических установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, в силу требований ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании указанных обстоятельств не установлено, противоправные действия ответчиков Спиридонова Д.В. и Спиридоновой Е.Ю. носили не совместный характер и они были привлечены к административной ответственности на нарушение тишины и покоя Видилина Е.В. в ночное время в различные периоды.

Данные обстоятельства предполагают самостоятельную ответственность ответчиков.

    В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов, понесенных Видилиным Е.В. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2300 рублей, которые подлежат с ответчиков в размере по 1150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Видилина Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Е. Ю. в пользу Видилина Е. В. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей и судебные расходы в сумме 1150 рублей, всего 5150 рублей (пять тысяч сто пятьдесят руб.,00 коп.).

Взыскать со Спиридонова Д. В. в пользу Видилина Е. В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы в сумме 1150 рублей, всего 3150 рублей (три тысячи сто пятьдесят руб., 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                         Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 26.11.2019 г.