Решение по делу № 2-1674/2014 ~ М-1429/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-1674\2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» к Васильевой № о прекращении права собственности на оружие,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» (далее - МО МВД России «Ачинский») обратился с иском к ФИО2о прекращении права собственности на гражданское оружие марки №.<адрес>№) с последующей его реализацией органами внутренних дел через розничную сеть специализированных магазинов <адрес> с передачей ФИО2 вырученной от продажи оружия суммы, за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 являлся владельцем гражданского оружия марки № кал.<адрес> № №). В связи с тем, что ФИО1 скончался, оружие было изъято у его супруги ФИО2 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, то есть в связи со смертью собственника. Изъятое оружие сдано на хранение в дежурную часть. До настоящего времени, несмотря на требования Отдела, принять меры к перерегистрации, либо даче разрешения на реализацию оружии через розничную сеть магазинов <адрес> или <адрес>, либо даче разрешения на уничтожение оружия ответчиком не принято. На основании ч. 1, 2 ст. 235, 238 ГК РФ и в связи с невыполнением ФИО2 требований закона, МО МВД России «Ачинский» просит прекратить право собственности ответчика на оружие марки № кал.<адрес>№), с последующей его реализацией органами внутренних дел через розничную сеть специализированных магазинов <адрес> с передачей ФИО2 вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Представитель истца МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенности от 15.01.2014 г. сроком по 31.12.2014 г. (л.д.13), надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 22), в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.15).

Ответчик Васильева Г.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи, с чем суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ч. 2 ст. 129 ГК РФ и ФЗ «Об оружии (ст. ст. 6, 13) ограничены в гражданском обороте, и контроль за ними осуществляют органы внутренних дел (ст. 28 ФЗ «Об оружии»).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МОБ МУВД «Ачинский» была выдана лицензия РОХа № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-5)

До настоящего времени, несмотря на требования Отдела ( письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), принять меры к перерегистрации, либо дать разрешение на реализацию оружия через розничную сеть магазинов <адрес> или <адрес> ответчиком не принято, в связи с чем, указанное оружие было изъято и передано на хранение в МО МУВД России « Ачинский» ( л.д.10-11).

10.05.2013 года, в адрес Васильевой Г.Н. направлены предупреждения о необходимости принятия мер по перерегистрации лицензии или реализации оружия (л.д.12). Однако до настоящего времени Васильева Г.Н. меры не приняла, разрешение на реализацию оружия через розничную сеть специализированных магазинов не дала.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым прекратить право собственности Васильевой Г.Н. на оружие и передать данное оружие в МО МВД России «Ачинский» на реализацию с передачей ответчику вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением имущества.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░░░.<░░░░░>, №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░ 2014 ░░░░.