Решение по делу № 2-4826/2014 ~ М-4958/2014 от 14.11.2014

Дело 2-4826/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Скрябиной В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд в интересах Скрябиной В.Ф. с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, признании условий договора о потребительском кредитовании № от 20.03.2013 года на сумму 338600,45 руб., в части оплаты заемщиком единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу банка, ежемесячной комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика, ежемесячной комиссии за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания банка, а также оплаты за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии недействительными, о взыскании сумм комиссии, платежей за консультационные услуги, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между Скрябиной В.Ф. и Банком был заключен указанный выше кредитный договор с условием уплаты комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита в размере 13205,42 руб., ежемесячной комиссии за зачисление банком денежных средств на счет заемщика в размере 110 рублей за каждый платеж на общую сумму 220 рублей за 2 платежа, ежемесячной комиссии за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания банка в сумме 50 рублей на общую сумму 850 рублей за произведенные 17 платежей. Также в заявлении на страхование к кредитному договору была предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии в размере 25395,03 руб. Полагает указанные условия кредитного договора недействительными, нарушающими права потребителя. Возврат уплаченных сумм по требованию Банком не произведен, в связи с чем, ему должна быть ответчиком уплачена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. Просит признать недействительными указанные условия кредитного договора в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные суммы комиссий и страховую плату, неустойку в сумме 39670,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 5872,88 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-6).

В судебное заседание истца Скрябина В.Ф., извещенная о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом представленных ею платежных документов.

Представитель истца КРОО «Защита потребителей», также извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств, возражений, отзыва относительно предъявленных исковых требований не представил.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ООО СК «Гелиос», ООО СГ «Компаньон», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явились, отзыва по рассматриваемым требованиям не представили.

Суд считает, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования, предъявленные КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Скрябиной В.Ф.подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013г. Скрябина В.Ф. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №на получение кредита в сумме 338600,45 руб. (л.д.34).

Пунктами 1.1.4 кредитного договора предусмотрено условие и обязанность заемщика оплатить Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно (л.д.34).

Также п. 2.2.6 и 2.2.7 договоров предусмотрена обязанность заемщика оплатить за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж, а также платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС через кассу Банка в размере 110 руб.

За зачисление платежей в счет погашение кредита Скрябиной В.Ф. по кредитному договору от 20.03.2013г. уплатила два платежа по 110 руб. каждый, на общую сумму 220 руб.

В то же время за внесение денег на ТБС по кредитному договору Скрябиной В.Ф. было произведено 18 платежей по 50 руб. на общую сумму 900 руб.

Кроме того, была уплачена единовременная комиссия за получение кредита в сумме 3,9% от суммы кредита в размере 338600,45 руб., что составляет 13205,42 руб.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истцов по кредитным соглашениям названных сумм комиссий за получение и прием наличных денежных.

Так, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, а также за услуги по приему денежных средств через кассу и терминалы банка кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному соглашению обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении указанного кредитного соглашения заемщики обязались уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере и указанные выше комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита, комиссии за прием и зачисление денежных средств через кассу и терминалы банка. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению и внесению наличных средств, Банк тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика дополнительную плату за получение и погашение кредита.

Из буквального толкования условий кредитного соглашения следует, что уплата обозначенных комиссий взимается Банком только при выдаче кредита через кассу и приему наличных денежных средств при погашении кредита. При этом указание на взимание какой-либо комиссии при перечислении суммы кредита на иной банковский счет заемщика в кредитном соглашении отсутствует.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссий за получение и внесение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающее такие действия условия кредитного соглашения ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченных комиссий по недействительным условиям кредитных договоров являются законными и подлежащими удовлетворению. Уплаченные Скрябиной В.Ф. во исполнение условия кредитного соглашения суммы комиссий подлежат взысканию с Банка в пользу истца в сумме 220 руб. (110 руб. х 2), 850 руб. (17 х 50 руб.), а также в сумме 13205,42 руб., уплаченных единовременно при получении кредита.

При этом общая сумма взыскания по ежемесячным комиссиям за внесение денежных средств на счет через ТБС фактически подтвержденная истицей составляет 900 рублей, однако по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может в данном случае выйти за пределы исковых требований, в связи с чем производит взыскание только в объеме, указанном истицей в иске.

Кроме того в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

20.03.2013 года Скрябина В.Ф.. подписала заявление, в котором выразила согласие страхователю (банку) на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенных между «Азиатско-Тихоокеанский» банк «ОАО» и ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д.35).

В заявлении определено, что платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, заемщик вносит единовременно в размере 25395,03 рублей (л.д. 35).

При этом в материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что истец выражал согласие в обеспечение своих обязательств по кредитному договору застраховать жизнь или здоровье в какой-либо страховой организации, предоставление истцу право выбора заключить кредитный договор на иных условиях, т.е. без страхования жизни и здоровья, не представлено доказательств разъяснения истцу в доступной форме права на свободный выбор страховой компании и предоставления ей реальной возможности такого выбора, не представлено доказательств того, что у истца имелась возможность получить кредит, в случае его отказа от заключения договора страхования, что свидетельствует о навязанности платежей за страхование по указанному договору.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялся состав внесенной истцом платы за страхование - суммы собственно страховой премии, суммы за консультационные услуги банка, что является нарушением прав потребителя, предусмотренных статьями 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и дает потребителю право отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за нее суммы.

Также ответчиком не представлено доказательств фактического страхования истца, доказательств перечисления страховщику полученных от истца денежных сумм (в случае их перечисления), порядок распределения между банком и страховщиком данных денежных сумм (в случае их распределения).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении прав истца и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве платы за страхование в размере 25395,03 рублей.

01 августа 2014г. в отделение почтовой связи Скрябиной В.Ф. была направлена претензия в адрес ОАО «АТБ» о возврате уплаченных комиссий и страховой премии, возвращенная отправителю 04.10.2014г. без удовлетворения предъявленных ней требований (л.д.38).

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Размер взыскиваемой суммы в пользу истицы Скрябиной В.Ф. по кредитному договору - 39 670,45 руб. (13205,42 руб+220 руб+850 руб.+25395,03 руб.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленный истицами, поскольку он неверен математически, так как основан на количестве дней просрочки, не соответствующих заявленным периодам.

Суммы неустоек подлежат начислению со дня неисполнения Банком требования заемщика о возврате сумм, получение которых признано судом незаконным.

Так, неустойка составит: 39670,45 х 3% х 58 дней (за период с 04.10.2014г. по 30.11.2014г.) = 69026,58 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, сумма неустойки подлежит взысканию в сумме 39670,45 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на суммы комиссий, подлежащих взысканию в пользу истцов, за период просрочки с момента уплаты суммы комиссий, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым определить проценты и взыскать 2015,56 руб. исходя из следующего расчета:

20.03.2013	13205,42		23.12.2014	633	1915,61
20.03.2013	110		23.12.2014	633	15,96
13.04.2013	50		23.12.2014	610	6,99
20.05.2013	50		23.12.2014	573	6,57
15.06.2013	110		23.12.2014	548	13,81
17.07.2013	50		23.12.2014	516	5,91
13.08.2013	50		23.12.2014	490	5,61
13.09.2013	50		23.12.2014	460	5,27
14.10.2013	50		23.12.2014	429	4,92
20.10.2013	50		23.12.2014	423	4,85
16.11.2013	50		23.12.2014	397	4,55
14.12.2013	50		23.12.2014	369	4,23
17.01.2014	50		23.12.2014	336	3,85
14.02.2014	50		23.12.2014	309	3,54
15.03.2014	50		23.12.2014	278	3,19
18.04.2014	50		23.12.2014	245	2,81
16.05.2014	50		23.12.2014	217	2,49
16.06.2014	50		23.12.2014	187	2,14
15.07.2014	50		23.12.2014	158	1,81
15.08.2014	50		23.12.2014	128	1,47
					2015,56

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в размере 2015,56 руб. соразмерны допущенному Банком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем подлежит взысканию в размере рассчитанном судом. При этом расчеты истца не могут быть приняты во внимание, поскольку произведены с произвольным подсчетом количества дней просрочки и не верны математически.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истицей приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Скрябиной В.Ф. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере в сумме 2000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истицы следующая:

- 39670,45 руб. (комиссии и страховка) + 39670,45 руб. (неустойка)+ 2000 руб. (компенсация морального вреда)+2015,56 руб. (проценты за пользование) = 83356,46 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в следующих суммах:

- 83356,46 х 50%=41678,23 руб., из которых 20839,12 руб. подлежат взысканию в пользу истца Скрябиной В.Ф., 20839,12 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Учитывая изложенное выше, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу:

-истца Скрябиной В.Ф. по кредитному договору подлежит взысканию: руб. из расчета: 39670,45 (комиссия и страховка) + 39670,45 (неустойка) + 2015,56 руб. (проценты) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 20839,12 руб. (штраф) = 104195,12 руб.

- в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 20839,12 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере исходя из цены иска на сумму 81356,46 руб. –2640,69 руб., а также 200 руб. за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда), а всего в сумме 2840,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Скрябиной ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о взимании комиссий за получение заемщиком наличных денег через кассу банка посредством снятия чрез ТБС, ежемесячно удерживаемой комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, ежемесячно удерживаемой комиссии за внесение денег на ТБС через терминалы самообслуживания банка, а также внесение платы по оказанию консультационных услуг в сфере страхования заключенного между Скрябиной ФИО8 20.03.2013г. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Скрябиной ФИО9 сумму комиссий и платы за оказание консультационных услуг в размере 39670,45 рублей, неустойку в сумме 39670,45 рублей, проценты 2015,56 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 20839,12 руб., а всего 104 195 (сто четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 58 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 20 839 (двадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 69 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года

судья