Решение по делу № 2-2706/2015 ~ М-2120/2015 от 13.05.2015

№ 2-2706 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Комиссаровой о возмещении выплаченных сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Комиссаровой Т.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 25 июня 2013 года 20 часов 40 минут Комиссарова Т.А. на проезжей части 3-й км. автодороги Ачинск-Большой Улуй (шоссе Нефтянников, въезд в гаражное общество № 29) города Ачинска Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUSER 200 государственный регистрационный знак, под управлением Абраменко И.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Трансонис», и автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак, под управлением Комиссаровой Т.А. На момент ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUSER был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО. Поскольку виновником указанного дорожно-транспортного был признан водитель Комиссарова Т.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах». ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 459486,10 руб. В связи с чем, с учетом того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Комиссаровой Т.А. в переделах 120000 рублей несет ОСАО «Ингосстрах», просят взыскать с ответчика ущерба в размере 339486,10 рублей (л.д. 2,3).

Определением Ачинского городского суда от 18 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Трансонис», Абраменко И.Б., ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 1).

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51), в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.3).

Ответчик Комиссарова Т.А., извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в суд не явилась (л.д. 50), в судебное заседание не явилась, ранее допрошенная в судебном заседании 11.06.2015 г. против иска возражала, указав, что у нее нет таких денежных средств на возмещение ущерба. В произошедшем ДТП считает себя невиновной, но постановление о наказании не обжаловала. Кроме того считает, что второму автомобилю не был причинен такой ущерб.

Третьи лица Абраменко И.Б., представители ООО «Трансонис», ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51,53), в судебное заседание не явились, возражений не представили

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела,суд считаетисковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуст.1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В силу ч.1ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласност. 965 ГКРФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2013 года в 20 часов 40 минут Комиссарова Т.А. на проезжей части 3-й км. автодороги Ачинск-Большой Улуй (шоссе Нефтянников, въезд в гаражное общество № 29) города Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак К №, принадлежащего ей на праве собственности, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при движении по дороге приступила к выполнению маневра поворота налево (совмещенный с разворотом), не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушила правила маневрирования, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 200 государственный регистрационный знак, под управлением Абраменко И.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Трансонис» (л.д. 9,10,11,14,18-19).

Постановлением Ачинского городского суда от 24 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 12 октября 2013 года, Комиссарова Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику TOYOTA LAND CRUSER 200 государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансонис» был причинен материальный ущерб в размере 459486,10 рублей, который подтверждается заказом – нарядом от 26.08.2013 г. Тойота – Центр Красноярск, Актом выполненных работ от 18.11.2013 г. (л.д. 23-28).

В соответствии со страховым полисом № от 29.11.2012 г., автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, принадлежащий ООО «Трансонис», в момент ДТП 25.06.2013 г. был застрахован компанией ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (л.д. 7).

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 459486,10 руб. в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля ( л.д.29), что подтверждается платежным поручением от 20.11.2013 г ( л.д.29).

Гражданская ответственность Комиссаровой Т.А. - причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 15,16).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает установленным сам факт причинения вреда, противоправность поведения Комиссаровой Т.А. как непосредственного причинителя вреда и причинная связь с возникшими убытками, а также размер ущерба, факт возмещения данного ущерба истцом в полном объеме на основании договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика Комиссаровой Т.А. в счет возмещения ущерба 339486,10 рублей, из расчета: 459486,10 (стоимость ущерба) - 120000 (обязательство ОСАО «Ингосстрах») = 339486,10 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным взыскать с Комиссаровой Т.А. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 339486,10 руб. в порядке суброгации.

Доводы ответчика Комиссаровой Т.А. о том, что в произошедшем ДТП она невиновна, а также о том, что автомобилю TOYOTA LAND CRUSER 200 государственный регистрационный знак не был причинен такой ущерб, судом оценены и признаны необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно постановлением Ачинского городского суда от 24.09.2013 г., вступившем в законную силу 12.10.2013 г. о признании Комиссаровой Т.А. виновной в произошедшем ДТП, а также заказом – нарядом, актом выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Доказательств обратного суду не предоставлено и судом не установлено.

В соответствии сост. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах,суд считаетнеобходимым взыскать с Комиссарова Т.А. в пользу истца судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 6594,86 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194-198, 233-237 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комиссаровой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в сумме 339486,10 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6594,86 рублей, а всего 346080 (триста сорок шесть тысяч восемьдесят) рублей 96 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Юшина И.П.