Решение по делу № 2-2490/2017 ~ М-2115/2017 от 30.06.2017

2-2490/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                                                                      г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера №2755 от 24.10.2017 года,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тишкина Е.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» ( далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09 апреля 2017 года в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Захарова Р.С. и автомобиля Mersedes - Bens- E500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Черенева А.С., собственником которого является она. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан Захаров Р.С. Вины Черенева А.П. в не было установлено. В результате дорожно – транспортного происшествия её автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Захарова Р.С. была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» полис ЕЕЕ №. Её гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» и она обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО СК «Согласие». В результате обращения, ООО СК «Согласие» перевело на её расчетный счет страховое возмещение в размере 39600 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась к ИП Кирилловой И.В., согласно экспертного заключения, сумма страхового возмещения, подлежащая оплате составила 361500 рублей, кроме того, ею были понесены расходы за услуги оценщика в сумме 5500 рублей. Страховая компания ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда не выплатила ей страховое возмещение в размере 327 400 рублей. В адрес ответчика ею была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом произведенных страховых выплат ответчиком до предъявления искового заявления и в ходе рассмотрения дела, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276 284 рубля, неустойку за период с 20 апреля 2017 года по 12 октября 2017 года у в сумме 333 969 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов, штраф (т. 1 л.д. 2, 245 -247).

Истец Тишкина Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, с участием представителя адвоката Леоновича А.П.( т. 1 л.д. 234). Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что приобрела автомобиль 27.03.2017 года. При покупке автомобиль не имел повреждений. В день дорожно - транспортного происшествия, то есть 09 апреля 2017 года, её автомобилем управлял знакомый Черенев А.П. Ею заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц в ООО «СК «Согласие» 28.03.2017 года. После того, как Черенев А.П. попал в дорожно – транспортное происшествие, она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Первоначально ей было сообщено, что сумма страхового возмещения составит 180 000 рублей, однако когда она пришла за выплатой, ей сообщили, что необходимо проведение экспертизы. Позднее ей была выплачено страховое возмещение в размере 39600 рублей. Она не согласилась с указанной суммой, обратилась за оценкой к ИП Кирилловой. Согласно заключению ИП Кирилловой, сумма восстановительного ремонта её автомобиля в связи с дорожно – транспортным происшествием составила 361 500 рублей. После получения претензии ответчик отказал в выплате указанной суммы страхового возмещения.

Представитель истца адвокат Леонович А.П. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснил, что доводы ответчика об отсутствии соответствия повреждений автомобиля истца дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 09.04.2017 года, отраженные в акте осмотра от 11.04.2017 года являются необоснованными, поскольку имеется причинно – следственная связь между виновными действиями водителя ВАЗ 21140 Захарова Р.С., совершившего столкновение с автомобилем истца и причиненными автомобилю истца повреждениями. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Черенева А.П. не имеется. До столкновения Черенев А.П. готовился совершить маневр поворота налево, заняв крайнее положение и частью автомобиля выехав для пересечения проезжих частей на встречную полосу, включил сигнал поворота налево. Второй участник дорожно – транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию, в результате чего, автомобиль под управлением Черенева А.В. выехал на встречную полосу движения, изменив траекторию своего движения, а затем, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, в кювет. Просил взыскать с ответчика оплаченные Тишкиной Е.В. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 17100 рублей, а также расходы, оплаченные эксперту Захарову А.И. в связи с вызовом и участием в судебном заседании в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представителем ответчика Водоевичем А.В. направлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. 11.04.2017 года Тишкина Е.В. обратилась с заявлением страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы, по результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства. По итогам проведенного осмотра, ответчиком была организована независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes-Bens-E500 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего истцу выплачена сумма в размере 39600 рублей (платежное поручение № от 17.05.2017 года). Экспертным заключение №-Пр от 04.05.2017 года, ООО «ВПК-А» были установлены следующие обстоятельства: «Повреждения заднего бампера в правой боковой части в виде царапин, с повреждением хромированного молдинга заднего бампера, на автомобиле MersedesBensE500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Остальные повреждения на автомобиле Mersedes-Bens-E500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия». 23.05.2017 года в адрес ООО СК « Согласие» от Тишкиной Е.В. поступило претензионное письмо, в котором она просила произвести доплату согласно представленной экспертизе, а также затраты на услуги эксперта. 30.05.2017 года в адрес Тишкиной Е.В. ответчиком было направлено уведомление, которым отказано в дополнительной выплате страхового возмещения. Считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в обоснование требования не приведено ни одного доказательства, что имеющиеся повреждения на автомобиле относятся именно к дорожно – транспортному происшествию, имевшему место 09.04.2017 года. Поскольку факт наступления страхового случая опровергается выводами трасологической экспертизы, ООО СК «Согласие» правомерно отказало в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Также возражал против требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа( т.1 л.д. 39-45).В ходе рассмотрения дела представителем ответчика направлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО СК «Согласие» не согласно с определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. 12.10.2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 18085 руб. 00 коп. Считает, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате страхового возмещения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.( т. 1 л.д.217-218).

Третье лицо Захаров Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела против заявленных исковых требований не возражал, не оспаривая вину в дорожно - транспортном происшествии, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 09 апреля 2017 года около 17.00 часов он на данном автомобиле двигался по <адрес>, со стороны памятника «Скорбящей матери» в сторону выезда в г. Красноярск. На дороге имелось движение автомобилей, видимость и погодные условия были хорошие. Впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль Mersedes-Bens-E500. В тот момент, когда он, Захаров Р.С. отвлекся, произошло столкновение передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля Mersedes-Bens-E500.Скорость его автомобиля была около 60 км/ч. Он остановился, а водитель Mersedes-Bens-E500 выехал на встречную полосу движения, а потом в кювет с противоположной стороны. Как он понял, Черенев А.П. уходил от столкновения со встречным автомобилем.

Третье лицо Черенев А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 03 августа 2017 года и 02 ноября 2017 года пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим Тишкиной Е.В. Автомобиль был исправен, в хорошем состоянии, без внешних повреждений. 09 апреля 2017 года он ехал по ул. Дзержинского в сторону «Шанхая» со скоростью 40 км/ч, готовился к совершению маневра поворота налево, на ул. Алтайская, включил сигнал поворота. Позади него двигался автомобиль ВАЗ21140 под управлением ранее ему незнакомого Захарова. На ул. Дзержинского произошло столкновение передней частью автомобиля ВАЗ2110 в заднюю часть его автомобиля. От удара руль автомобиля ушел влево и он выехал на встречную полосу, где двигался встречный автомобиль. Для того, чтобы не допустить столкновение с автомобилями, он продолжил движение, однако от удара и поворота руля траектория движения его автомобиля изменилась и автомобиль уехал в кювет, в результате чего, были причинены автомобилю повреждения не только в задней части, но и в передней части части и днища. Считает, что его вины в совершении дорожно – транспортного происшествия не имеется, так как после столкновения с автомобилем, его автомобиль выехал на встречную полосу и он уходил от бокового столкновения.

Представитель третьего лица САО «Надежда», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения указанного закона об ОСАГО в редакции ФЗ 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами после 01.09.2014 г., суд при рассмотрении дела руководствуется положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции после 01.09.2014 г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.04.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено по делу, что Тишкиной Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes – Bens- E500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 124, 125-128).

09 апреля 2017 года в 16 час. 55 мин. в районе перекрестка ул. Дзержинского и ул. Алтайская г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Черенева А.П. и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Захарову Р.С. и под его управлением, при котором произошло столкновение указанных транспортных средств с последующим выездом автомобиля под управлением истца на препятствие в кювете, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (т. 1 л.д.145).

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Середа В.А. от 11.04.2017 года Захаров Р.С. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.149).

В действиях Черенева А.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП (т. 1 л.д. 145). Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, автомобилю истца были причинены повреждения заднего и переднего бампера, правого и левого порога, правого заднего фонаря, подушек безопасности, а также указано о наличии скрытых повреждений.

Оценивая доводы истца о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 09 апреля 2017 года произошло по вине водителя Захарова Р.С. который, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося в попутном направлении транспортного средства.

Так, из отобранных у участников на месте ДТП 09 апреля 2017года объяснений следует, что Захаров Р.С. в указанное время двигался по ул. Дзержинского г. Ачинска со скоростью движения около 40-50 км/час. В районе перекрестка ул. Дзержинского и Алтайская г. Ачинска допустил столкновение в правую заднюю часть автомобиля под управлением Черенева А.П., двигающегося в попутном направлении(л.д. 146). В своём объяснении Черенев А.П. указал, что он двигался по левой полосе со скоростью 40 км/ час со включенным поворотом в направлении ул. Алтайской г. Ачинска. В районе перекрестка ул. Дзержинского и ул. Алтайской произошло столкновение с автомобилем под управлением Захарова Р.С. При ударе автомобиль под его управлением выехал на встречную полосу, по которой двигался встречный автомобиль и он, продолжив движение для избежания столкновения со встречным автомобилем, выехал в кювет ( т. 1 л.д. 147).

Указанные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения на ул. Дзержинского г. Ачинска на перекресте с ул. Алтайской г. Ачинска. При этом, как следует из схемы дорожно – транспортного происшествия столкновение произошло фактически посередине проезжей части ул. Дзержинского( на расстоянии 4,6м. от левого края проезжей части при ширине проезжей части 9,55м.)( т. 2 л.д. 37-39).

Пункт 9.10. Правил дорожного движения предписывает, чтоводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования Правил водителем Захаровым Р.С. соблюдены не были, при попутном движении он допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение.

В действиях водителя Черенева А.П. суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что он в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемые Правилами дорожного движения действия.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, Захаров Р.С. при рассмотрении дела суду не представил, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, в связи с чем, суд считает вину Захарова Р.С. в ДТП 11.04.2017 года установленной.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тишкиной Е.В Mersedes- Bens - E500 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца (неограниченный круг лиц), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ №, страхователем по которому является Тишкина Е.В. (т.1 л.д.129).

Гражданская ответственность Захарова Р.С. при управлении автомобилем ВАЗ 21140 г/н № застрахована САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра № (т. 1 л.д.63-64).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие произошедшее 09 апреля 2017 года в 16 час. 55 мин. на <адрес> с участием автомобиля Mersedes-Bens-E500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуск, принадлежащего Тишкиной Е.В. при управлении Череневым А.П. и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Захарова Р.С. был признан страховым случаем и ответчиком рассчитан размер страхового возмещения в сумме 39600 рублей(л.д. 48). Указанная сумма выплачена истцу 17.05.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2017 года.(т. 1 л.д. 47).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Тишкина Е.В. обратилась к ИП Кирилловой И.В. об оказании услуг по оценке, в соответствии с которым ИП Кирилловой И.В. составлено экспертное заключение № от 21.05.2017 года., где размер необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Bens-E500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2002 года выпуска с учетом износа определен в сумме 361 500 рублей (т. 1 л.д. 6-12)

Данное экспертное заключение было предоставлено истцом в ООО СК «Согласие» и 23.05.2017 года направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов за услуги эксперта ( т.1 л.д. 15).

30.05.2017 года ООО СК «Согласие» направило ответ на претензию Тишкиной Е.В., в котором отказало дополнительной выплате страхового возмещения ( т. 1 л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела ответчиком также представлено заключение о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, составленного ООО «ВПК –А» 15.05.2017 года, в котором размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 39566 руб. 50 коп. ( т.1 л.д. 65-76), а также экспертное заключение №-ПР от 04 мая 2017 года о механизмах следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве при заявленных обстоятельства, составленного ООО «ВПК-А», в котором указано, что повреждения заднего бампера в правой боковой части в виде царапин, с повреждением хромированного молдинга заднего бампера на автомобиле Mersedes-Bens-E500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Остальные повреждения на автомобиле MersedesBensE500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия ( т. 1 л.д. 77-91).

Учитывая, что в материалах дела имеется несколько документов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в связи с наличием расхождений в количестве и относимости повреждений в результате ДТП от 11.04.2017 года и в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика, определением Ачинского городского суда от 09.08.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма дорожно – транспортного происшествия, соответствия повреждений транспортного средства, отраженных в справке о дорожно – транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства и стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа с учетом всех повреждений на дату дорожно – транспортного происшествия (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно поступившему заключению экспертов ООО « «Центр Независимых экспертиз «Профи» от 22 сентября 2017 года, эксперты пришли к выводу, что заявленному механизму дорожно – транспортного происшествия, произошедшему 09.04.2017 года с технической точки зрения могут соответствовать все повреждения автомобиля Mersedes – Bens- E500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в акте осмотра от 11.04.2017 года кроме повреждений диска правого переднего колеса транспортного средства. Стоимость материального ущерба автомобиля Mersedes-Bens-E500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432 –П, с учетом всех повреждений, указанных в акте осмотра от 11.04.2017 года с учетом износа составила 333 969 рублей (т. 1 л.д. 162-207). В своём заключении в исследовательской части эксперты указали, что после столкновения автомобиль ВАЗ продвинулся вперед и передней частью сместился вправо. Автомобиль MersedesBensE500 сместился влево и выехал за пределы проезжей части в кювет(т. 1 л.д. 165).

Допрошенный в судебном заседании свидетель, аварийный комиссар <данные изъяты> пояснил, что 09 апреля 2017 года выезжал на место дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке ул. Дзержинского и <адрес>, составлял схему дорожно – транспортного происшествия. Столкновение произошло посередине проезжей части ул. Дзержинского г. Ачинска, при этом водитель автомобиля ВАЗ допустил столкновение с движущимся впереди попутно автомобилем Mersedes-Bens-E500. Удар произошел передней частью левой частью автомобиля ВАЗ в заднюю правую часть автомобиля Mersedes-Bens-E500. При этом автомобиль Mersedes-Bens-E500 находился в кювете. На проезжей части находились осколки, на схеме с участием водителей им были зафиксированы место столкновение автомобилей и место выезда автомобиля Mersedes-Bens-E500 в кювет. Как ему пояснили участники дорожно –транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ отвлекся, допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Bens-E500, который, в связи со столкновением выехал на встречную полосу, а потом в целях избежания столкновения со встречным автомобилем, в кювет.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Захарова Р.В., нарушившего п. 9.10.Правил дорожного движения РФ, допустившего столкновение с автомобилем истца и при этом создавшего аварийную ситуацию на дороге, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, в том числе и выездом автомобиля под управлением Черенева А.П. в кювет. При добросовестном выполнении Захаровым Р.С. требований Правил дорожного движения РФ, водителю Череневу А.П. не пришлось бы принимать меры к тому, чтобы избежать столкновения с движущимся встречным автомобилем, пересекать полосу встречного движения, что привело к выезду автомобиля Mersedes- Bens- E500 в кювет.

При этом доводы представителя ответчика о том, что часть повреждений автомобиля истца, указанная в акте осмотра от 11.04.2017 года не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, суд считает необоснованными и опровергающимися заключением судебной автотехнической экспертизы. Указание экспертом того, что самопроизвольное изменение направления движения автомобиля Mersedes- Bens- E500 после скользящего столкновения с автомобилем ВАЗ маловероятно, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку как указал допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт Захаров А.И., при    данном дорожно - транспортном происшествии и указанном виде столкновения транспортных средств, возможно изменение поворота руля автомобиля Mersedes-Bens-E500 влево и соответственно, изменение направления движения автомобиля, с учетом радиуса поворота руля. Кроме того, сложившаяся дорожно-транспортная ситуация позволяет суду сделать однозначный вывод, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужили именно действия водителя ВАЗ Захарова Р.В., а действия водителя Черенева А.П. не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Тишкиной Е.В. суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» на основании определения суда от 09 августа 2017 года. Указанная организация имеет свидетельства на право производства автотехнических экспертиз, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, деятельность общества застрахована ОСА «Ингосстрах». Эксперт <данные изъяты>. имеет высшее техническое образование, свидетельства на право производства автотехнических и трасологических экспертиз. Эксперт <данные изъяты>. имеет высшее техническое и специальное образование. Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование.( т. 1 л.д.162).

Кроме того эксперты ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» <данные изъяты> Д.А. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители заключений ООО «ВПК -А», ИП Кириллова И.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Из заключения ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 22 сентября 2017 года видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей определен экспертом исходя из фотографий первичного осмотра автомобиля от 11.04.2017 года. При этом, при определении стоимости поврежденных деталей, запасных частей используются соответствующие цены, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта, предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и иными нормативными документами. В заключении эксперта подробно изложена методика исследования, в том числе определения степени износа автомобиля. При таких обстоятельствах, составленное экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи» заключение об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Рецензию ООО «Эксперт Оценки» на заключение экспертов № 4021-56 ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» суд полагает неполным, составленным без учета всех необходимых работ для устранения повреждений, а кроме того, такой вид оценки как рецензия на заключение не предусмотрен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и иными нормативными документам.

Данные недостатки не позволяют сделать вывод об обоснованности оценки стоимости восстановительного ремонта и выводов о несоответствии повреждений заявленному ДТП, данной ООО «Эксперт Оценки», в связи с чем, при рассмотрении дела суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

В заключении ООО Центр независимых экспертиз «Профи» экспертами указано, что заявленному механизму дорожно – транспортного происшествия не соответствуют повреждения диска правого переднего колеса, что не оспаривалось в ходе рассмотрения истцом. В связи с указанными выводами экспертов, суд считает необходимым исключить их определенной указанным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость диска колеса в размере 12700 рублей ( с учетом износа), а также стоимость работ по снятию, установке и балансировке правого переднего колеса в общей сумме 704 рубля (264+264+176)( т. 1 л.д. 193-194).

В ходе рассмотрения дела ответчиком согласно платежному поручению № от 12.10.2017 года, истцу произведена оплата страхового возмещения в размере 18085 рублей (т. 1 л.д. 220).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Тишкиной Е.В. составляет 262 880 рублей, исходя из расчета: (333 969 рублей – 39600 рублей (произведенная выплата страхового возмещения до подачи искового заявления-18085 рублей (произведенная страховая выплата в ходе рассмотрения дела) – 12700 рублей (стоимость диска колеса)-704 рубля (стоимость работ по снятию, установке и балансировке правого переднего колеса). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Тишкиной Е.В.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты по состоянию на день вынесения судом решения.

Суд полагает возможным удовлетворить требования Тишкиной Е.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как потерпевшим по страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Тишкина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.04.2017 года ответчик должен был произвести страховую выплату до 12.05.2017 года, однако страховая выплата истцу частично была произведена 17 мая 2017 года в сумме 39600 рублей (т. 1 л.д. 47).

Учитывая, что ответчик должен был произвести страховую выплату в сумме 326 565 рублей в срок до 12.05.2017 года, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 13.05.2017 г. по 17.05.2017 года ( 5 дней) исходя из расчета:

326 565 х 1 % х 5 дней = 16 328 руб. 25 коп.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком истцу 17.05.2017 года в сумме 39600 рублей, за период с 18.05.2017 года по 12.10.2017 года (147 дней) размер неустойки составит:

286865х1%х147дн.= 421838 руб. 55 коп.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком истцу 12.10.2017 года года в сумме 18085 рублей, за период с 13.10.2017 года по 14.11.2017 года (32 дня) размер неустойки составит:

268780х1%х32=86009 руб. 60 коп.

Итого согласно расчету, общий размер неустойки за указанный период составит: 16328 руб. 25 коп.+421838 руб.55 коп.+86009 руб. 60 коп. = 524176 руб. 40 коп., однако, размер которой не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, т.е. не более 400 000 руб.

Кроме того, истцом снижен размер неустойки до 333 969 рублей.

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф с ООО СК «Согласие» в пользу Тишкиной Е.В. подлежит исчислению в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 262 880 руб. х 50% = 131 440 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400 000,00 руб.

Однако, представитель ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В. в случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки, штрафа считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, а также снизить размер штрафа до 100 000 руб., которые являются соразмерными последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 28 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За услуги ИП Кирилловой И.В. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом Тишкиной Е.В. по квитанции от 22.05.2017 года было оплачено 5500 руб. (л.д.5).

Суд полагает возможным признать данные расходы Тишкиной Е.В. убытками, понесенными истцом в связи с наступлением страхового случая и необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права на получение страховой выплаты в полном объеме, а потому подлежащими возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие» в полном объеме в сумме 5 500 руб.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Тишкиной Е.В. и ООО «СК «Согласие» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Тишкиной Е.В. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в определенном судом размере в сумме 6 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом Тишкиной Е.В. были уточнены исковые требования, в связи с чем, силу п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

14.09.2017 года Тишкиной Е.В. по квитанции № было оплачено ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» за проведение судебной экспертизы 17 000 руб. (т. 2 л.д.46).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что Тишкиной Е.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП были понесены расходы по оплате судебной экспертизы.

Поскольку требования Тишкиной Е.В. в части требований о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, указанные расходы следует взыскать пропорционально с ответчика в пользу истца в сумме 16150 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Тишкиной Е.В. понесены расходы по оплате вознаграждения вызванному в судебное заседание эксперту Захарову А.И. в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.11.2017 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9500 рублей (т. 2 л.д. 45).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Тишкиной Е.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 262 880 руб. убытки в сумме 5500 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., судебные расходы в сумме 25 650 руб., а всего 500 030 руб., в остальной части иска отказать.

Определением суда от 09 августа 2017 года при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО Центр независимых экспертиз «Профи», расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на истца Тишкиной Е.В. и на ответчика ООО «СК Согласие» ( т. 1 л.д. 153-154).

Согласно заявлению ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда составила 34200 рублей, что подтверждается прейскурантом цен на услуги, оказываемые ООО ЦНЭ «Профи»(л.д. 204). Тишкина своим обязанности по оплате выполнила в полном однако ответчик ООО СК «Согласие» оплаты услуг по проведению экспертизы не произведено, в связи с чем просят взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Профи» расходы на проведение экспертизы в сумме 17100 рублей ( т. 1 л.д. 208).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Профи» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 17100 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (362 880 руб.) составит 6 883 руб. 80 коп. + 300 руб.(неимущественные требования), всего 7183 руб. 80 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тишкиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу Тишкиной Е. В. страховое возмещение в сумме 262 880 руб. убытки в сумме 5500 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., судебные расходы в сумме 25650 руб., а всего 500 030 (Пятьсот тысяч тридцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Профи» расходы на проведение экспертизы в сумме 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 7183 (семь тысяч сто восемьдесят три) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Т.Ю. Корявина.

    Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.