Решение по делу № 2-4929/2012 ~ М-5096/2012 от 06.11.2012

№ 2- 4929 /2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Хачатряна В.Г., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2012 года сроком на три года Сафаряна А.Р.,

ответчика Салова А.Н.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Салову А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Хачатрян В.Г. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Салову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 74473,25 рублей, взыскании судебных расходов по оплате отчета у ИП Б. в размере 5 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2590 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 15 минут на <адрес> во время управления истцом автомобилем <В>, принадлежащим истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вторым участником ДТП является Салов А.Н., управляющий автомобилем <Н>, государственный регистрационный знак №, третьим Чичигин В.К., управляющий автомобилем <Ц>. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Салов А.Н. В результате происшествия был поврежден автомобиль истца. Для получения страховой выплаты Хачатрян В.Г. обратился в ООО «Росгосстрах», которым было выплачено 56517, 97 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного ИП Б., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 130991, 22 рублей. По мнению истца сумма страховой выплаты, выплаченная ответчиком истцу Хачатряну В.Г., ниже суммы расходов, необходимой на восстановительный ремонт автомобиля, на 74473, 25 рублей (130 991,22 - 56517, 97 ). Поскольку ответчики уклонились от выплаты причиненного ущерба, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. ( л.д. 2-5)

Истец Хачатрян В.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 53), в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия ( л.д. 75)

В судебном заседании представитель истца Хачатряна В.Г., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2012 года сроком на три года ( л.д. 8), Сафарян А.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представив в суд заявление о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов

по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 10 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей ( л.д. 105) Просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» 63482, 03 рубля, с ответчика Салова 10991, 22 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным суммам с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дате судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 62), в суд не явился. В представленном письменном отзыве представитель ответчика Хорошавина А.О., действующая согласно выданной доверенности от 28.08.2012 по 30.08.2015 года ( л.д.65), просила дело рассматривать в ее отсутствие, по заявленным исковым требованиям возражала, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено независимое экспертное автотехническое исследование ЗАО «<Т>», согласно выводов которого стоимость восстановительного ущерба составила 56517, 94 рублей, выплачено Хачатряну В.Г. Второму потерпевшему Чичигину В.К. осуществлена выплата в размере 19875 рублей ( л.д.64)

Ответчик Салов А.Н. по иску не возражал, суду пояснил, что двигался на автомобиле <Н> со стороны <адрес> в сторону <адрес> него двигался автомобиль <Ц>. При спуске увидел, что автомобиль <Ц>, притормаживает и уходит в правую сторону дороги, чтобы объехать автомобиль <В> под управлением Хачатряна, который поворачивал налево в сторону станции Скорой мед.помощи. Ответчик стал притормаживать, однако не сработали тормоза, в связи с чем не смог избежать столкновения с автомобилем <В> и по касательной задел автомобиль <Ц>. Вину в ДТП не оспаривает, по распределению ущерба согласен, не возражает о взыскании с него 10991, 22 рублей.

Третье лицо Салова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ( л.д. 54), в суд не явились, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 74)

Третье лицо Чичигин В.К. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвратом корреспонденции с отметкой почтовой связи «Истек строк хранения» ( л.д. 59-60)

Выслушав объяснения сторон, допрошенного в качестве свидетеля оценщика ИП Б., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что страховым случаем является – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

Пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших, при обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120000 рублей, то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии с подп. "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-15 ч. водитель Салов А.Н., управляя автомобилем <Н>,в нарушение п. 1.5, 9.10,10.1 Правил дорожного движения при попутном движении не соблюдал безопасную скорость и безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Не справившись с управлением водитель Салов А.Н. допустил столкновение с автомобилем <В> под управлением истца Хачатряна В.Г и автомобилем Ц., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чичигина В.К. В результате виновных действий ответчика Салова А.Н. транспортное средство под управлением Хачатряна В.Г. было повреждено.

Вина водителя Салова А.Н. в нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Салова А.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил дорожного движения (л.д.43); определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хачатряна В.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43 оборот листа ); определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чичигина В.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.44); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств при ДТП ( л.д.44,45), объяснениями участников ДТП Салова А.Н., Хачатряна В.Г,, Чичигина В.К. (л.д.48, 49, 50 ); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.51).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ответчика Салова А.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом № о страховом случае при причинении вреда имуществу ( л.д. 66)

Из материалов дела видно, что истец Хачатрян В.Г. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, произведенному ЗАО «<Т>», стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила 56517,97рублей (л.д.68-69), которые были выплачены ООО «Росгосстрах» Хачатряну В.Г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере 56517,97рублей, истец Хачатрян В.Г. обратился за проведением независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

По результатам произведенного ИП Б. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет рублей 130991, 00 рублей (л.д.77-104).

В силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ)

Оценивая заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд установил, что в заключении, представленном страховой компании ООО «Росгосстрах» стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ определена в одном и том же размере ( 300 рублей ), тогда как рыночную стоимость материалов, заменяемых деталей следует определять на основе рыночных данных на эти товары для г. Ачинска Красноярского края. В нарушение требований ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ " экспертное заключение ( калькуляция) ЗАО «<Т> » не содержит сведений об используемых стандартах оценки; критериях установления оценки объекта оценки; обоснования их использования при проведении оценки данного объекта оценки, не указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения.

Расчет, произведенный ИП Б., имеет ссылки на источники цен и методики оценки. При изучении указанного документа судом установлено, что стоимость нормо- часа работ по техническому обслуживанию и ремонту определена оценщиком в размере 500 рублей( л.д. 95-96), что соответствует средним ценам, сложившимся в регионе ( Красноярском крае ) для автомобилей отечественного производства ( л.д.99)

При таком положении суд не может принять во внимание выводы заключения ЗАО «<Т> » в связи с занижением норма-часа по слесарно- механическим работам, по кузовным работам, малярным работам по окраске.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик ИП Б. суду пояснил, что к нему обращался Хачатрян В.Г. по поводу оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем была произведена оценка восстановительного ремонта. Для проведения оценки был осуществлен осмотр автомобиля «Лада-Приора». Оценка автомобиля отечественного производства рассчитана по сертифицированному программному продукту «Автобаза». Все сертификаты соответствия приложены к оценке. Стаж работы оценщика Б. в оценочной области с 1997 года, состоит в Общероссийской саморегулирующей организации оценщиков, в 2010 году прошел повышение квалификации в Московском государственном техническом университете по программе профессиональной переподготовки оценщиков, свидетельства и дипломы приложены к отчету.

Не доверять выводам оценщика ИП Б. у суда нет оснований, поскольку предоставленное заключение отвечает установленным ст. 25 закона ФЗ РФ N 73-ФЗ требованиям, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается среднерыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов, стоимость ремонта данной категории автомобиля определена с учетом средних цен сложившихся в соответствующем регионе. Заключение оценщика является надлежащим и допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании разницы между размерами ущерба по заключению ИП Б. и по заключению, организованному страховой компанией, выплата по которому была осуществлена ранее.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатряна В.Г. выплачено в размере 56517, 94 рублей. В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, ограничивающих размеры возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120000 рублей, со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Хачатряна В.Г. причиненный ущерб в пределах страховой суммы с учетом имеющего место реального ущерба и размера выплаченной суммы страхового возмещения из расчета 120000 – 56517, 94 = 63482, 06

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, в связи с чем расходы по оплате услуг оценщика в размере 5200 рублей следует взыскать с ООО «Росгосстрах».

В части превышающей размер страхового возмещения ущерб истца подлежит возмещению за счет ответчика Салова А.Н. как с виновного в ДТП лица, что составляет 130991 – 56517, 94 – 63482, 06 = 10991, 00

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению с ООО «Росгосстрах» исходя из требований п. 1 подп.1) ст. 333.19 НК РФ составляет:

2104, 46 рублей из расчета (63482, 06– 20000) * 3% + 800, с ответчика Салова А.Н. в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины 2590, 20 ( л.д. 7) – 2104, 46 = 485, 74 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая требования Хачатряна В.Г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи по гражданскому делу в сумме 5 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей (л.д.8), расходы по оплате юридической помощи следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в сумме 5114, 40 ( 85, 24 %), с Салова А.Н. в размере 885, 60 ( 14.76 %) рублей

Общая сумма к взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет: 63482, 06 + 5200 + 2104, 46 + 5114, 40 = 75900, 92 рублей

Общая сумма к взысканию с ответчика Салова А.Н. составляет 10991 + 485, 74 + 885, 60 = 12362, 34 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хачатряна В.Г. 75900, 92 рублей ( семьдесят пять тысяч девятьсот рублей 92 коп. ), в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Салова А.Н. в пользу Хачатряна В.Г. 12362, 34 рублей ( двенадцать тысяч триста шестьдесят два рубля 34 коп ), в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В.Гудова