Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0237/2017 от 09.01.2017

№ 4г/1-237

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Минина Р.Ю., поступившую в Московский городской суд 27.12.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» к ООО «Эффорт», Минину Р.Ю. о взыскании задолженности, процентов,

установил:

АО «Страховая группа МСК» обратилась в суд с иском к ООО «Эффорт», Минину Р.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что 01.09.2012 г. истец заключил с ООО «Эффорт» агентский договор, по которому ответчик, как агент, взял на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика действия по осуществлению поиска клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования, заключению с юридическими и физическими лицами договоров страхования по правилам страхования, выполнению действий, связанных со сбором страховых премий и перечислением их страховщику в размерах и порядке, определенном договором. ООО «Эффорт» обязался также перечислять на расчетный счет страховщика сумму полученных в течение отчетного месяца страховых премий (взносов). В нарушение условий договора ответчиком не были переданы страховщику подписанные со стороны агента агентские отчеты, и 30.01.2014 г. подписано Соглашение о досрочном расторжении договора. Также 01.09.2012 г. между истцом и Мининым Р.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение агентом его финансовых обязательств по агентскому договору.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа МСК» к ООО «Эффорт», Минину Р.Ю. о взыскании задолженности, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эффорт», Минина Р.Ю. солидарно в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» задолженность по агентскому договору от 01.09.2012 г. и договору поручительства от 01.09.2012 г. в размере * руб. * коп., неустойку в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., всего взыскать *руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Страховая группа МСК» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минина Р.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 01.09.2012 г. между ООО «Эффорт» и ОАО «СГ МСК» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Эффорт», как агент, взял на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика, в рамках договора и выданной страховщиком доверенности, вместе или по отдельности следующие действия: осуществлять поиск клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования; заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по правилам страхования и страховым продуктам в рамках выданной страховщиком доверенности; выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением/внесением их в кассу страховщика в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктами 6.1, 6.5 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия, не известит другую сторону о желании расторгнуть данный договор.

01.09.2012 г. между ОАО «СГ МСК» и Мининым Р.Ю. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Эффорт» финансовых обязательств по агентскому договору в пределах 100 % суммы финансовых обязательств агента. Поручитель и агент несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение агентом своих финансовых обязательств по агентскому договору.

Во исполнение заключенного агентского договора, ОАО «СГ МСК» в период действия договора передавало ООО «Эффорт» бланки строгой отчетности полисов страхования, квитанций, о чем составлены акты приема-передачи бланков, подписанные с одной стороны уполномоченным сотрудником АО «СГ МСК», с другой стороны генеральным директором ООО «Эффорт» и поручителем Мининым Р.Ю.

30.01.2014 г. сторонами договора подписано соглашение о досрочном расторжении агентского договора от 01.09.2012 г. С 15.02.2014 г. договор расторгнут.

В пункте 2 соглашения указано, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения всех обязательств, возникших в периоды действия договора.

Задолженность по агентскому договору составила * коп., что подтверждается справкой, полисами страхования, квитанциями о получении страховых взносов.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 395, 1005, 1008 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что обязательства по агентскому договору ни ООО «Эффорт», ни Мининым Р.Ю., как поручителем по агентскому договору, надлежащим образом не исполняются, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность в размере * коп., неустойка в размере * коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Отклоняя доводы ООО «Эффорт» об оспаривании факта передачи от АО «СГ МСК» бланков строгой отчетности по представленным истцом актам приема-передачи, районный суд указал на то, что ответчик в суде не отрицал получение некоторых бланков, перечисленных в этих актах.

Кроме того, оспаривая оформление договоров страхования и получение по ним денежных средств с использованием названных бланков, Минин Р.Ю. не оспаривал факты подписания им агентских отчетов и предоставления страховщику оригиналов оформленных договоров страхования, квитанций о получении страховых премий по договорам с использованием бланков, которые переданы ответчику по оспариваемым им актам.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Минина Р.Ю. о том, что на момент обращения АО «Страховая группа МСК» в суд обязательства по договору поручительства от 01.09.2012 г. были прекращены, о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, равно как и ссылка о подложности актов приема-передачи бланков страховых полисов, являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также обратить внимание на то, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Минина Р.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» к ООО «Эффорт», Минину Р.Ю. о взыскании задолженности, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко