Решение по делу № 2-4608/2013 ~ М-4230/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4608/2013                                                             24 июня 2013 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Петрунине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Гусейнова В. Шахбаз оглы к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров в части, взыскании денежных средств, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Эгида» (далее по тексту - общественная организация) в интересах Гусейнова В.Ш.о. обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между истцом и ответчиком, в части оплаты комиссий за выдачу кредита в размере 42 000 руб., комиссии за зачисление кредитных средств в общей сумме 10 370 руб. 80 коп., взыскании уплаченных сумм комиссий, излишне уплаченных процентов на комиссии в общей сумме 25 523 руб. 74 коп., неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в общей сумме 77 894 руб. 54 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу потребителя за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу региональной организации. В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемые условия кредитных договоров являются ничтожными, в связи с чем взимание с потребителя платы без оказания услуги нарушает права потребителя.

Гусейнов В.Ш.о. и представитель общественной организации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело без участия представителя. Из представленного письменного отзыва на заявление следует, что между Банком и истцом в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, были заключены спорные договоры о предоставлении Банком клиенту кредита, открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета. Таким образом, между сторонами были заключены смешанные договоры, которые содержат в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Взимание банком комиссии за расчетное обслуживание основано на положениях ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и является оплатой услуг Банка по договору банковского счета. Кроме того, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку истцом заявлено требование об уплате излишне уплаченных процентов, а исходя из общих принципов ГК РФ за одно и тоже нарушение не могут применяться две меры ответственности. В связи с несоответствием размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, вина банка в нарушении прав истца отсутствует. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом как с индивидуальным предпринимателем, а потому к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Гусейновым В.Ш.о. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 36 месяца под 25,5% годовых. Заключенным договором предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГмежду Гусейновым В.Ш.о. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 306 122 руб. 45 коп. сроком на 24 месяца под 31,49% годовых. Указанным кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6 122 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГГусейнов В.Ш.о. заключил с Банком кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 212 417 руб. 38 коп. сроком на 18 месяцев под 32,5% годовых. Данным кредитным договором также предусмотрена уплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 248 руб. 35 коп.

Оспаривая условия кредитных договоров, предусматривающие взимание платежа за выдачу кредитных средств и за зачисление кредитных средств, как нарушающие права потребителя, общественная организация в исковом заявлении указала, что банк не вправе взимать комиссии, поскольку эти условия кредитных договоров не основаны на законе и нарушают его права как потребителя.

Из представленных Банком выписок по лицевому счету Гусейнова В.Ш.о. №, №, № следует, что с заемщика были удержаны:

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - комиссия за выдачу кредитных средств в размере 42 000 руб.; данный кредит истцом погашен досрочно;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - комиссия за зачисление кредитных средств в размере 6 122 руб. 45 коп.;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - комиссия за зачисление кредитных средств в размере 4 248руб. 35 коп.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 16 июля 2012 года № 385-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка.

Пунктами 1-3 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Введением в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредитных средств, комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента банк обусловил заемщику право получения кредита только при оплате данных услуг. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы о том, что предусмотренные условиями кредитных договоров комиссия за выдачу кредитных средств и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента являются по сути комиссией за ведение ссудного счета, поскольку из содержания договоров не следует, что открытый истцу банковский счет соответствует требованиям, установленным ст. 845 ГК РФ.

Из содержания договоров усматривается, что единственной целью открытия счета Гусейнову В.Ш.о. являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за расчетное обслуживание. Возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.) у истца не имелось, и фактически такие операции не выполнялись, что не отрицалось ответчиком, следовательно, каких-либо расходов за обслуживание счета ответчик не понес.

При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Тогда как Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредитных средств и комиссии за зачисление денежных средств не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссии за выдачу кредитных средств и комиссии за зачисление кредитных средств в договор, о свободе договора, получении истцом полной информации относительно условий договора до его заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его положения противоречат закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения.

То обстоятельство, что условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных Банком, соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

Следовательно, ответчик необоснованно возложил на потребителя услуги, а именно обязанность по внесению платы за выдачу кредитных средств и за зачисление кредитных средств.

Банком не представлено доказательств, указывающих на то, что предусмотренные комиссии за выдачу кредитных средств и за зачисление кредитных средств направлены на обслуживание непосредственно текущего счета клиента, а не являются комиссией за расчетное обслуживание ссудного счета. В самих акцептованных банком заявлениях истца также не содержится условия о том, что комиссия взимается банком за расчетное обслуживание банковского счета.

Проанализировав указанные кредитные договоры, суд, полагает, что по своей сути комиссия за зачисление кредитных средств является комиссией за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, денежные средства внесенные истцом в счет оплаты комиссии за выдачу кредитных средств и комиссии за зачисление денежных средств получены ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований.

Не соглашаясь с требованиями истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банком в письменном отзыве указано, что данный договор заключался с Гусейновым В.Ш.о. как с индивидуальным предпринимателем, а полученные им денежные средства были использованы в предпринимательской деятельности. В связи с чем к спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Из содержания данного кредитного договора следует, что кредитование истца осуществлялось на условиях Тарифов, установленных ОАО Национальный банк «Траст» по кредитам для среднего и малого бизнеса. Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, что полученные по договору денежные средства Гусейновым В.Ш.о. были использованы им исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено и доказательств того, что Гусейнов В.Ш.о. на момент заключения спорного кредитного договора был в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на дату рассмотрения гражданского дела этот статус не утратил. То обстоятельство, что при заключении кредитного договора в договоре стороны указали на исполнение заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом и иных комиссий и плат, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания микро кредитов и тарифов Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса не свидетельствует, что полученные денежные средства Гусейновым В.Ш.о. были направлены в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, из представленного суду договора следует, что он подписан Гусейновым В.Ш.о. в качестве физического лица, иных ссылок положения спорного договора о статусе лица не содержат. В связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа истцу в применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом по кредитным договорам Банку уплачены комиссия за выдачу кредитных средств в размере 42 000 руб. и комиссии за зачисление кредитных средств в общем размере 10 370 руб. 80 коп. при отсутствии каких-либо законных оснований, то суд приходит к выводу о взыскании данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

При этом, необходимости вынесения решения о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части недействительными не требуется, поскольку кредитный договор прекращен в связи с реальным исполнением заемщиком своих обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов с сумм комиссии за выдачу кредитных средств и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку указанные суммы были включены в суммы предоставленных кредитов и на эти суммы Банком начислялись проценты.

Действительно, как усматривается из существа заключенных кредитных договоров, спорные суммы комиссии за выдачу кредитных средств и комиссий за зачисление кредитных средств включены в сумму предоставленных кредитов и, соответственно, на сумму кредита Банком начислялись предусмотренные договорами проценты.

Согласно расчету, представленному в исковом заявлении,

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размер излишне уплаченных процентов составляет 23 205 руб. (42 000 руб. x 25,5% / 12 x 26). С данным расчетом истца суд согласиться не может, поскольку обязательства по спорному договору погашены досрочно, количество месяцев исполнения кредитного обязательства, исходя из выписки по счету, составило 9. Таким образом, размер излишне уплаченных процентов составит 8 032 руб. 50 коп. (42 000 руб. x 25,5% / 12 x 9);

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размер излишне уплаченных процентов составляет 2 088 руб. 62 коп. (6 122 руб. 45 коп. x 31,49% / 12 x 13), данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - размер излишне уплаченный процентов составляет 230 руб. 12 коп. (4 248 руб. 35 коп. x 32,5% / 12 x 2), данный расчет также судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Несмотря на направленное судом предложение Банку представить контррасчет по заявленным в указанной части требованиям, Банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено возражений относительно исчисленного истцом размера процентов, в связи с чем излишне уплаченные проценты подлежат взысканию с Банка в сумме 10 351 руб. 24 коп.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 и 28 Закона РФ «О защитеправ потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель общественной организации в интересах истца обратился к ответчику с претензиями о возврате уплаченных Гусейновым В.Ш.о. сумм комиссий за выдачу кредитных средств в размере 42 000 руб., комиссии за зачисление кредитных средств в общей сумме 10 370 руб. 80 коп. В этот же день данная претензия была получена сотрудником Банка, однако в установленные сроки ответа на заявления не последовало. Таким образом, требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были. Не исполнены требования потребителя и на день рассмотрения настоящего спора в суде.

Учитывая, что ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 377 руб. 55 коп., при этом на основании положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 205 руб.;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 114 руб. 21 коп., при этом на основании положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 211 руб. 07 коп.;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 970 руб. 95 коп., при этом на основании положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 478 руб. 47 коп.;

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку истец в претензии просил вернуть ему сумму комиссии за выдачу кредитных средств в размере 42 000 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 6 122 руб. 45 коп. и 4 248 руб. 35 коп., тогда как вопрос о возврате процентов на сумму указанных комиссии вернуть не просил.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом в исковом заявлении) составит:

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 46 620 руб. (42 000 руб. x 3% x 37 дней);

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 795 руб. 92 коп. (6 122 руб. 45 коп. x 3% x 37 дней);

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 715 руб. 67 коп. (4 248 руб. 35 коп. x 3% x 37 дней).

На основании положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в общем размере 52 370 руб. 80 коп. (42 000 руб. + 6 122 руб. 45 коп. + 4 248 руб. 35 коп.); в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ответчиком в представленном суду отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что истцом в качестве защиты своих прав также заявлено требование о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, суд с приведенным ответчиком доводом согласится не может в силу следующего.

Согласно п. 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2 и 3 ст. 13 Закона).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина Банка во включении в спорные договоры, заключенные с Гусейновым В.Ш.о., условий, нарушающих права потребителя, установлена, имеются основания для взыскания с Банка в пользу Гусейнова В.Ш.о. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 1 000 руб.

Ссылка Банка на отсутствие доказательств причинения Гусейнову В.Ш.о. нравственных страданий не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае достаточным основанием для компенсации морального вреда является сам по себе факт виновного нарушения прав потребителя, в том числе имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном досудебном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 58 046 руб. 42 коп. ((42 000 руб. + 6 122 руб. 45 коп. + 4 248 руб. 35 коп. + 10 351 руб. 24 коп. + 52 370 руб. 80 коп. + 1 000 руб.) x 50%), из которых в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида», обратившейся в суд в интересах Гусейнова В.Ш.о. - 29 023 руб. 21 коп., в пользу истца - 29 023 руб. 21 коп.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 701 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Гусейнова В. Шахбаз оглы к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров в части, взыскании денежных средств, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между Гусейновым В. Шахбаз оглы и открытым акционерным обществом национальный банк «Траст» в части уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Гусейнова В. Шахбаз оглы комиссию за выдачу кредитных средств в сумме 42 000 руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в общей сумме 10 370 руб. 80 коп., излишне уплаченные проценты в общей сумме 10 351 руб. 24 коп., неустойку в общей сумме 52 370 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 023 руб. 21 коп., всего взыскать 145 116 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» штраф в размере 29 023 руб. 21 коп.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 701 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013 года.

Председательствующий                                                                 Е.В. Акишина