Судья: фио Дело № 7-16097/2023
РЕШЕНИЕ
адрес 27 июня 2023 года
Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рослякова А.Н. на решение судьи Бутырского районного суда
адрес от 7 октября 2021 года, которым постановлено:
«Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по
адрес № 18810377216200318377 от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Рослякова А.Н. оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по
адрес № 18810377216200318377 от 18 мая 2021 года Росляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи районного суда данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Московский городской суд, заявитель просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность судебного решения.
Росляков А.Н., фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения и телефонограмм.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Диспозиция части 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 2 мая 2022 года в 16 час. 20 мин. по адресу: адрес, водитель Росляков А.Н., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с последующим столкновением с автомобилем Ссанг Ёнг, регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения заявителем данного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения ДТП; дислокацией дорожных знаков; письменными объяснениями Рослякова А.Н.; иными материалами дела.
Выводы судьи о виновности заявителя в совершении данного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия Рослякова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, к выводу о виновности Рослякова А.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
Доводы жалобы заявителя о движении автомобиля марка автомобиля во встречном направлении с превышением разрешенной скорости движения, а также нахождении его под управлением водителя, который в последствии место ДТП покинул, судом отклоняются, поскольку объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что именно действия заявителя находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
Административное наказание Рослякову А.Н. назначено в пределах санкции ч. 2
ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░
░░░░░ № 18810377216200318377 ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░