Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.11.2010 по делу № 4г-9766/2010 от 01.11.2010

№ 4г/8-7848/2010

№ 4г/8-8355/2010

№ 4г/8-9766/2010

№ 4г/8-9981/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября  2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорные жалобы Петренева Д.А. – представителя Галиева Р.З. по доверенности от 27 августа 2010 года, Кротова А.Г. от 16 сентября 2010 года, Бездомникова А.Н. от 01 ноября 2010 года, Вострокнутова Ю.П. от 09 ноября 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года (в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ООО «Автоленд Ко», ООО «Меридиан-П1», ООО «Машинный двор-Тюмень», ООО «Машинный двор-Челябинск», ООО «Машинный двор -ТЛГ», ООО «Машинный двор- Набережные Челны», ООО «Машинный двор- Капитал», ООО «Машинный двор -Автоцентр», ООО «Автоматизированные системы», ООО «УК Пермтаксисервис», Галиеву Р.З., Назипову И.И., Кузнецову А.В., Бушуеву Е.И., Пьянковой А.Н., Ворсиной С.Г., Кротову А.Г., Вострокнутову Ю.П., Атландерову В.И., Саранину С.В., Тимофеевой Н.В., Пономаревой Л.Ф., Шаулису Ю.А., Бездомникову А.Н., Мальцеву Г.Ф., Горбунову В.А., Толкач Ю.А., ООО «СПК», ООО «Технолизинг», Такасееву А.Н. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному в суд надзорной инстанции 24 сентября 2010 года и поступившему 07 октября 2010 года,

установил:

КБ «Юниаструм банк» обратился в суд с иском к ООО «Автоленд Ко», ООО «Машинный двор-Тюмень», ООО «Машинный двор-Челябинск», ООО «Машинный двор -ТЛГ», ООО «Машинный двор- Набережные Челны», ООО «Машинный двор- Капитал», ООО «Машинный двор -Автоцентр», ООО «Автоматизированные системы», ООО «УК Пермтаксисервис», Галиеву Р.З. о взыскании задолженности в размере 36 088 114 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21 июля 2008 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Автоленд Ко» заключен кредитный договор №1-08/Кр, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. с взиманием 25% годовых, со сроком погашения – 20 июля 2009 года. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 20 ноября 2008 года к кредитном договору, процентная ставка была установлена в размере 24% годовых, погашение кредита, в соответствии с графиком. Окончательный платеж не позднее 20 июля 2009 года. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 6.7 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения обязательств заемщика были заключены: договор №1-08/ТОВ-1 от 21 июля 2008 года с ООО «Автохолдинг», договор поручительства №1-08/П-Фл-1 от 21 июля 2008 года с Галиевым Р.З., договор поручительства №1-08-Юр-2 от 21 июля 2008 года с ООО «Машинный двор – Тюмень», договор поручительства №1-08/П-Юр-3 от 21 июля 2008 года с ООО «Машинный двор –Челябинск», договор поручительства №1-08/П-Юр-4 от 21 июля 2008 года с ООО «Машинный двор – ТЛГ», договор поручительства №1-08/п-Юр-5 от 21 июля 2008 года с ООО «Машинный двор –Набережные Челны», договор поручительства №1-08/п-Юр-6 от 21 июля 2008 года с ООО «Машинный двор – Капитал», договор поручительства №1-08/П-Юр-7 от 21 июля 2008 года с ООО «Автоматизированные системы», договор поручительства №1-08/П-Юр-8 от 21 июля 2008 года ООО «Машинный двор – Автоцентр», договор поручительства №1-08/П-Юр-9 от 21 июля 2008 года с ООО «УК Пермтаксисервис». В нарушение условий кредитного договора заемщик основной долг и проценты за пользование кредитом своевременно, в предусмотренном договором сроки, не погашал, что привело к возникновению просроченной задолженности и по состоянию на 27 ноября 2009 года она составила 36 088 114,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Автоленд Ко», ООО «Машинный двор-Тюмень», ООО «Машинный двор-Челябинск», ООО «Машинный двор -ТЛГ», ООО «Машинный двор- Набережные Челны», ООО «Машинный двор- Капитал», ООО «Машинный двор -Автоцентр», ООО «Автоматизированные системы» в судебное заседание явился, иск не признал.

Назипов И.И., Кузнецов А.В., Бушуев Е.И., Пьянкова А.Н., Ворсина С.Г., Кротов А.Г., Вострокнутов Ю.П., Атландеров В.И., Саранин С.В., Тимофеева Н.В., Пономарева Л.Ф., Шаулис Ю.А., Бездомников А.Н., Мальцев Г.Ф., Горбунов В.А., Толкач Ю.А., Такасеев А.Н., представители ООО «СПК», ООО «Технолизинг» в судебное заседание не явились.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года (в редакции определения Тверского районного суда от 28 декабря 2009 года) постановлено:

Взыскать с ООО «Автоленд Ко», Галиева Рината Закиевича, ООО «Машинный двор- Тюмень», ООО «Машинный двор – Челябинск», ООО «Машинный двор – ТЛГ», ООО «Машинный двор – Набережные Челны», ООО «Машинный двор – капитал», ООО «Автоматизированные системы», ООО «машинный двор –Автоцентр», ООО «УК Пермтаксисервис» солидарно в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность в размере 36 088 144 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество ООО «Меридиан –П1», переданное в залог по договору о залоге №1-08/ТОВ-1 от 21.07.2008 года, и находящееся по адресу: Россия, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 328/1 , а именно:

№	наименование	Индивидуальные признаки (VIN, номер ПТС)	Кол-во	Начальная цена для реализации
1	CADILLAC GMT926 (ESCALADE)		1	1 477 427,12
2	CADILLAC GMT926 (ESCALADE)		1	1 513 898,30
3	CADILLAC GMT926 (ESCALADE)		1	1 541 423,73
4	CADILLAC GMT926 (ESCALADE)		1	1 541 432,73
5	CADILLAC GMT926 (ESCALADE)		1	1 541 432,73
6	CADILLAC GMT926 (ESCALADE)		1	1 579 959,33
7	CADILLAC GMT926 (ESCALADE)		1	1 248 957,79
8	CADILLAC CTS		1	349 972, 71
9	CADILLAC CTS		1	840 577,63
10	CADILLAC CTS		1	805 944,41
11	CADILLAC CTS		1	805 944,41
12	CADILLAC SRX		1	1 099 589,66
13	CHEVROLET EPICA		1	403 603,39
14	CHEVROLET EPICA		1	398 653,56
15	CHEVROLET EPICA		1	391 503,48
16	CHEVROLET CAPTIVA		1	515 111,02
17	CHEVROLET SPARK		1	178 944,42
18	CHEVROLET LACETTI		1	218 477,13
19	CHEVROLET NIVA		1	247 267,55
20	CHEVROLET SPARK		1	178 944,42
21	CHEVROLET NIVA		1	211 785,20
22	CHEVROLET NIVA		1	238 951,52
23	CADILLAC CTS		1	1 089 990,06
24	CHEVROLET NIVA		1	211 785,20
25	CHEVROLET NIVA		1	218 992,63
26	CHEVROLET NIVA		1	218 992,63
27	GM HUMMER H2 (GN23U)		1	1 387 857,97
28	OPEL ZAFIRA		1	375 057,63
29	GM HUMMER H2 (GN23U)		1	1 387 857,97
30	GM HUMMER H3		1	805 608,64
31	CHEVROLET AVEO		1	209 941,63
32	CHEVROLET LANOS		1	144 271,18

Обратить взыскание на заложенное имущество находящееся у Назипова Ильназа Ильдаровича автомобиль CHEVROLET AVEO VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 187 267,33 руб., Кузнецова Александра Владимировича автомобиль CHEVROLET NIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 211 785,20 руб., Бушуева Евгения Исааковича автомобиль CHEVROLET NIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 204 023,30 рублей, Пьянковой Анны Николаевны автомобиль CHEVROLET NIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 221 210, 09 руб., Ворсиной Светланы Григорьевны автомобиль CHEVROLET NIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 204 023,30 руб., Кротова Александра Георгиевича автомобиль CHEVROLET NIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 204 431,44 руб., Вострокнутова Юрия Петровича автомобиль CHEVROLET LACETTI VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 237 234,75 руб., Атландерова Виктора Ивановича автомобиль CHEVROLET NIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 211 785,20 рублей, Санарина Сергея Владимировича автомобиль SAAB 9-3 VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 626 764,58 рублей, Тимофеевой Натальи Викторовны автомобиль SAAB 9-3 VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 747 403, 64 рублей, Понамаревой Лилии Фардатовны автомобиль OPEL ASTRA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 352 221, 79 рублей, Шаулису Юстинасу Альбинасовичу автомобиль OPEL MERIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 229 948,60 рублей, Бездомникову Александру Николаевичу автомобиль CHEVROLET LACETTI VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 246 783, 85 рублей, Мальцеву Геннадию Фотеевичу автомобиль CHEVROLET AVEO VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 194 272,08 рублей, Горбунову Виктору Александровичу автомобиль CHEVROLET AVEO VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 187 267,33 рублей, Толкач Юлии Александровне автомобиль CHEVROLET AVEO VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 184 211, 15 рублей, Такасееву Александру Николаевичу автомобиль CHEVROLET NIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 211 785,20 рублей, ООО «СПК» автомобиль CHEVROLET NIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 226 754,31 рублей, ООО «Технолизинг» автомобиль CADILLAC GMT926 (ESCALADE) VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 1 500 823,73 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 29 апреля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года (в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года) оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Петренев Д.А. – представитель Галиева Р.З. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Кротов А.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решений в части наложения взыскания на автомобиль, находящийся в его собственности, а также направлении дела на новое рассмотрение в суд г. Перми или Пермского района, согласно ст. 28 ГПК РФ.

В надзорных жалобах Бездомников А.Н. и Вострокнутов Ю.П. ставят вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года (в редакции определения Тверского районного суда от 28 декабря 2009 года) в части обращения взыскания на автомобили, находящиеся в их собственности, а также отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение.

24 сентября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Надзорные жалобы Петренева Д.А. – представителя Галиева Р.З. по доверенности, Кротова А.Г., Бездомникова А.Н., Вострокнутова Ю.П. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора №1-08/Кр от 21 июля 2008 года, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) предоставил ООО «Автоленд и Ко» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. с взиманием 25% процентов годовых, со сроком погашения 20.07.2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 20.11.2008 года к кредитному договору, процентная ставка была установлена в размере 24 % годовых, погашение кредита в соответствии с графиком. Окончательный платеж не позднее 20.07.2009 года.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день, исходя из фактического остатка ссудной задолженности. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, погашение процентов производится Заемщиком ежемесячно в течение 5 (пяти) последних рабочих дней месяца. Окончательный расчет по процентам за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, в уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 6.7 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возврата суммы кредита, процентов, неустоек в случае начисления или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика были заключены:

- договор о залоге №1-08№1/ТОВ-1 от 21 июля 2008 года с ООО «Автохолдинг»,

- договор поручительства №1-08/П-Фл-1 от 21 июля 2008 года с Галлиевым Р.З.,

- договор поручительства №1-08/П-Юр-2 от 21 июля 2008 года с ООО «Машинный двор – Тюмень»,

- договор поручительства №1-08/П-Юр-3 от 21 июля 2008 года с ООО «Машинный двор –Челябинск»,

- договор поручительства №1-08/П-Юр-4 от 21 июля 2008 года с ООО «Машинный двор – ТЛГ»,

- договор поручительства №1-08/п-Юр-5 от 21 июля 2008 года с ООО «Машинный двор –Набережные Челны»,

- договор поручительства №1-08/п-Юр-6 от 21 июля 2008 года с ООО «Машинный двор – Капитал»,

- договор поручительства №1-08/П-Юр-7 от 21 июля 2008 года с ООО «Автоматизированные системы»,

- договор поручительства №1-08/П-Юр-7 от 21 июля 2008 года с ООО «Автоматизированные системы»,

- договор поручительства №1-08/П-Юр-9 от 21 июля 2008 года с ООО «УК Пермтаксисервис».

В нарушение условий кредитного договора Заемщик основной долг и проценты за пользование кредитом своевременно, в предусмотренном договором сроки не погашал, что привело к возникновению просроченной задолженности, по состоянию на 27.11.2009 года она оставила 36 088 114, 42 руб. в том числе:

- просроченная задолженность по основанному долгу – 22 460 000 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 646 745,64 руб.,

- неустойка по основному долгу и проценты за пользование кредитом – 9 981 368,78 руб.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выписками по лицевым счетам и распоряжениям на выдачу кредита.

Удовлетворяя исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца: сумму по просроченному основанному долгу – 22 460 000 руб., проценты на просроченный кредит - 2 705 479,46 руб., неустойку на просроченную задолженность по основному долгу – 9 609 561, 64 руб., просроченные проценты - 941 266, 18 руб., неустойку на просроченную задолженность по процентам – 371 807,14 руб. Также суд указал, что, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, при определении начальной продажной цены заложенного автотранспорта следует руководствоваться произведенной сторонами по обоюдному соглашению оценкой стоимости переданного в залог имущества. Кроме того, суд, соответствии со ст. 98 ГПКР РФ, взыскал с ООО «Автоленд Ко», Галиева Р.З., ООО «Машинный двор- Тюмень», ООО «Машинный двор – Челябинск», ООО «Машинный двор – ТЛГ», ООО «Машинный двор – Набережные Челны», ООО «Машинный двор – капитал», ООО «Автоматизированные системы», ООО «машинный двор –Автоцентр», ООО «УК Пермтаксисервис» солидарно в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что довод представителя ответчиков о том, что обращение взыскания на автомобили невозможно, поскольку сторонами был заключен договор о залоге товаров в обороте, залогодатель является дилером и не продавать машины просто не может, это его деятельность, противоречит договору залога №1-08/ТОВ-1 от 21 июля 2008 года, согласно п. 5.3.1 которого залогодатель имеет право заменить предмет залога по обоюдному согласию сторон с подтверждением этих действий в письменной форме. Данного согласия от банка на замену предмета залога получено не было.

В надзорных жалобах заявители указывают на то, что суд, в нарушение ст. 375 ГК РФ и условий договора залога, дал неверную оценку правовой природе договора залога №1-08/ТОВ-1 от 21 июля 2008 года, что повлекло за собой обращение взыскания на автомобили, находящиеся в настоящее время в собственности конечных покупателей – физических и юридических лиц, что приводит к нарушению их прав, охраняемых законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1.2 договора залога, предметом залога по настоящему договору является имущество – автомобили, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.5 договора залога, переданное в залог имущество остается у залогодателя в товарном обороте и находится по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 328/1.

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Таким образом, заключенный договор о залоге имущества №1-08/ТОВ-1 от 21 июля 2008 года по своей правовой природе относится к сделкам залога товара в обороте, по которому индивидуально-определенные автомобили не закладываются – его конкретный состав определяется на момент обращения взыскания.

Между тем, осуществляя свою хозяйственную деятельность, ответчик ООО «Автохолдинг» продавал по договорам купли продажи, принадлежащие ему на праве собственности автомобили, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, приходно-кассовыми ордерами, актами приема-передачи транспортных средств.

В материалах дела имеются копии решения судов Пермского края об удовлетворении требований Бушуева Е.И. (л.д. 147-149 т.1), Кротова А.Г. (л.д. 165-167 т.1), Вострокнутова Ю.П. (л.д.173-179 т.1), Атландерова В.И. (л.д. 184-187 т.1), Шаулиса Ю.А. (л.д. 216-220 т.1), Толкач Ю.А. (л.д. 237-239 т.1) к ООО «Автохолдинг» (л.д. 247-149 т.1), в том числе, об обязании выдать паспорта транспортных средства.

В надзорных жалобах заявители также указывают на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года №А40-106137/09-412 признаны недействительными сделки между ООО «Меридиан-П1» и ООО КБ «Юниаструм банк» по передаче паспортов транспортных средств, совершенные в рамках договора о залоге имущества №1-08/ВО-1 от 21.07.2008 года и оформленные актами приема-передачи от 14.08.2008 года, 15.08.2008 года, 03.10.2008 года, 08.10.2008 года, 09.10.2008 года, 21.10.2009 года, а также на ООО КБ «Юниаструм банк» возложена обязанность передать ООО «Меридиан-П1» паспорта транспортных средств, оформленные вышеуказанными актами приема-передачи.

Кроме того, заявитель Кротов А.Г. прикладывает к надзорной жалобе копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения кассационная жалоба КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2010 года об обязании КБ «Юниаструм Банк» передать Кротову А.Г. паспорт транспортного средства 63 МН №662276 автомобиля CHEVROLET NIVA.

Также к надзорным жалобам Вострокнутова Ю.П. и Бездомникова А.Н. приложена копия Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года №09АП-21824/2010-ГК, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года №А40-106137/09-412 оставлено без изменения.

Таким образом, вывод суда о возможности удовлетворения требований кредитора КБ «Юниаструм Банк» (ООО) из стоимости заложенного имущества – автомобилей является несостоятельным, в настоящее время данные автомобили являются собственностью третьих лиц, чьи права постановленными по делу решениями нарушаются.

При данных обстоятельствах, доводы надзорных жалоб Петренева Д.А. – представителя Галиева Р.З. по доверенности, Кротова А.Г., Бездомникова А.Н., Вострокнутова Ю.П. заслуживают внимания, в связи с чем, надзорные жалобы с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определил:

надзорные жалобы Петренева Д.А. – представителя Галиева Р.З. по доверенности, Кротова А.Г., Бездомникова А.Н., Вострокнутова Ю.П. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года (в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ООО «Автоленд Ко», ООО «Меридиан-П1», ООО «Машинный двор-Тюмень», ООО «Машинный двор-Челябинск», ООО «Машинный двор -ТЛГ», ООО «Машинный двор- Набережные Челны», ООО «Машинный двор- Капитал», ООО «Машинный двор -Автоцентр», ООО «Автоматизированные системы», ООО «УК Пермтаксисервис», Галиеву Р.З., Назипову И.И., Кузнецову А.В., Бушуеву Е.И., Пьянковой А.Н., Ворсиной С.Г., Кротову А.Г., Вострокнутову Ю.П., Атландерову В.И., Саранину С.В., Тимофеевой Н.В., Пономаревой Л.Ф., Шаулису Ю.А., Бездомникову А.Н., Мальцеву Г.Ф., Горбунову В.А., Толкач Ю.А., ООО «СПК», ООО «Технолизинг», Такасееву А.Н. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество – передать дл░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░