Решение по делу № 2-4337/2014 ~ М-4394/2014 от 10.10.2014

2-4337 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кудряшова Д.Ю. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Кудряшова Д.Ю. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании платы за оказание услуг по страхованию в сумме 31428,57 руб., ежемесячно удерживаемой комиссии за внесение денег на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб., неустойки 33 052,50 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, мотивируя тем, что между Кудряшовым Д.Ю. и Банком 15.07.2013 г. был заключен кредитный договор № 1450/0192896 сроком на 60 мес. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за оказание услуг страхования в размере 31428,57 руб. Указанный договор определен ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата, без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику конкретного страховщика путем включения его в кредитный договор и заявление на страхование типовой формы. Поскольку договор является типовым, сформулированным банком и содержит информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку, права потребителя на свободный выбор услуг ответчиком были нарушены. Оговорка, указанная в заявлении на страхование, о праве заемщика свободно выбрать страховщика реально не обеспечивает заемщика таким право. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет прав потребителя (л.д.2-5).

Определением суда от 14 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена «Страховая компания КАРДИФ» (ООО) (л.д. 1).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.17), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Материальный истец Кудряшов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.18), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.19), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица «Страховая компания КАРДИФ» (ООО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.16), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности не является банковским счетом, используется в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и обслуживание счета по учету ссудной задолженности является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Следовательно, включение в договор платы за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением расходных кассовых операций с ТБС заемщика через кассу Банка, нарушает права потребителя, поскольку согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года Кудряшов Д.Ю. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» договор № о предоставлении кредита в сумме 251428,57 руб. на покупку автомобиля на срок 60 месяцев под 29,00 % годовых.

Пунктом 2.2.6. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии волеизъявления заемщика Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж (л.д.7).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с истцом, договор является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями договора при заключении кредитного договора открывает заемщику текущий банковский счет (ТБС) для совершения операций.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка Кудряшов Д.Ю. не мог получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, включая в договор условия об обязанности заемщика по оплате комиссии за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка Банк фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика единовременного платежа за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка, ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежит взысканию уплаченная во исполнение оспариваемого условия договора сумма.

Согласно квитанции от 12.08.2013 г., при внесении платежа в счет погашения задолженности по кредиту через терминал Банка, с Кудряшова Д.Ю. удержана комиссия в размере 50 рублей (л.д.9), которая подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка в размере 110 руб. (п.2.2.7. кредитного соглашения), поскольку указанное условие является ничтожным в силу закона и не требует его признания таковым, а оснований для применения последствий в виде взыскания комиссии в размере 110 руб., не имеется, поскольку истцами доказательств ее оплаты не представлено, требований о взыскании 110 руб. не заявлено.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика страховой премии в размере 31 428,57 руб. за подключение к программе страхования от несчастных случаев, болезней и утраты нетрудоспособности, уплаченной при заключении кредитного договора от 15.07.2013 г., по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1.1.5. кредитного соглашения, заключенного с Кудряшовым Д.Ю., при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора. Таким образом, из буквального толкования условия кредитного договора следует, что Банком не возлагалась на заемщика обязанность заключения договора страхования.

В соответствии с п.2.2.3.2. кредитного соглашения, платеж, предусмотренный п. 1.1.5 настоящего договора, не включен в полную стоимость кредита.

В день заключения кредитного соглашения 15.07.2013 г., Кудряшов Д.Ю. подписал заявление, предложенное Банком, на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между Банком (страхователь) и «Страховая компания КАРДИФ» (ООО) (страховщик), согласно которому истец дал согласие страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц по договору страхования, а также уплатить Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии (п.10). Сумма платежа Банку составляет 31 428,57 руб. (п.11) (л.д.8).

Между тем, из указанного заявления не следует, что Кудряшов Д.Ю.был проинформирован о том, что он имеет право застраховаться в любой иной страховой организации, в связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что истцу не было предоставлено право выбора иной страховой компании, суд считает обоснованными.

Согласно приходному кассовому ордеру, Кудряшовым Д.Ю. 15.07.2013 г. в Банк уплачено 31 428,57 руб. (л.д.9). Как следует представленному истцом подтверждению о переводе Банку, указанный платеж является платой за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что заемщик был проинформирован о размере платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление условиями страхования и о размере компенсации страховой премии, что является нарушением положений ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ в предмет кредитного договора не входит оказание заемщику услуг по подключению к Программе страхованию. Следовательно, данная услуга является самостоятельной, в связи с чем, при ее оказании потребителю должна быть предоставлена информация об условиях ее предоставления, в т.ч. числе ее стоимости.

При таких обстоятельствах, поскольку Банком потребителю при оказании услуг по страхованию не было предоставлено право выбора иной страховой компании, а также не была предоставлена информация о стоимости услуги по страхованию, а именно о размере платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомления с условиями страхования, а также о размере компенсации страховой премии, с ответчика в пользу Кудряшова Д.Ю. подлежит взысканию уплаченный платеж Банку за страхование в размере 31 428,57 руб.

09 сентября 2014 года истцом в Банк была предъявлена письменная претензия (л.д.10,11), в которой он просил вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать размер неустойки в размере 33052,50 руб. из расчета: 31478,57 руб. (31 428,57+50) х3% х 35 дней (просрочка с 09.10.2014 г.(дата возврата претензии отправителю, в связи с отказом адресата в получении) по 15.11.2014 г.)= 33052,50 руб.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 478,57 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в пользу Кудряшова Д.Ю. 500 руб.

Всего общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Кудряшова Д.Ю. составляет 63457,14 руб.(50+31428,57+31478,57+500).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 63457,14 руб./ 2=31728,57 руб., из которых в пользу Кудряшова Д.Ю. 15864,28 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 15864,28 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Кудряшов Д.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 288,71 руб. в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности пункта 2.2.6. кредитного соглашения №, заключенного 15 июля 2013 года между Кудряшовым Д.Ю. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части внесения в Банк платежа за внесение денежных средств на ТБС через терминалы обслуживания Банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кудряшова Д.Ю. 63457 рублей 14 копеек, штраф 15864 рубля 28 копеек, всего 79321 рублей 42 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф 15864 рубля 28 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2288 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко

1525,66