Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.06.2016 по делу № 4г-5540/2016 от 05.05.2016

	№ 4г/9 -5540/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2016 г.	г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Кравченко Е.А., направленную по почте 26 апреля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 мая 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Петровой Т.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя (третье лицо – АО «Альфа-Банк»),

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, просила признать недействительным договор купли-продажи №… от 02 февраля 2015 г. на покупку косметических средств, признать недействительным кредитный договор №…, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере … руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. постановлено: исковое заявление Петровой Т.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № … от 02 февраля 2015 г. на покупку косметических средств, заключенный между Петровой Т.В. и ООО «Альфа». Расторгнуть кредитный договор № … от 02 февраля 2015 г., заключенный между Петровой Т.В. и АО «Альфа-Банк». Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Петровой Т.В. компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб. Обязать Петрову Т.В. передать ООО «Альфа» приобретенные по договору купли-продажи косметические средства. Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Петровой Т.В. денежные средства в размере .. руб. путем их перечисления АО «Альфа-Банк» на кредитный счет № …, открытый Петровой Т.В. в рамках заключенного кредитного договора №…. от 02 февраля 2015 г. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере … руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица-АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Представителем третьего лица АО «Альфа-Банк» по доверенности Кравченко Е.А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части расторжения кредитного договора и постановлении в указанной части нового решения.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 02 июня 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе эстетической процедуры в косметическом центре «Эликсир» 02 февраля 2015 г. истец в период времени с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. заключила с ответчиком договор купли-продажи косметических средств на сумму … руб., приобретаемых в кредит, одновременно подписав с АО «Альфа-Банк» анкету-заявление на получение потребительского кредита в сумме … руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 37 % годовых.

Денежная сумма в размере … руб. была перечислена кредитором-третьим лицом по дела ответчику в счет оплаты приобретенных истцом косметических средств.

03 февраля 2015 г. истец обратилась в ЭЦ «Эликсир» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, 02 марта 2015 г. и 02 апреля 2015 г. истец обращалась к АО «Альфа-Банк» с требованием расторгнуть кредитный договор.

Требования истца ответчиком и третьим лицом по делу были оставлены без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался положения ст. ст. 10, 12, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение полной информации о приобретенном косметическом товаре, о его реальной стоимости, что повлияло на выбор истца; а также из того, что кредитный договор, заключенный истцом с «Альфа-Банк», связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи косметических средств и является производным от этого обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по доводам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявлялись третьим лицом при рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Мотивы отклонения доводов третьего лица подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат практике Московского городского суда, также не может быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Довод кассационной жалобы о том, что, постановляя решение о расторжении кредитного договора, заключенного Петровой Т.В. и АО «Альфа-Банк», и взыскании с ответчика ООО «Альфа» в пользу Петровой Т.В. денежных средств в размере … руб. путем их перечисления на кредитный счет, открытый Петровой Т.В. в АО «Альфа-Банк» в рамках заключенного кредитного договора, суд создал неосновательное обогащение на стороне истца в размере … руб. и убыток в размере … руб. и неполученных процентов за пользование кредитом на стороне третьего лица, поскольку, по мнению представителя АО «Альфа-Банк», банк не может списать денежные средства со счета истца в погашение долга по кредитному договору.

Указанный довод основан не ошибочном толковании норм материального права – ч. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Кравченко Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Петровой Т.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░	░.░. ░░░░░░░░░