Решение по делу № 2-1609/2019 ~ М-942/2019 от 19.03.2019

24RS0002-01-2019-001203-03

Дело № 2-1609/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                                                  г.Ачинск Красноярского края

             Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истицы Грачевой Е.А. - адвоката Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края -Гребенюк Б.И., действующего на основании ордера №1932 от 05.04.2019г., представившего удостоверение №182, выданное ГУ Министерства юстиции России по Красноярскому краю 23.12.2002г. (л.д. 44),

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Е. А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 15» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Грачева Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 15» (сокращенное наименование МБОУ «Школа № 15») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истица с 06.10.1998г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работала уборщиком служебных помещений, с нею заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением к трудовому договору работнику установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя. Истец полагает, что месячная оплата ее труда должна была определяться в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего, на нее должны были начисляться районный коэффициент и северная надбавка. Однако, ответчиком эти требования законодательства не соблюдались, что привело к нарушению трудовых прав истца. Таким образом, истица полагает, что за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность по выплате ей заработной платы в сумме 74802,37 руб.

Истица Грачева Е.А. просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года включительно в размере 74802 рубля 37 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей; судебные расходы 6000 рублей, а всего 85802 рубля 37 копеек (л.д. 2-6).

Определением Ачинского городского суда от 25.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрации г Ачинска (л.д. 1).

Истица Грачева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истицы Грачевой Е.А. - адвокат Гребенюк Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основания изложенным в исковом заявлении подтвердив вышеизложенное. Пояснил, что ответчик на протяжении длительного времени нарушает права истицы Грачевой Е.А., выплачивая ей заработную плату менее установленного МРОТ в РФ. В связи с чем, с МБОУ «Школа №15» подлежит взысканию в пользу истицы недоначисленная заработная плата за период с января 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 74802,37 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 85802,37 рублей. Кроме этого, представитель полагает, что истцом не пропущен процессуальный срок, предусмотренный для обращения в суд с иском, поскольку истица не была осведомлена о том, что ее права нарушаются, юридически грамотной она не является. Истица продолжает работать в МБОУ «Школа №15», поэтому годичный срок исковой давности в данном случае не должен применяться. Лица, с которыми не расторгнуты трудовые отношения, могут обратиться в суд за взысканием зарплаты независимо от того, когда именно было нарушено их право. Невыплата зарплаты действующим сотрудникам относится к длящимся нарушениям. Работодатель обязан выплачивать зарплату и прочие причитающиеся трудящемуся суммы в течение всего периода действия трудового договора. Следовательно, когда бы действующий работник не обратился в суд с целью взыскания зарплаты, давностный срок пропущен им не будет (п.56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2). Годичный срок исковой давности фактически применяется только в спорах с уволившимися сотрудниками.

Представитель ответчика МБОУ «Школа № 15», уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве директор МБОУ «Школа № 15»- Стахинюк Е.В. указала, что ответчик возражает против исковых требований. Истица в соответствии с трудовым договором находилась в трудовых отношениях с МБОУ «Школа № 15». В оспариваемый период истица работала в должности уборщика служебных помещений. МБОУ «Школа № 15». Оплачивает трудовую функцию своего работника. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим Положением об оплате труда. МБОУ «Школа № 15» начислялась заработная плата работникам в рамках утвержденного фонда оплаты труда, который устанавливается главным распорядителем бюджетных средств. В спорный период ежемесячно Грачевой Е.А. производилась доплата до суммы минимального размера заработной платы, установленной региональным соглашением в рамках выделенных учредителем средств. Администрация школы предпринимала действия для выяснения обстоятельств изменения оплаты труда сотрудникам, но выплатить в соответствие с изменениями не могла в связи с отсутствием финансовых средств. Администрация школы на собраниях доводила до сведения работников всю информацию об изменении заработной платы, об уровне минимальной зарплаты. Все сотрудники учреждения своевременно получали расчетные листы ежемесячно на руки лично. В период с марта 2018 года по август 2018 года истица не пропускала работу в связи с болезненным состоянием. В апреле 2018 года истица без проблем прошла периодический медицинский осмотр. Таким образом, работодатель не причинял истцу моральный вред.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Грачевой Е.А. по данному исковому заявлению за период с января 2016 года по февраль 2018 года в соответствии со ст. 392 ТК РФ в связи с истечением сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или не полной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (л.д. 48-50).

Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным извещением, в суд не явился, ходатайств, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Грачевой Е.А. удовлетворить частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» определена 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в Красноярском крае.

Как установлено судом, согласно приказа № 158 от 22 октября 1998 года истица Грачева Е. А. принята на работу с 06.10.1998г. в МУ «Средняя школа № 15» уборщиком служебных помещений (л.д. 128оборот, 129).

31 декабря 2008 г. между МОУ «Средняя школа № 15» и Грачевой Е.А. был заключен трудовой договор, в котором отражено, что истица принята на работу в МОУ «Средняя школа № 15» (в настоящее время наименование учреждения Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 15» (сокращенное наименование МБОУ «Школа № 15») на неопределенный срок на должность уборщика служебных помещений, договор является договором по основной работе (л.д. 130-132).

Согласно п. 6.1. трудового договора установлена шестидневная сорокачасовая рабочая неделя с одним выходным днем- воскресенье. Продолжительность ежедневной работы (смены)- 7 часов. Пунктом 5.4 предусмотрено, что работнику устанавливаются выплаты: оклад в размере соответствующем 2 разряду ЕТС, 30% - районный коэффициент, 30% северная надбавка (л.д. 130-132).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.12.2016г. истице установлен должностной оклад в размере 2454 руб., 30% - районный коэффициент, 30% надбавка за работу в южных районах Красноярского края, 4% работникам, занятым на тяжёлых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, выплаты стимулирующего характера (л.д. 133 оборот).

Дополнительным соглашением от 21.12.2017г. к трудовому договору от 31.12.2008г. Грачевой Е.А. с 01.01.2018г. установлен оклад в размере 2552 руб.                 (л.д. 134).

На основании дополнительного соглашения от 27.08.2018г. к трудовому договору от 31.12.2008г. Грачевой Е.А. с 01.09.2018г. внесены изменения в п.6.1 трудового договора установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя по графику с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов. (л.д. 134).

Кроме этого, с 03.09.2018г. Грачева Е.А. работала в МБОУ «Школа № 15» по совместительству уборщиком служебных помещений на 0,5 ставки на основании приказа №70 от 03.09.2018г. (л.д. 203).

Согласно приказа № 85 от 02.10.2018г. было прекращено с 04.10.2018г. действие трудового договора по совместительству от 03.09.2018г. (л.д. 204).

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Положением об оплате труда, согласно которому система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.12-40, 135-163).

Кроме этого, работодателем Грачевой Е.А. производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в Красноярском крае.

Вместе с тем, как видно из расчетных листков работника, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление МБОУ «Средняя школа №15» заработной платы Грачевой Е.А. в пределах размера, установленного региональным соглашением Красноярского края, но менее МРОТ, установленного Федеральным законом РФ, и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями (л.д.50).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в прежней редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, был установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и месячный срок по спорам об увольнении со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 392 ТК <данные изъяты>РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ). Действие изменений, внесенных в статью 392 ТК РФ, не распространяется на отношения, возникшие до 3 октября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что Грачева Е.А., получая ежемесячно расчетные листки, получая заработную плату, знала и о порядке начисления заработной платы работодателем, о ее составляющих, о размере заработной платы. Истица имела право требовать начисления и выплаты заработной платы в требуемом размере, имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом годичный срок.

В материалы дела, и истицей, и работодателем представлены расчетные листки о начисленных истцу ежемесячных суммах ее заработной платы, получение которых истицей ежемесячно представителем истца не отрицалось.

Согласно пункта 4.1. Коллективного договора МБОУ «Средняя школа №15», заключенного 02.12.2015г., установлены сроки выплаты заработной платы: 20 число текущего и 5 число следующего месяца (л.д. 82).

Таким образом, о невыплате ей заработной платы в требуемом размере, заявленном в данном исковом заявлении, за период с 01 января 2016 года по декабрь 2018 года истице было известно.

Доводы представителя истицы о том, что работник, трудовой договор с которым не расторгнут, может обратиться в суд о взыскании зарплаты в любое время и процессуальный срок для обращения в суд с иском им пропущен не будет, судом признаны не состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

При этом являются несостоятельными ссылки стороны истца на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в данном пункте указывается на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы. Тогда как в данном рассматриваемом случае, истцом заявляются требования о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы. В связи с чем, в данном случае следует исходить из специального срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора – один год со дня установленного срока выплаты зарплаты.

Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В рассматриваемом деле заработная плата истице не начислялась.

Пунктом 4.1. Коллективного договора МБОУ «Средняя школа №15» установлены сроки выплаты заработной платы: 20 число текущего и 5 число следующего месяца (л.д. 82).

Расчет заработной платы производился ответчиком ежемесячно, сведения о начисленной заработной плате и порядке начисления отражены в расчетных листках, которые вручались истцу ежемесячно, выплата заработной платы осуществлялась до 5-го числа следующего месяца, следовательно, истец должна была узнать о не начислении и не выплате ей заработной платы в полном объеме за каждый месяц спорного периода не позднее 5-го числа следующего месяца.

           Между тем, с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной зарплаты за период с 01 января 2016 года по декабрь включительно 2018 года Грачева Е.А. обратилась только 19 марта 2019 года (л.д. 2), то есть с пропуском срока в части требований о взыскании заработной платы за период с января 2016 года по март 2018 года.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Однако, истицей не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска ею установленного законом процессуального срока. Грачева Е.А. располагала реальной возможностью для осуществления права на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленнйо заработной платы за спорный период, но сама не реализовала его.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с января 2016 года по февраль 2018 года включительно истицей пропущен без уважительных причин.

Согласно производственного календаря на 2018 год при шестидневной рабочей неделе количество рабочих дней составило: март 2018 года – 26 дней, апрель 2018 года – 25 дней, май 2018 года – 24 дня, июнь 2018 года – 25 дней, июль 2018 года – 26 дней, август 2018 года - 27 дней.

Как было указано выше, с 01.09.2018г. истице была установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя по графику с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов (л.д. 134).

Согласно производственного календаря на 2018 год при пятидневной рабочей неделе количество рабочих дней составило: в сентябре 2018 года – 20 дней, в октябре 2018 года – 23 дня, в ноябре 2018 года – 21 день, в декабре 2018 года – 21 день.

Как следует из материалов дела, Грачева Е.А. в январе, феврале, марте 2018 г., а также с июня по декабрь 2018 года выполнила нормы рабочего времени в полном объеме. С 12 апреля 2018 года по 19 мая 2018 года и с 20 мая 2018 года по 22 мая 2018 года Грачева Е.А. находилась в отпуске, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска (л.д. 166, 166 оборот).

Из представленных расчетных листков за 2018 год следует, что исходя из отработанного времени заработная плата начислялась истцу ежемесячно с предоставлением региональной выплаты до размера заработной платы, установленного п. 2.1 ст. 4 Закона Красноярского края от 29 октября 2009 года № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений, финансируемых за счет средств краевого бюджета» в редакции от 19 декабря 2017 года, включающей в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ), на который должны начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях.

На основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2017 года был установлен в размере 7800 рублей, с 01 января 2018 г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9489 рублей, с 01 мая 2018 г. на основании Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ – 11 163 руб.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, размер начисленной истцу заработной платы с учетом выполнения ею нормы рабочего времени в заявленный ко взысканию период, должен был составлять: с октября по декабрь 2017 года – не менее 12480,00 руб. (7800,00 руб. ? (1,3 +1,3)); с января по апрель 2018 года – не менее 15182,40 руб. (9489,00 руб. ? (1,3 +1,3)); с 01 мая 2018 г. – не менее 17860, 80 (11 163, 00 руб. х (1,3+1,3)).

За период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 года Грачевой Е.А. выплачивалась заработная плата в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ), на который начислялся районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, что подтверждается, расчетными листками и ниже приведенным расчетом.

            Учитывая, что размер заработной платы истицы за спорный период не в каждом месяце соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, суд считает, что исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению в следующем размере, исходя из следующего расчета:

месяц начисл.	нормадни	Факти-чески отра-ботанодни	начислено	МРОТ	Неполу-ченная сумма
шестидневная рабочая неделя
Март 2018г.	26	26	11016,00	15 182,40	4166,40
Апрель 2018г.	25	9	3965,76	15 182,40:25х9=5465,66	1499,90
Май 2018г.	24	8	3721,00	17 860,80:24х8=5953,60	2232,60
Июнь 2018г.	25	25	11163,00	17 860,80	6697,80
Июль 2018г.	26	26	11163,00	17 860,80	6697,80
Август 2018г.	27	27	11163,00	17 860,80	6697,80
Пятидневная рабочая неделя
Сентябрь 2018г.	20	20/20	17861     8930,50	17 860,8017860,80х0,5=8930,40	0        0
Октябрь 2018г.	23	23/4	17861     1553,13	17 860,8017860,80х0,5:23х4=1553,11	0        0
Ноябрь 2018г.	21	21	17861,00	17 860,80	0
Декабрь 2018г.	21	21	24782,25	17 860,80	0
ИТОГО:	27992,30

    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по зарплате за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года включительно в сумме 27992 рубля 30 копеек, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Установив нарушение трудовых прав истца, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Грачевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, и учитывая обстоятельств дела, требования разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей, понесенных по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде (л.д.41).

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов 6000 рублей по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления с расчетами взыскиваемых сумм, представлению интересов истицы при проведении подготовки 04 апреля 2019 года, и в судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2019 года на 15 часов, продолженном после перерыва 23.11.2019г.

Таким образом, всего с МБОУ «Школа № 15» в пользу Грачевой Е.А. подлежит взысканию 34992 рубля 30 копеек, из расчета: 27992,30 руб.(задолженность по зарплате) + 1000 руб.(компенсация морального вреда) + 6000 руб.(судебные расходы).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1339,77 руб. (1039,77 + 300).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачевой Е. А. удовлетворить частично.

          Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 15» в пользу Грачевой Е. А. недоначисленную заработную плату за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года включительно в размере 27992 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего 34992 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 15» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1339 рублей 77 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

     Судья:                                                             Н.А. Дорофеева