Приговор по делу № 1-22/2012 от 01.02.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абаза, Республика Хакасия 23 июля 2012 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

при секретаре Самсонкиной С.Т., Атрашковой Л.В., Козьминой И.В.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Таштыпского района Ерофеева А.В., Осеевой Л.Н., заместителя прокурора Таштыпского района Редозубовой С.В., подсудимого Гусева С.А. и его защитника адвоката Табастаева А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-22/2012 года по обвинению

Гусева С.А., <данные изъяты>, судимого:

15.10.2007 года Абазинским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 19.05.2008 года условное осуждение отменено;

03.07.2008 года Абазинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 15.10.2007 года, всего 1 год 2 месяца лишения свободы;

17.07.2008 года Абазинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 03.07.2008 года, всего 1 год 5 месяцев лишения свободы;

05.12.2008 года Абазинским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 17.07.2008 года, всего 3 года лишения свободы, Постановлением от 31.05.2010 года в соответствии с Федеральным законом 141-ФЗ от 29.06.2009 года - 2 года 5 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ - 2 года 11 месяцев лишения свободы, постановлением от 21.04.2010 года в соответствии с Федеральным законом 26-ФЗ от 07.03.2011 года - 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 18.04.2011 года по отбытии срока наказания;

17.08.2011 года судебным участком в границах г. Абаза по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год;

07.09.2011 года судебным участком в границах г. Абаза по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза РХ от 15.12.2011 года произведена замена не отбытых обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 07.09.2011 года на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым Гусевым С.А. самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, состоят в следующем:

08 ноября 2011 года около 20 часов Гусев С.А. прибыл в квартиру <адрес> к ФИО1 с намерением получить от него долг в сумме 200 рублей, а когда тот сообщил об отсутствии денежных средств, решил восстановить свое предполагаемое право на возврат долга путем самоуправства, неправомерно завладев портативным телевизором <данные изъяты> и матерчатым портфелем, принадлежащим ФИО1, в счет долга. С этой целью 08.11.2011 года около 20 часов 30 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, Гусев С.А., действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается ФИО1, самовольно забрал из квартиры портативный телевизор <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей и матерчатый портфель стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие последнему, причинив ему существенный вред. В дальнейшем Гусев С.А. портативным телевизором <данные изъяты> и матерчатым портфелем распорядился по своему усмотрению.

09 ноября 2011 года около 15 часов Гусев С.А., находясь около дома <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 4590 рублей, принадлежащий последнему. С похищенным имуществом Гусев С.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму.

09 ноября 2011 года около 17 часов Гусев С.А., находясь около пункта приема металлолома, расположенного в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук ФИО3, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, принадлежащий последнему. С похищенным имуществом Гусев С.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на указанную сумму.

20 ноября 2011 года около 06 часов 30 минут Гусев С.А., находясь в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола в квартире мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив ей ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Гусев С.А. распорядился по своему усмотрению.

Уголовное преследование по обвинению подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с кражей имущества ФИО5, прекращено отдельным постановлением.

В судебном заседании подсудимый Гусев С.А. в деяниях, изложенных в описательной части приговора виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства, находит, что вина Гусева С.А. в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Гусева С.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 59-63), из которых следует, что 9 ноября 2011 года в дневное время он вместе с ФИО6 находился на рыночной площади г. Абазы, в районе <адрес>. Увидев ранее знакомого парня по имени И., фамилию не знает, проживающего в <адрес>, попросил у него денег. Когда И. сказал, что денег у него нет, увидев руке у последнего мобильный телефон <данные изъяты>, решил его похитить. Сначала он И. попросил отдать телефон, но когда тот отказался это сделать, он вырвал телефон и вместе с ФИО6 скрылся с места происшествия на такси. Не знает, для чего похитил мобильный телефон у И., так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вечером этого же дня его задержали сотрудники полиции для разбирательства по грабежам, в ходе которого он совершил явку с повинной о совершенном грабеже;

9 ноября 2011 года вечернее время он с ФИО6 находился возле пункта приема металлолома. Встретив там ФИО3, проезжавшего мимо на велосипеде, он остановил последнего и заметил в его левой руке мобильный телефон в корпусе черного цвета. Он взял телефон из рук ФИО3 и пошел в сторону <адрес> в направлении пятиэтажных домов. ФИО3 что-то кричал ему вдогонку, но он не прислушивался к его словам. Через некоторое время его догнал ФИО6, стоявший в это время в стороне. Решив, что данный телефон не сможет продать кому-либо, так как тот был китайского производства, выкинул его там же на улице. В этот день вечером их задержали сотрудники полиции, после чего он совершил явку с повинной по поводу данного преступления;

8 ноября 2011 года около 18 часов он вместе с ФИО6 встретили знакомого ФИО1, вспомнил, что последний в 2006 году у него занимал деньги в сумме 200 рублей, предложил долг вернуть. ФИО1 предложил сходить к нему. Когда они пришли домой к потерпевшему, тот денег не нашел. Тогда он, заметив портативный телевизор в комнате, забрал его вместе с портфелем и соединительными проводами в счет долга до возвращения денег, понимая, что после реализации телевизора и портфеля сумма будет превышать суммы долга. Вместе с ФИО6 он сдал телевизор в ломбард <адрес>, предъявив свой паспорт, за 1000 рублей, портфель выкинул за ломбард. Вырученные деньги он вместе с ФИО6 потратил на спиртное.

В двадцатых числах ноября 2011 года в ночное время он вместе с ФИО6 пришел в гости к ФИО4, проживавшей по адресу <адрес>, номер квартиры не знает, где стал до утра распивать спиртное. Перед уходом он, ФИО6 и ФИО4 вышли на улицу. Пока курили сигареты, он вернулся в квартиру и со стола похитил мобильный телефон <данные изъяты>. Находившаяся там девушка по имени К. у него поинтересовалась, зачем он это сделал, он ей пояснил, что ФИО4 попросила принести телефон и вышел из квартиры. Ни ФИО4, ни ФИО6 он не рассказал о краже, через непродолжительное время ушел вместе с последним к сестре. По дороге он показал ФИО6 телефон и рассказал о краже, вытащил сим-карту и выкинул. На следующий день похищенный мобильный телефон продал за 900 рублей неизвестному ему мужчине на рыночной площади г. Абазе.

В содеянном по всем преступлениям раскаивается. Все преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

К доказательствам, подтверждающим вину обвиняемого Гусева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд относит следующее:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 суду показал, что 8 ноября 2011 года примерно в 20 часов он возвращался домой через рынок по <адрес>, встретил Гусева С.А., с которым был еще один незнакомый парень. Гусев С.А. спросил про долг в сумме 200 рублей, которые он у него занял в 2006 году. Он предложил Гусеву С.А. пойти к нему домой, чтобы отдать деньги. Они втроем пришли к нему домой на <адрес>. Друг Гусева С.А. остался около подъезда, он вместе с последним зашел домой. Когда он не нашел денег, Гусев С.А. решил в счет долга забрать его портативный телевизор <данные изъяты>. Гусеву С.А. он сказал, что телевизор стоит намного больше, чем сумма долга, но тот ответил, что это не его проблемы. После этого Гусев С.А. забрал телевизор вместе с портфелем от него и соединительными проводами и ушел. Портфель он оценивает в 1000 рублей, портативный телевизор <данные изъяты> - в 5000 рублей. В результате самоуправства Гусева С.А. ему причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей, что являлся для него существенным, так как он нигде не работал, жил на случайные заработки. В настоящее время претензий к Гусеву С.А. не имеет, так как телевизор ему возвращен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что с 2010 года работает в <адрес> в ломбарде, расположенном по <адрес>. В ноябре 2011 года примерно в 19 часов 30 минут в ломбард пришел Гусев С.А. с высоким парнем, сдали портативный <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, в корпусе черного цвета с блоком питания, антенной, проводами и джойстиком от ДВД, предьявив паспорт подсудимого, за 1000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО7, ранее данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.161-162) следует, что указанные ею события происходили 8 ноября 2011 года. Оглашенные показания свидетель подтвердила и пояснила, что данных подробностей не помнила в связи с давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в ноябре 2011 года вечером он с Гусевым С.А. находился на рыночной площади в г.Абазе. Гусев С.А. втретил незнакомого ему мужчину, пояснив, что тот является его должником. О чем-то поговорив с мужчиной, Гусев С.А. предложил пройти к тому домой, он согласился. Они втроем пошли на <адрес>, Гусев С.А. и мужчина зашли в дом, а он остался на улице. Через некоторое время Гусев С.А. вернулся с сумкой, пояснил, что забрал у мужчины <данные изъяты> телевизор, который нужно сдать в ломбард. В этот же день они сдали телевизор в ломбард.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО6, ранее данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.163-164) следует, что указанные события происходили 8.11.2011г. Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнил указанных подробностей.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Гусева С.А., который 08 ноября 2011 года около 18 часов в квартире <адрес>, путем свободного доступа похитил портативный телевизор <данные изъяты>, матерчатый портфель (Л.д. 70 Том № 1).

- Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2011 года, в ходе которого зафиксировано место совершенного преступления в квартире <адрес> (Л.д. 71-72 Том № 1).

- Протоколом выемки в ломбарде <адрес> портативного телевизора <данные изъяты> (Л.д. 32-34 Том № 2). Данный телевизор был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Л.д. 35-37, 38 Том № 2)

Вина обвиняемого Гусева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении имущества ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 суду показал, что09.11.2011 года около 10-11 часов он со своей сестрой ФИО8 и ее сожителем ФИО9 приехал в г. Абаза из <адрес> за покупками. Когда он с сестрой и ФИО9 находились на входе в пельменную, расположенную по <адрес>, к нему подошли трое парней, одного из которых зовут С., второго –К., однажды он с ними выпивал спиртное. Третий парень ему был не знаком. С. ему предложил зайти за здание и поговорить. Он ФИО9 и сестре сказал, чтобы те заходили в пельменную, а сам зашел с С. за угол супермаркета. К. вместе с незнакомым парнем остались на автомобильной стоянке. С. попросил денег, а когда он ответил, что у него их нет, тот вырвал у него из рук мобильный телефон <данные изъяты> и направился в сторону своих знакомых. Он стал просить С., чтобы вернул его мобильный телефон, но тот никак не отреагировал, ушел с друзьями в сторону рыночной площади. Преследовать их не стал, поскольку опасался, что его могут избить. Он вместе с ФИО9обратился в полицию и заявил о краже. Телефон он приобретал за месяц до хищения по цене 4590 рублей новый. Сотрудниками полиции ему телефон был возвращен, претензий к Гусеву С.А. не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что в ноябре 2011 года днем он со своей сожительницей ФИО8 и ее братом ФИО2 приехал в г. Абаза. Когда находились у входа в пельменную, расположенную по <адрес>, к ФИО2 подошли трое парней и двое из них с ним поздоровались. Один из этих парней предложил ФИО2 зайти за здание поговорить. ФИО2 ему и ФИО8 сказал, чтобы заходили в пельменную, а сам пошел с парнем. Через 5-7 минут ФИО2 вернулся в пельменную и рассказал, что один из тех парней отобрал у него мобильный телефон, двух парней из той компании он знал, одного звали С., второго К., с ними ФИО2 когда-то распивал спиртное. Вместе они приехали в полицию и заявили о преступлении.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО9, данных им при производстве предварительного расследования (Л.д. 126-127 Том № 1) следует, что указанные события происходили 09.11.2011 года около 10-11 часов. Оглашенные показания свидетель подтвердил и пояснил, что данных подробностей не помнил в связи с давностью происходивших событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что днем 9.11.2011 года около пельменной, расположенной по <адрес> парень по имени С. отобрал сотовый телефон у ее брата ФИО2, о произошедшем она узнала со слов последнего. ФИО2 покупал телефон в сентябре 2011 года по цене около 4 тысяч рублей (Л.д. 122-124 Том № 1).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает оперуполномоченным ГУР отдела полиции по г. Абаза МО МВД России «Таштыпский». 09.11.2011 года около 15 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции по г. Абаза обратился ФИО2 с заявлением о том, что у него около 15 часов парень по имени С. открыто похитил его мобильный телефон модели <данные изъяты>. В ходе работы по данному факту грабежа было установлено, что его совершил Гусев С.А., который был задержан и доставлен в полицию. В ходе беседы Гусев С.А. сознался в совершении грабежа, выдал добровольно похищенный мобильный телефон (Л.д. 120-121 Том № 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал,что в ноябре 2011 года днем он с Гусевым С.А. и другим знакомым приехали к торговому центру <адрес>, Гусев С.А. остался на улице, а они зашли в магазин. Сделав покупки, они уехали на такси от магазина, в руках у Гусева С.А. он увидел мобильный телефон <данные изъяты>. Как Гусев С.А. совершал грабеж - не видел. Вечером их задержали полицейские, которым Гусев С.А. сознался в хищении телефона.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО6, ранее данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.128-129) следует, что указанные события происходили 9.11.2011г. Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнил указанных подробностей.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 9 ноября 2011 года в 15 часов возле дома <адрес> без применения насилия открыто завладело мобильным телефоном <данные изъяты> (Л.д. 40 Том № 1).

- Протоколом осмотра места происшествия от 9.11.2011 года в ходе которого зафиксировано место совершенного преступления около супермаркета <адрес> (Л.д. 41-44 Том № 1).

- Постановлением о производстве выемки у ФИО10 мобильного телефона <данные изъяты> и протоколом выемки (Л.д. 130, 131-133 Том № 1). Изъятый телефон был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Л.д. 134-135, 136 Том № 1).

К доказательствам, подтверждающим вину обвиняемого Гусева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении имущества ФИО3, суд относит следующее:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 суду показал, что 09.11.2011 года около 17 часов около пункта приема металлолома, расположенного в гараже по <адрес>, к нему подошел Гусев С.А., попросил посмотреть мобильный телефон, забрал его и уехал на такси вместе с другим парнем. Стоимость телефона составляет 1100 рублей. Впоследствии Гусев С.А. возместил ему причиненный преступлением ущерб, возвратив такой – же телефон, в связи с чем он к нему претензий не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО3, ранее данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.140-142) следует, что указанные события происходили 9.11.2011г. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнил указанных подробностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что работает в пункте приема металлолома, расположеном в <адрес>. В ноябре 2011 года около 17 часов в гараж пришел ФИО3, сдал металлолом, вышел на улицу, а через несколько минут он вернулся, пояснив, что у него Гусев С.А. отобрал мобильный телефон. Она вместе с ФИО3 выбежала на улицу, заметила двоих парней, которые на ее крики не реагировали, сели в автомобиль и уехали.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО11, (т.1 л.д.149-150) ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что указанные ею события происходили 9 ноября 2011 года. Оглашенные показания свидетель подтвердила и пояснила, что данных подробностей не помнила в связи с давностью происходивших событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что 9 ноября 2011 года около 17 часов он вышел в свой огород и заметил трех парней, среди которых узнал Гусева С.А. Двое парней ему были не знакомы, один из них был с велосипедом. Гусев С.А. и парень с велосипедом стояли около гаража и о чем-то разговаривали. Через несколько минут он заметил, как Гусев С.А. вырвал какой-то предмет у парня с велосипедом, побежал по <адрес> в сторону центра города. Следом за ним пошел второй парень, а парень с велосипедом остался на месте. Парень с велосипедом зашел за гаражи, вернулся уже с женщиной, которая что-то говорила уходящим парням. Он подошел поближе к забору, и от женщины узнал, что Гусев С.А. вырвал у парня мобильный телефон. (Л.д. 151-152 Том № 1).

Свидетель ФИО6 суду показал, что в ноябре 2011 года в дневное время он с Гусевым С.А. проходил мимо пункта приема лома цветных металлов, расположенного по <адрес>. Увидев выходившего из пункта ФИО3, Гусев С.А. стал с ним разговаривать, а он отошел в сторону и стал ожидать Гусева С.А. Затем Гусев С.А. пришел к нему, а ФИО3 остался на месте, они сели в проезжавшее мимо такси и уехали. Когда они отъезжали, то из пункта приема лома вышла какая-то женщина и стала что-то им кричать. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, при которых ФИО3 сказал, что Гусев С.А. отобрал у него сотовый телефон. Гусев С.А., в свою очередь, сказал, что выкинул телефон ФИО3 Они вернулись на <адрес>, но телефона там не обнаружили.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО6, ранее данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.146-148) следует, что указанные события происходили 9.11.2011г. Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнил указанных подробностей.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09 ноября 2011 года около 17 часов по <адрес> открыто похитило мобильный телефон (Л.д. 57 Том № 1).

- Протоколом осмотра места происшествия от 9.11.2011 года, в ходе которого зафиксировано место совершенного преступления в районе <адрес> (Л.д. 58-61 Том № 1).

К доказательствам, подтверждающим вину обвиняемого Гусева С.А. в совершении кражи имущества ФИО4, суд относит следующее:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду показала, что ранеепроживала по адресу <адрес>. 30.09.2011 года она приобрела мобильный телефон <данные изъяты>. 20.11.2011 года она распивала спиртное с ФИО13, Гусевым С.А., ФИО6 и ФИО14 Около 6 часов 30 минут она вышла с ФИО6 на улицу, а Гусев С.А. и ФИО13 оставались в квартире. Через некоторое время Гусев С.А. вышел из квартиры и ушел вместе с ФИО6 Когда она зашла в квартиру, обнаружила пропажу телефона, при этом ФИО13 пояснила что его взял Гусев С.А. Телефон с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Ущерб для неё незначительный, поскольку общий доход у неё составляет около 11000 рублей, в какое-либо затруднительное положение в связи с совершенным преступлением она поставлена не была, претензий к Гусеву С.А. не имеет, так как причиненный преступлением ущерб ей возмещен подсудимым.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО4, ранее данных при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.3-4) следует, что телефон она приобретала за 4500 рублей. Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что она вместе со ФИО4 Гусевым С.А., ФИО6 и ФИО14 в квартире <адрес> 19.11.2011 года в вечернее время употребляла спиртное. Около 6 часов 30 минут ФИО4 вместе с ФИО6 вышла в подъезд дома. Через некоторое время Гусев С.А. взял мобильный телефон ФИО4, который лежал на кухонном столе, пояснив, что он нужен хозяйке. Через несколько минут пришла ФИО4 и поинтересовалась, где находится телефон, пояснив, что Гусев С.А. ей его не передавал (Л.д. 12-13 Том № 2).

Свидетель ФИО6 суду показал, что вместе с Гусевым С.А. в ноябре 2011 года находился в гостях у ФИО4, там же находились женщина по имени К. и ФИО14, распивали спиртное. Около 6 часов утра он вышел вместе со ФИО4 на улицу. Через некоторое время вышел Гусев С.А. и они ушли. Позже Гусев С.А. показал ему мобильный телефон и сказал, что забрал его у ФИО4, как тот им распорядился – не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО6, ранее данных при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.14-15) следует, что указанные события происходили 20.11.2011г. Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнил указанных подробностей.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Гусева С.А., который 20 ноября 2011 года около 06 часов 30 минут в квартире <адрес>, путем свободного доступа похитил мобильный телефон <данные изъяты>. (Л.д. 87 Том № 1);

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2011 года в ходе, которого зафиксировано место совершенного преступления в квартире <адрес> (Л.д. 88-91 Том № 1).

Признательные показания подсудимого суд признает относимыми и допустимыми доказательствами его вины в инкриминируемых деяниях, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, другими исследованными судом доказательствами в их совокупности, в условиях равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение путем исключения из юридической квалификации кражи имущества ФИО4 признака причинения значительного ущерба потерпевшей, исходя из ее ежемесячного дохода, стоимости похищенного имущества, ее показаний о том, что преступлением ей значительный ущерб не причинен, а также того, что ФИО4 в связи с совершением у нее кражи сотового телефона не была поставлена в какое-либо затруднительное положение. В связи с этим суд исключает этот признак преступления из обвинения Гусеву С.А., поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Давая оценку действиям Гусева С.А., связанным с самоуправством, суд считает, что при самовольном изъятии у ФИО1 имущества, последнему причинен существенный вред, принимая во внимание стоимость данного имущества, материальное положение потерпевшего, отсутствие у него постоянной работы.

Таким образом, суд, оценив доказательства по настоящему уголовному делу каждое в отдельности и в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Гусева С.А. в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия:

- по факту самоуправства в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ);

- по факту открытого хищения имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ);

- по факту открытого хищения имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ);

- по факту кражи имущества ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Учитываются также мотивы совершения преступлений, все обстоятельства дела, условия жизни подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного: Гусев С.А. судим (л.д. 73-74, 75-95), по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, склонный к совершению преступлений и правонарушений, привлекался к административной ответственности (л.д. 211).

Из справки МУЗ «Абазинская городская больница» следует, что Гусев С.А. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 99).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, характеристики личности, суд делает вывод о совершении преступлений Гусевым С.А. в состоянии вменяемости.

Согласно п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в совершённых преступлениях, явки с повинной по фактам самоуправства в отношении ФИО1, открытого хищения имущества ФИО2 и ФИО3, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений ФИО1, ФИО3, ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также применения правил назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Гусевым С.А., не установлено, однако считает необходимым назначить наказание с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о назначении за совершение преступлений наказания подсудимому в виде исправительных работ, находя его в качестве наиболее эффективной меры реагирования государства на совершённые преступления, отвечающей целям применения наказания в целом. При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ судом они применяются в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, так как им устранен нижний предел наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> подлежит оставлению потерпевшему ФИО2; портативный телевизор <данные изъяты> подлежит оставлению потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката, в соответствии со ст. 132 УПК РФ в сумме 13193 рублей 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого Гусева С.А., так как оснований освобождения его от их оплаты судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гусева С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по факту самоуправства в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по факту открытого хищения имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ;

- по факту открытого хищения имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ;

- по факту кражи имущества ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Гусеву С.А., до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с подсудимого Гусева С.А. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 13 193 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> оставить потерпевшему ФИО2, портативный телевизор <данные изъяты> оставить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащемся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Мамойкин П.Г.