Решение по делу № 2-601/2019 (2-5512/2018;) ~ М-5237/2018 от 25.12.2018

24RS0002-01-2018-006419-53

Дело №2-601/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составепредседательствующего судьи ИрбеткинойЕ.А.,

с участием представителя истца Андреевой З.С.,

представителя ответчика СеренковойО.В.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступак Н. Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи векселя, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СтупакН.Г. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее Банк) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2018 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи №В простого векселя серии ФТК № стоимостью 750 000 руб., вексельная сумма в рублях– 768698,63 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 22.06.2018 г. Платежным поручением от 23.03.2018 г. воисполнение указанного договора на счетБанка она перевела денежные средства в размере 750 000 руб. В тот же день по требованию ответчика она подписала акт приема-передачи векселя, а также договор хранения и акт передачи векселя на хранение, при этом, подписывая документы, считала, что представитель Банка действовала в соответствии с требованиями закона. 25.06.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако, ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. Фактически ответчик ввел ее в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным доходным вложением денежных средств, которые она намеревалась разместить в банке по договору банковского вклада. В договоре купли-продажи от 23.03.2018 г. отсутствуют необходимые сведения о векселе, в пункте 1.1. договора не приводится описание векселя в соответствие со всеми необходимыми реквизитами, указанными в ст.75 Положения о переводном и простом векселе. Кроме того, в договоре не указано полное наименование векселедателя, его ОГРН, в связи с чем, невозможно установить какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. В актах приема-передачи также не указаны необходимые реквизиты векселя. При подписании акта приема-передачи оплаченный вексель, в нарушение закона, ей не передавался, так как на момент совершения сделки не существовал, а из копии векселя видно, что он составлен 23.03.2018 г. в г.Москве. С учетом этих обстоятельства полагала договор хранения векселя от 23.03.2018 г. недействительным, поскольку она не могла подписать его в г.Москве, фактически находясь в г.Ачинске. Факт одномоментного, в один день, подписания договора купли-продажи, оплаты векселя, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранениепо мнению истца свидетельствует    о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи - передачи вещи в собственность покупателя. По изложенным основаниям просила признать недействительными договоры купли-продажи и хранения векселя как мнимые сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 750 000 руб. (л.д.2-5).

Определением суда от 27.12.2018 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-торговая компания» (л.д.1).

Истец СтупакН.Г.,извещенная о дне слушания дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 99, 108), в судебное заседание не явилась, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в имеющемся заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 22).

Представитель истца адвокат Андреева З.С.,действующая на основании ордера от 25.01.2019 г. № 53 (л.д.20), в судебном заседании заявленные требования поддержала частично, настаивала на требованиях о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)уплаченной СтупакН.Г. за вексель суммы 750 000 руб., требования о признании договоров купли-продажи векселя и хранения векселя, а также вопрос о заключенности данных договоров просила разрешить на усмотрение суда с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) СеренковаО.В., действующая на основании доверенности №42 от 29.10.2018 г., по исковым требованиям возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.32-37).

Представители третьих лиц ООО «ФТК», Центрального Банка РФ в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом судебным сообщением (л.д.99, 100, 101, 102).

В поступившем отзыве представитель ООО «ФТК» Алексанова Ю.А., действующая по доверенности от 29.12.2018, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя общества, указав, что между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» заключен договор, в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, возможность проверить легитимность предъявленного векселя и векселедержателя отсутствует. ВекселяФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в день их выпуска. Банк оплачивал векселя каждый раз утром в день выпуска векселя по предоплате. Затем, в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО) (л.д. 105).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СтупакН.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.03.2018г. между СтупакН.Г. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по которому СтупакН.Г. обязалась принять и оплатить простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК» стоимостью 750 000 руб., сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 22.06.2018г., вексельная сумма 768 698,63 руб. (л.д. 6).

В этот же день СтупакН.Г. произведена оплата векселя, что подтверждается платежным поручением №155944 (л.д.10).

Согласно акту приема-передачи от 23.03.2018г., СтупакН.Г. приняла, а Банк передал простой вексель серии ФТК №, составленный 23.03.2018 на сумму 768 698,63 руб. (л.д.7).

23.03.2018 между СтупакН.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор хранения №Х (л.д.8), по условиям которого Банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.п. 1.1.). Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 22.07.2018 г. (п.5.3.). Согласно акту приема-передачи от этой же даты, СтупакН.Г. передала, а Банк принял указанный простой вексель (л.д.7-оборот).

25 июня 2018г. СтупакН.Г. обратилась к ответчику с заявлением на погашение простого векселя (л.д.11), на которое ей направлено уведомление о невозможности совершения платежа, и разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю и ей предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже (л.д. 11-оборот).

Из ответа ООО «ФТК» на запрос СтупакН.Г. следует, что векселя ФТК были выпущены компанией ООО «ФТК» и проданы Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по договорам купли-продажи. За приобретенные векселя Банк расплачивался собственными средствами, денежные средства физических лиц, полученные Банком от продажи векселей, на счет ФТК не переводились. Покупая векселя у ООО «ФТК», Банк становился первым векселедержателем векселей (л.д.14).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из текста искового заявления, СтупакН.Г. обратилась в Банк для осуществления вклада, при этом сотрудниками банка ей было предложено вложить денежные средства в покупку векселя, поскольку это является надежным и доходным вложением денежных средств. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагала, что продолжает быть вкладчиком Банка и потребителем финансовой услуги.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласноч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик оригинал векселя истцу СтупакН.Г. не передавал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя от 23.03.2018г. со сроком хранения до 22.06.2018г. Следовательно, СтупакН.Г., не имея в своем распоряжении вексель, на хранение его не передавала, поэтому заключение такового договора, само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения СтупакН.Г. приобретенным векселем.

Напротив, анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность такого владения при условии его изготовления в г. Москве 23.03.2018г. в день заключения в г. Ачинске Красноярского края, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком предоставлено не было.

При этом, как следует из условий заключенного с СтупакН.Г. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 22.06.2018г. СтупакН.Г. после обращения25.06.2018 г. с просьбой возвратить денежные средства в выплате денежных средств по векселю было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» ПАО и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была. Представитель Банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Ачинск – Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 23.03.2018г., предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало.

Более того, ответ ООО «ФТК» в адрес истца, подтверждает выводы суда, из которого следует, что векселя действительно выпускались, но о лицах, их купивших, обществу неизвестно.

Представленное ответчиком Соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от 25.04.2016г. с дополнительными соглашениями к нему (л.д.57-65), не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку с данным соглашением ознакомлена не была, то есть, информацией об обязанном по сделке лице, в полном объеме ей не представлена.

Согласно п. 2.10 Соглашения, Банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

Вместе с тем, данное условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом, истец не отвечает за действия третьего лица ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, Банк, в силу положений п. 2.4 Соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора 23.03.2018г. не доводилась, содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки ей не было известно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за вексель, в размере 750 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования о признании договоров купли-продажи и хранения векселя, заключенных с СтупакН.Г. 23.03.2018 г., недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что фактически товар, т.е. вексель, по договору купли-продажи продавцом покупателю не предавался, как и не передавался поклажедателем хранителю на хранение, в связи с чем, договоры являются незаключенными, и оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются, в связи с чем, оснований для    взыскания штрафа на основании ст. 13 данного закона не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Ступак Н. Г.750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Е.А.Ирбеткина