Решение по делу № 1-8/2014 (1-163/2013;) от 12.12.2013

дело № 1-8\2014г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 19 марта 2014 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Е.Г.,

подсудимых Цынгина С.А. и Пчелова П.И.,

защитников адвокатов Лодыгина И.Е. и Морозова А.Ф.,

представивших удостоверения № 492, 489 и ордера № 775, 770,

при секретаре Макаровой М.А.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЦЫНГИНА С. А., <данные о лисности> ранее судимого,

1. <Дата> <Обезличено> городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

2. <Дата> <Обезличено> городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

3. <Дата> Мировым судьей <Обезличено> судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата>) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания <Дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ПЧЕЛОВА П. И., <данные о личности> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

Цынгин С.А. и Пчелов П.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 09 до 18 часов Цынгин С.А. и Пчелов П.И. находились в <Адрес> Республики Коми, куда приехали на автомашине марки <Обезличено> государственный регистрационный знак <Обезличено>, которую Цынгин С.А. <Дата> угнал в <Адрес> Республики Коми.

Обнаружив в салоне автомашины музыкальное оборудование, а именно, 2-х полосную активную акустическую систему <Обезличено> стоимостью 24200 рублей, активный сабвуфер <Обезличено> стоимостью 39900 рублей, микшерный пульт со встроенным компрессором и процессором эффектов <Обезличено> стоимостью 8180 рублей, стойку под акустику <Обезличено> стоимостью 1990 рублей, микрофон вокальный суперардиоидный <Обезличено> стоимостью 6050 рублей, приемник радиосистемы <Обезличено> стоимостью 8200 рублей, пять штук микрофонного кабеля <Обезличено> на сумму 6250 рублей, два кабеля соединительного аудио <Обезличено> на сумму 1760 рублей, а всего на общую сумму 96530 рублей, Пчелов П.И., заведомо зная, что автомашина угнана, а музыкальное оборудование Цынгину С.А. не принадлежит, предложил Цынгину С.А. продать музыкальное оборудование, то есть похитить его, на что Цынгин С.А. согласился.

После этого Цынгин С.А. и Пчелов П.И. совместными действиями нашли в <Адрес> покупателя в лице гражданина Б. и продали ему музыкальное оборудование за 5000 рублей.

Кражей музыкального оборудования потерпевшему А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 96 530 рублей.

В ходе судебного разбирательства Цынгин С.А. и Пчелов П.И. свою вину в похищении имущества потерпевшего А. по предварительному сговору группой лиц, с причинением потерпевшему значительного ущерба не признали и давать показания отказались.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимых давать показания в судебном заседании были оглашены показания Цынгина С.А. и Пчелова П.И., данные ими на предварительном следствии.

Так из показаний Цынгина С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 155-158 ) следует, что в <Дата> года на автомашине с Пчеловым П. приехали в <Адрес>. Поскольку у них не было денег на бензин, Пчелов П. предложил Цынгину С.А. продать имеющуюся в салоне автомашины музыкальную аппаратуру, на что Цынгин С. согласился. Аппаратуру они продали за 5000 рублей двум жителям <Адрес>.

В показаниях в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 217-221), а также в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 24-27), Цынгин С.А. ранее данные показания изменил и пояснил, что музыкальную аппаратуру они не продавали, а оставили ее в гараже в <Адрес>, чтобы в последствии забрать. По поводу аппаратуры разговор в двумя жителями <Адрес> вел Пчелов П., он в этом не участвовал.

При проведении очной ставки между Цынгиным С.А. и Пчеловым П.И. (т.1 л.д. 209-212) Цынгин С.А. пояснил, что музыкальное оборудование в залог оставил он, а не Пчелов П.И. Продавать оборудование Пчелов П.И. ему не предлагал, это была его инициатива.

При проведении очной ставки между Цынгиным С.А. и Пчеловым П.И. (т.1 л.д. 235-240) Цынгин С.А. пояснил, что после разговора в <Адрес> с двумя незнакомыми

.

людьми Пчелов П.И. сел за руль автомашины и уехал куда-то с одним из них. Когда вернулся, то он сел за руль автомашины и все поехали к какому-то гаражу.

Из показаний Пчелова П.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 177-179) следует, что <Дата>, узнав, что автомашина, на которой он и Цынгин П. приехали в <Адрес>, находится в угоне, сказал об этом Цынгину П., который решил ехать в <Адрес>. Так как у них не было денег на бензин и продукты, он решил продать находившееся в салоне автомашины музыкальное оборудование. Встретив на улице двух парней, он предложил им купить у него музыкальную аппаратуру за 5000 рублей, на что они согласились. Аппаратуру они выгрузили в гараж и его хозяин дал ему 5000 рублей.

Допрошенный в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 32-34) Пчелов П.И. пояснил, что с Цынгиным С.А. о продаже музыкальной аппаратуры он не договаривался, умысла на хищение аппаратуры у него не было. Что делал Цынгин С.А. с аппаратурой, он не знал и за его действиями не наблюдал.

При проведении очной ставки между Цынгиным С.А. и Пчеловым П.И. (т.1 л.д. 209-212, 235-240) Пчелов П.И. подтвердил свои показания в качестве обвиняемого, отрицает показания Цынгина С.А., что уезжал куда-то на автомашине.

Оценив показания Цынгина С.А. и Пчелова П.И. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает достоверными показания Цынгина С.А. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 155-158) о том, что именно Пчелов П.И. предложил Цынгину С.А. продать имеющуюся в салоне автомашины музыкальную аппаратуру, на что Цынгин С. согласился и показания Пчелова П.И. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 177-179) о том, что он решил продать находившееся в салоне автомашины музыкальное оборудование и эти показания суд ложит в основу приговора.

Данные показания Цынгина С.А. и Пчелова П.И. согласуются между собой в части того, что музыкальную аппаратуру они продали, а не оставили в залог и что Пчелов П.И. предложил продать аппаратуру.

Также эти показания согласуются с показаниями свидетелей В., Г., Б., Д. о том, что подсудимые предложили купить музыкальную аппаратуру, а не оставить ее в залог.

Вина Цынгина С.А. и Пчелова П.И. в совершенном преступлении подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший А. пояснил суду, что <Дата> в <Адрес> подсудимые Цынгин С.А. и Пчелов П.И. угнали автомашину, в салоне которой была принадлежащая ему музыкальная аппаратура необходимая для его работы. В последствии он узнал от сотрудников полиции, что Цынгин С.А. и Пчелов П.И. продали музыкальную аппаратуру в <Адрес>. Кражей музыкальной аппаратуры ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 96530 рублей.

Свидетель Б. пояснил суду, что в начале <Дата> он и его знакомый В. на улице <Адрес> встретили подсудимых, которые были на автомашине. Остановившись около них, водитель автомашины спросил – кому можно продать аппаратуру. Он согласился купить аппаратуру за 5000 рублей. Осмотрев музыкальную аппаратуру, которая была в багажнике автомашины, он с подсудимыми поехал в гараж, где выгрузили аппаратуру и он отдал деньги в сумме 5000 рублей водителю автомашины. Разговора об оставлении музыкальной аппаратуры в залог не было.

Свидетель В. пояснил суду, что <Дата> он и его знакомый Б. в <Адрес> встретили подсудимых, которые предложили им купить у них музыкальную аппаратуру. Б. согласился купить аппаратуру за 5000 рублей. Они осмотрели аппаратуру, которая лежала в багажнике автомашины и Б. с подсудимыми уехал на их машине к себе домой. О том, что подсудимые дают музыкальную аппаратуру в залог и позже заберут ее, они не говорили. Разговор был именно о продаже аппаратуры.

Свидетель Е. пояснила суду, что была дома у своей матери, когда приехал ее брат –Б. Когда она зашла в гараж, то увидела там своего брата, его знакомого В. и двоих неизвестных мужчин. Двое неизвестных мужчин заносили в гараж музыкальную аппаратуру. От брата она узнала, что он купил у этих мужчин музыкальную аппаратуру за 5000 рублей, так как эти мужчины, как пояснил брат, едут на свадьбу и им нужны деньги.

Свидетель Г. пояснила суду, что <Дата> была дома, когда услышала из гаража грохот. Зайдя в гараж, увидела там своего сына – Б. и подсудимых. Около гаража стояла автомашина и подсудимые выносили из нее в гараж музыкальную аппаратуру. Когда подсудимые уехали, сын сказал ей, что купил у них музыкальную аппаратуру за 5000 рублей. О том, что подсудимые оставили музыкальную аппаратуру в залог, сын ей не говорил.

Свидетель Ж. – оперативный работник следственного изолятора <Номер>, пояснил суду, что <Дата> он находился на своем рабочем месте и проводил профилактическую беседу с содержащимся под стражей Цынгиным С.А. В ходе беседы Цынгин С.А. изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Явку с повинной Цынгин С.А. писал собственноручно без какого-либо воздействия с его стороны.

Свидетель З. – оперативный работник ОМВД России по <Обезличено>, пояснил суду, что <Дата> от Цынгина С. из следственного изолятора поступила явка с повинной о том, что он похитил музыкальную аппаратуру. Вместе со следователем он поехал в следственный изолятор к Цынгину С.А. Следователю Цынгин С.А. пояснил, что находясь в <Адрес> по предложению Пчелова П.И. продали с угнанной им автомашины музыкальное оборудование так как у них не было денег, чтобы вернуться в <Адрес>. Через некоторое время Пчелов П.И. был доставлен в ОВД, где написал явку с повинной и указал в ней, что вместе с Цынгиным С. в <Адрес> продали музыкальную аппаратуру так как не было денег, чтобы уехать в <Адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. на предварительном следствии (т.1 л.д. 143-145) следует, что она управляет по доверенности автомашиной «<Обезличено>» государственный регистрационный знак <Обезличено>. Данную автомашину <Дата> угнали в <Адрес> от дома, где она и А. проживают. В салоне автомашины находилась музыкальная аппаратура стоимостью 96530 рублей, принадлежащая А.

В заявлении в полицию <Адрес> от <Дата> (т.1 л.д. 40) потерпевший А. просит привлечь к уголовной ответственности Пчелова П. и Цынгина С., которые <Дата> угнали автомашину <Обезличено> государственный номер <Обезличено>, в которой находилось его музыкальное оборудование стоимостью 96000 рублей. Похищением музыкального оборудования ему причинен значительный ущерб.

Согласно счета на оплату <Номер> от <Дата> потерпевший А. приобрел музыкальное оборудование - акустическую систему <Обезличено>, активный сабвуфер <Обезличено>, микшерный пульт со встроенным компрессором и процессором эффектов <Обезличено>, стойку под акустику <Обезличено>, микрофон вокальный суперкардиоидный <Обезличено>, приемник радиосистемы <Обезличено>, пять штук микрофонного кабеля <Обезличено>, два кабеля соединительного аудио <Обезличено> на общую сумму 96530 рублей (т. 1 л.д. 42).

В протоколе явки с повинной Пчелов П.И. сообщил сотруднику полиции, что в <Дата> совместно с Цынгиным С.А., находясь в <Адрес>, продали

.

музыкальное оборудование, которое находилось в автомашине <Обезличено> (т. 1 л.д. 171).

В судебном заседании Пчелов П.И. отказался от явки с повинной, заявив, что написал ее под воздействием сотрудников полиции.

Свидетель З., который принял явку с повинной Пчелова П.И., в судебном заседании пояснил, что явку с повинной Пчелов П.И. писал добровольно, без какого-либо воздействия на него.

Оснований не доверять показаниям свидетеля З. не имеется, поскольку явку с повинной Пчелов П.И. подтвердил в своих показаниях в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 177-179), которые положены судом в основу приговора и она согласуется с показаниями Цынгина С.А. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 155-158).

В протоколе явки с повинной Цынгин С.А. сообщил, что в <Дата> похитил акустическую систему из автомашины <Обезличено> и продал ее (т. 1 л.д. 196).

В судебном заседании Цынгин С.А. от своей явки с повинной отказался.

Не смотря на отказ подсудимых Цынгина С.А. и Пчелова П.И. от явок с повинной, суд признает их допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку они согласуются с показаниями Цынгина С.А. и Пчелова П.И. в качестве подозреваемых, положенных судом в основу приговора.

Каких-либо нарушений УПК РФ при принятии и написании Цынгиным С.А. и Пчеловым П.И. явок с повинной, которые послужили бы основаниями для признания явок с повинной недопустимым доказательством по данному делу, в судебном заседании не установлено.

Свидетели Ж. и З. в судебном заседании подтвердили, что Цынгин С.А. и Пчелов П.И. явки с повинной писали добровольно без какого-либо воздействия на них.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ж. и З. в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного у суда нет оснований для непризнания явок с повинной Цынгина С.А. и Пчелова П.И. смягчающими наказание обстоятельствами.

Похищенное музыкальное оборудование в ходе предварительного следствия было изъято, приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 141) и возвращено потерпевшему А. (т.1 л.д. 148).

Доводы стороны защиты, что подсудимые не совершали кражи чужого имущества, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями Цынгина С.А. и Пчелова П.И. в качестве подозреваемых (т.1 л.д. 177-179, 155-158), протоколами явок с повинной Цынгина С.А. и Пчелова П.И., показаниями свидетелей В., Г., Б., Е., З. о том, что подсудимые совместными действиями продали, а не оставили в залог музыкальную аппаратуру, которая находилась в угнанной Цынгиным С.А. автомашине.

Из п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения следует, если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по ст. 166 и соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за хищения.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> (т.2 л.д. 47-49) Цынгин С.А. признан виновным в совершении <Дата> в <Адрес> Республики Коми угона автомашины <Обезличено> государственный номер <Обезличено>, принадлежащей потерпевшей И., в салоне которой находилось музыкальное оборудование, принадлежащее потерпевшему А.

Таким образом, продав находившуюся в салоне угнанной автомашины музыкальное оборудование, подсудимые Цынгин С.А. и Пчелов П.И. фактически похитили ее и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний Цынгина С.А. и Пчелова П.И. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 155-158, 177-179) следует, что приехав на угнанной автомашине в <Адрес>, они обнаружили, что у них закончился бензин и денег для его покупки у них также не было. После этого Пчелов П.И. предложил Цынгину С.А. продать музыкальное оборудование, находившееся в автомашине. Цынгин С.А. согласился. Встретив на улице <Адрес> Б. и В., Пчелов П.И. предложил им купить у них музыкальное оборудование, на что Б. согласился. В последствии музыкальное оборудование подсудимые привезли в гараж Б., куда совместными действиями выгрузили и, получив деньги, уехали.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей Б., В., Г., Е., о том, что подсудимые продавали музыкальное оборудование, а не отдавали его в залог и музыкальное оборудование они вместе выгрузили в гараж. Как показал свидетель Б. после покупки музыкального оборудования никаких разговоров, в том числе и телефонных, подсудимые о дальнейшей судьбе музыкального оборудования с ним не вели.

Таким образом подсудимые Цынгин С.А. и Пчелов П.И. с целью получения денег для продолжения поездки на угнанной Цынгиным С.А. автомашине, договорились похитить находившееся в салоне автомашины музыкальное оборудование и распорядиться им по своему усмотрению, что в последствии и сделали совместными действиями.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Цынгина С.А. и Пчелова П.И. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, в судебном заседании нашли свое должное подтверждение – предварительный сговор показаниями подсудимых Цынгина С.А. и Пчелова П.И. об обстоятельствах совершения преступления, их совместными действиями по распоряжению похищенным, значительный ущерб подтверждается показаниями потерпевшего А. в судебном заседании, его заявлением в полицию <Адрес>.

Учитывая стоимость похищенного, отсутствие у потерпевшего А. постоянного заработка, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оплата съемной квартиры для проживания, ущерб в сумме 96530 рублей для потерпевшего значительным признан обоснованно.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами Цынгину С.А. и Пчелову П.И. суд признаёт их явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, Пчелову П.И. активное способствование розыску похищенного имущества, учитывает таковым совершение Цынгиным С.А. и Пчеловым П.И. данного преступления впервые.

Отягчающих наказание Цынгина С.А. и Пчелова П.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Цынгин С.А. на момент совершения преступления судимостей не имел, в настоящее время отбывает наказание в виде лишение свободы за преступления, совершенные позже, за время содержания в следственном изоляторе и в исправительной колонии проявил себя с удовлетворительной стороны. На учете в медицинских учреждениях не состоит.

Пчелов П.И. ранее не судим, работает, привлекался к административной ответственности один раз в <Дата>, на учете в медицинских учреждениях не состоит.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность Цынгина С.А. и Пчелова П.И., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Цынгину С.А. и Пчелову П.И. наказание по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ и приходит к выводу о возможности исправления Пчелова П.И. без реального отбывания наказания.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 7480 рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Цынгина С.А., поскольку сведений о его имущественной несостоятельности или об иных основаниях освобождения Цынгина С.А. от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Лодыгину И.Е. в сумме 6545 рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Пчелова П.И., поскольку сведений о его имущественной несостоятельности или об иных основаниях освобождения Пчелова П.И. от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. и Лодыгину И.Е. за участие в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Цынгина С.А. и Пчелова П.И. соответственно, о чём судом вынесены соответствующие постановления.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

Цынгина С. А. и Пчелова П. И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Цынгину С.А. наказание по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор мирового судьи <Обезличено> судебного участка Республики Коми от <Дата>) путем частичного сложения наказаний, назначить Цынгину С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Цынгину С.А. в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору мирового судьи <Обезличено> судебного участка Республики Коми от <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Избрать Цынгину С.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Цынгину С.А. исчислять с <Дата>.

Назначить Пчелову П. И. наказание по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Пчелову П.И. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Пчелова П.И. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в контролирующий орган.

Меру пресечения Пчелову П.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 7480 рублей и адвокату Лодыгину И.Е. в сумме 6545 рублей за участие на предварительном следствии взыскать с подсудимых Цынгина С.А. и Пчелова П.И. соответственно на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а Цынгиным С.А., находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Цынгин С.А. и Пчелов П.И. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено Цынгиным С.А. и Пчеловым П.И. в течении 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья – В.П. Тарасов

.

.

.