Решение по делу № 2-2054/2015 ~ М-1397/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-2054(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ачинск Красноярского края 06 мая 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи А.Ю. Хлюпина

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «**» в интересах Бакировой Р.К. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных сумм по защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «**» (далее по тексту КРОО ОЗПП «***») обратилась в суд в интересах Бакировой Р.К. к ПАО «Совкомбанк» далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что между истцом Бакировой Р.К. и Банком был заключен кредитный договор № *** от 06.04.2012 г. сроком на 36 месяцев. Выдача кредитов была обусловлена обязательным условием о страховании. В типовую форму договоров ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, кредит заключен с обязательным условием страхования жизни и здоровья заемщика, на заемщика возложена обязанность уплатить единовременно за счет кредита страховой взнос (премию) на личное страхование. При заключении кредитного договора заемщик была лишена возможности отказаться от услуги страхования, а также выбора страховой компании. Истец просит взыскать с Банка в пользу Бакировой Р.К. по кредитному договору от 06.04.2012 г. сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 28936,64 рублей; 400 рублей (общая сумма комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу Банка для зачисления на счет в целях погашения кредита, из расчета 100 рублей (сумма комиссии) * 4 платежа за период с 08.06.2012 по 06.12.2012 г.); неустойку 29336,64 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами 7610,41 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также взыскать в пользу КРОО ОЗПП «***» штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.2-3).

Определением суда от 02.04.2015 г. в качестве третьего лицана стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «АЛИКО» (л.д. 1).

Истцы Бакирова Р.К., представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «***», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 35,37-38), в судебное заседание не явились. От истца Бакировой Р.К. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 4).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать. По существу исковых требований указали, что страхование не являлось обязательным условием для предоставления кредита и навязываемой услугой. Истец самостоятельно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено. Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между Банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет. В связи с чем, в иске о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов, морального вреда и штрафа просили отказать в полном объеме (л.д. 26-28).

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва, ходатайств не представили (л.д. 21).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2012 г. года путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Бакировой Р.К. был заключен кредитный договор №****, по условиям которого Банк предоставил Бакировой Р.К. кредит на сумму 200948,88 рублей под 23,0% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 5).

Разделом «Б» данные о банке и о кредите, договорами о потребительском кредитовании предусмотрена плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 14.40% от первоначальной суммы кредита, что 28936,64 рублей (л.д. 5).

В день заключения кредитного договора Бакирова Р.К. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, из которых следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявления, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк и ЗАО «Алико». Заявление лично подписано Бакировой Р.К.(л.6-7).

В этом же заявлении также указано, что Бакирова Р.К. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.

Из выписки по счету, открытого на имя Бакировой Р.К., следует, что по кредитному договору банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 28936,64 рубля (л.д. 28-оборот), после чего Бакирова Р.К. получила оставшиеся суммы кредита.

Анализируя содержание соответствующего кредитного договора и заявления на включение в программу добровольного страхования Бакировой Р.К., суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования. Условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании ее заявления. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными ею заявлениями. Доводы процессуального истца о том, что банком самостоятельно определена страховая компания, опровергается материалами дела, поскольку из заявлений на включение в программу добровольного страхования следует, что заемщику была предоставлена возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка. Заявление лично подписано Бакировой Р.К.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора в разумный срок.

Однако, с момента заключения договора страхования - с 06.04.2012 г. с заявлением об отказе от страхования Бакирова Р.К. не обращалась, до настоящего времени в течение более трех лет продолжала пользоваться услугой страхования, в связи с чем, срок обращения с соответствующим требованием нельзя оценить как разумный. Доказательств причинения убытков включением Бакировой Р.К. в программу страхования суду также не представлено.

Как следует из выписки по счету, задолженность по кредитному договору № №*** от 06.04.2012 года погашена в полном объеме досрочно 06.12.2013 г. Таким образом, договор сторонами исполнен в полном объеме, а следовательно прекратил свое действие.

В период действия договора страхования истец требований к страховой компании о возврате страховой премии не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд приходит к выводу, что внесение изменений в исполненный сторонами договор законом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в интересах Бакировой Р.К. в части взыскания страховой премии по кредитному договору№***, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с оплатой такой суммы, отказать.

Однако суд принимает во внимание, что кредитный договор № от 06.04.2012 г., заключен путем подписания Бакировой Р.К. кредитного соглашения, из содержания которого следует, что в расчет полной стоимости кредита не включены следующие платежи:

1.     Комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе Банка: согласно действующим тарифам Банка.

2.     Комиссия за снятие наличных денежных средств в устройствах самообслуживания Банка: согласно действующим тарифам Банка.

3.     Комиссия за перечисление денежных средств с Банковского счета-1: согласно действующим тарифам Банка.

4.     Комиссия за внесение наличных денежных средств в кассу Банка для зачисления на Банковский счет-1 Заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим тарифам Банка.

5.     Комиссия за внесение наличных денежных средств через устройство самообслуживания Банка для зачисления на Банковский счет-1 Заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим тарифам Банка.

6.     Неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 120% (Сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

7.     Неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом: 120% (Сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки

Оценивая содержание таких положений, суд приходит к выводу, что фактически на заёмщика возложена обязанность по уплате комиссии, в том числе за внесение денежных средств в кассу банка в целях погашения задолженности по кредиту.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу или банкоматы банка, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждений ущемляет права потребителя, а сами условия, являясь ничтожным, не подлежат применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно условиям соглашения о кредитовании, заключенного с истцом в рамках указанного договора, Банк открыл клиенту текущий банковский счет (ТБС) № ***.

Договор между Банком и истцом заключен путем заполнения потребителем типовой формы заявления, разработанной Банком, которое рассматривается как предложение о заключении соглашения о кредитовании банковского счета.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, соглашение о кредитовании предусматривает в том числе оплату комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссий за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица, открытого в Банке (через платежные терминалы).

Предлагая заемщику оплачивать услуги за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного договора № ** от 06.04.2012 года, заключенного с Бакировой Р.К., возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) ущемляют его права как потребителя.

Исходя из заявленных требований в пользу истца Бакировой Р.К. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет комиссии за прием наличных в терминалах в сумме 400 руб. Факт удержания соответствующих сумм Банком подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 06.06.2012, 06.07.2012, 07.08.2012, 06.12.2012 г. (л.д. 9, 9-оборот)

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

26.03.2015 года в адрес Банка была направлена претензия о нарушении прав потребителя Бакировой Р.К. (л.д. 10,11). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за 34 дней просрочки с 26.03.2015 года в сумме 29336,64 руб.

Однако с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы за включение в программу страховой защиты, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в следующем размере.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки, составляет 400 ? 3% ? 34 = 408 рублей, где 400 рублей – сумма комиссий за прием наличных денежных средств за внесение в кассу Банка, 34 дней – количество дней просрочки, заявленное истцами, за период с 26.03.2015.

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, в связи с длительностью периода в течении которого не исполняются требования потребителя, с ответчика в пользу Бакировой Р.К. подлежит взысканию неустойка в сумме 400 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца Бакировой Р.К., за период просрочки с момента уплаты суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета: 400 руб. (сумма удержанной комиссии) * 1110 дня (с 06.04.2012 г. по день вынесения решения)* 8.25%/360 = 99руб., которые суд полагает необходимым взыскать в пользу Бакировой Р.К.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Бакировой Р.К. с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит к взысканию: 999 руб. (400 руб. (сумма комиссий за внесение средств через кассу Банка) + 400 руб. (неустойка) + 99 руб.(проценты за пользование чужими денежными средствами)+ 100 руб.( компенсация морального вреда)).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 495 руб. (999руб. х 50 %), из которых в пользу Бакировой Р.К. подлежит взысканию 247,5 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «***» 247,5 рублей;

Всегов пользу Бакировой Р.К. подлежит взысканию 1246,50 руб.(999руб. + 247,5 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 700 рублей (400 рублей + 300 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КРОО ОЗПП «**», действующей в интересах Бакировой Р.К. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Бакировой Р.К. денежные средства в сумме 1246 (одна тысяча двести сорок шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу КРОО ОЗПП «**» штраф 247 (двести сорок семь) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин