Решение по делу № 2-273/2013 (2-5537/2012;) ~ М-5771/2012 от 19.12.2012

№ 2-273(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истца Новоселовой О.Н., действующей на основании доверенности от 24.10.2011г.,

при секретаре Егоровой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Наместникову В.А., Матвейко Ю.А., Наместниковой Н.И. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Наместникову В.А., Матвейко Ю.А., Наместниковой Н.И. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Наместникову В.А. выдан кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. В соответствии с п. 4.1, 4.3 указанного договора, и в соответствии со срочным обязательством, стороны установили, что заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Кредит Наместникову В.А. был выдан под поручительство Матвейко Ю.А., Наместниковой Н.И., с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 11 декабря 2009 года. По состоянию на 19 ноября 2012 года размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за пользование кредитом – <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает. Банк в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточненные расчеты задолженности с учетом требований ст.ст. 319, 367 п. 4 Гражданского кодекса РФ (л.д. 40-41, 42).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, Новоселова О.Н., действующая на основании доверенности от 24 октября 2011 года, выданной сроком до 12 июля 2013 года (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования с учетом представленных уточненных расчетов суммы задолженности поддержала в полном объеме.

Ответчики Матвейко Ю.А., Наместникова Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток (л.д. 34, 36), в судебное заседание не явились. Ответчик Наместникова Н.И. на подготовке дела к судебному разбирательству по исковым требованиям не возражала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующий письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 32)

Ответчик Матвейко Ю.А. на подготовке дела к судебному разбирательству по исковым требованиям возражал частично, указав, что пропущен срок о взыскании кредита с 2009 по 2011 год, просил в случае неявки рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил соответствующий письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 31).

Ответчик Наместников В.А., извещенный о дате судебного заседания путем передачи судебной повестки через супругу Наместникову Н.И. (л.д. 35), в суд не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Наместниковым В.А. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) ДД.ММ.ГГГГ Наместникову В.А. (заемщику) наличными был выдан Кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> (л.д. 19). Кредит выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,00 процентов годовых (л.д. 9-13).

Также заемщиком Наместниковым В.А. было подписано приложение №1 к указанному кредитному договору, являющееся неотъемлемой частью данного кредитного договора, срочное обязательство № 1, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.8).

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Матвейко Ю.А., Наместниковой Н.И., с другой стороны, заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №1 и №2 соответственно, согласно п. 2.2. которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Наместниковым В.А. обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 14-15, 16-17).

Согласно пункту 1.2 Договорам поручительства Матвейко Ю.А., Наместникова Н.И. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что поручители лишь ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, что не является условием о сроке действия договора поручительства, также как не является таким условием и пункт 3.2 Договоров поручительства, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства в них не содержится.

Согласно условиям кредитного договора и срочному обязательству № 1 Наместников В.А. обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 Кредитного договора), что предусматривает исполнение обязательства по частям. Однако установленный график платежей заемщик нарушил. Последний платеж произведен 11 декабря 2009 года. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Поскольку заемщик Наместников В.А. обязательства по уплате соответствующей суммы до 10 февраля 2010 года не исполнил, то с 11 февраля 2010 года у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Однако, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 19 декабря 2012 года (л.д. 2), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства Матвейко Ю.А. и Наместниковой Н.И. в части возврата денежных средств за период с 11 февраля 2010 года по 18 декабря 2011 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между Банком и Матвейко Ю.А., Наместниковой Н.И. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 18 декабря 2011 года.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору с 26 июня 2008 года по 18 декабря 2011 года подлежит взысканию только с заемщика, остальная сумма задолженности, начиная с 19 декабря 2011 года по 19 ноября 2012 года – в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319, п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Как видно из представленных уточненных расчетов суммы долга, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту составляет:

за период с 26 июня 2008 года по 18 декабря 2011 года:

- просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>,

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию единолично с заемщика Наместникова В.А. (л.д. 40);

за период с 19 декабря 2011 года по 19 ноября 2012 года:

- просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>,

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию солидарно с заемщика Наместникова В.А. и поручителей Матвейко Ю.А., Наместниковой Н.И. ( л.д. 42)

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

За период с 26 июня 2008 года по 18 декабря 2011 года:

- неустойка по просроченному основному долгу составила <данные изъяты>.,

- неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>,

- неустойка по просроченным неполученным процентам – <данные изъяты>.

Итого задолженность по неустойкам составляет <данные изъяты> которая подлежат взысканию единолично с заемщика Наместникова В.А. (л.д. 40-41).

За период с 19 декабря 2011 года по 19 ноября 2012 года:

- неустойка по просроченному основному долгу составила <данные изъяты>,

- неустойка по просроченным неполученным процентам – <данные изъяты>.

Итого задолженность по неустойкам составляет <данные изъяты>, которая подлежат взысканию солидарно с заемщика Наместникова В.А. и поручителей Матвейко Ю.А., Наместниковой Н.И. (л.д. 42).

Таким образом, всего к взысканию единолично с заемщика Наместникова В.А. за период с 26 июня 2008 года по 18 декабря 2011 года подлежит <данные изъяты>; всего к взысканию в солидарном порядке с заемщика Наместникова В.А. и поручителей Матвейко Ю.А., Наместниковой Н.И. за период с 19 декабря 2011 года по 19 ноября 2012 года подлежит <данные изъяты>.

В общем, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 ноября 2012 года составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

С учетом размера взысканной задолженности по кредитному договору, взысканию с ответчиков подлежит оплаченная Банком государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3) в долевом порядке пропорционально размеру присужденных к взысканию сумм, что составляет с Наместникова В.А. <данные изъяты>, с Матвейко Ю.А., Наместниковой Н.И. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Наместникова В.А., Матвейко Ю.А., Наместниковой Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, солидарно <данные изъяты>.

Взыскать с Наместникова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, <данные изъяты>.

Взыскать с Матвейко Ю.А., Наместниковой Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова