Решение по делу № 2-286/2017 ~ М-72/2017 от 16.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 27 февраля 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием представителя истца Шурпаевой Ж.Е., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх,

ответчиков Лосева В.Ф., Лосевой С.Г., представителя ответчиков Ярошевич М.П., действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика ДНТ «Фиалка» Ворончихина А.Г., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх,

третьего лица Якименко П.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2017 по иску Кацюба В.А. к Лосеву В.Ф., Лосевой С.Г., ДНТ «Фиалка» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований истец указал, что он является членом ДНТ «Фиалка», ***. хх.хх.хххх истец на собрании уполномоченных ДНТ «Фиалка», а затем хх.хх.хххх от председателя и бухгалтера ДНТ «Фиалка» узнал о существовании договора ххх и ххх о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, заключенных между ДНТ «Фиалка» и Лосевой С.Г. и Лосевым В.Ф. соответственно. Считает, что данные договора нарушают требования законодательства, поскольку должны быть заключены в порядке, определяемом общим собранием ДНТ «Фиалка», однако такой порядок не определялся. Кроме того, указывает, что заключение сделок председателем товарищества от имени ДНТ «Фиалка» возможно только на основании решения правления товарищества. Правление ДНТ «Фиалка» решений о заключении договоров ххх и ххх не принимало, что свидетельствует о незаконности данных договоров. Также считает, что данные договора нарушают его права как члена ДНТ, поскольку в результате заключения договоров ограничены его права и права иных членов ДНТ на распоряжение имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры. Указывает, что установленный в договоре размер платы намного меньше размера членских взносов, уплачиваемых членами ДНТ, в результате возмещение недополученных средств на содержание общего имущества легло на членов ДНТ, и истцу как члену ДНТ причинен материальный ущерб Лосевой С.Г. в размере ххх руб., Лосевым В.Ф. в размере ххх руб. Просит признать недействительным договор ххх о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНТ «Фиалка», заключенный хх.хх.хххх между ДНТ «Фиалка» в лице председателя правления Якименко П.С., и Лосевой С.Г., в силу его ничтожности. Просит признать недействительным договор ххх о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНТ «Фиалка», заключенный хх.хх.хххх между ДНТ «Фиалка» в лице председателя правления Якименко П.С., и Лосевым В.Ф., в силу его ничтожности. Взыскать с Лосевой С.Г. в пользу истца ущерб в размере 2 руб. Взыскать с Лосева В.Ф. в пользу истца ущерб в размере 2 руб.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Шурпаева Ж.Е. в судебном заседании требования подержала в полном объеме.

Ответчики Лосева С.Г., Лосев В.Ф., представитель Ярошевич М.П. в судебном заседании требования не признали, указывают, что решением *** суда от хх.хх.хххх по гражданскому делу по иску Лосевой С.Г., Лосева В.Ф. к ДНТ «Фиалка» договора ххх и ххх признаны действующими. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просят применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении требований

Представитель ответчика ДНТ «Фиалка» Ворончихин А.Г. в судебном заседании пояснил, что спорные договора действительно были заключены председателем правления ДНТ «Фиалка» без соответствующего решения правления, в связи с чем считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Якименко П.С. в судебном заседании пояснил, что на момент заключения спорных договоров являлся председателем правления ДНТ «Фиалка» и подписал данные договора не получив соответствующего решения правления, пошел навстречу ответчикам Лосевым из-за уважения к ним.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Лосева С.Г. является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТ «Фиалка» по адресу ***, а Лосев В.Ф. является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТ «Фиалка» *** Ответчики Лосев В.Ф. и Лосева С.Г. не являются членами ДНТ «Фиалка» и ведут дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ «Фиалка» является обязательным в силу закона как для Лосевой С.Г., Лосева В.Ф., поскольку они не являются членом товарищества, так и для товарищества, поскольку земельные участки Лосевых находятся на территории товарищества и соответственно они вправе использовать общую инфраструктуру товарищества на условиях и в порядке, определенном общим собранием членов товарищества.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх между ДНТ «Фиалка», в лице председателя правления Якименко П.С., и Лосевой С.Г., заключен договор ххх о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Фиалка». хх.хх.хххх между ДНТ «Фиалка», в лице председателя правления Якименко П.С., и Лосевым В.Ф., заключен договор ххх о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Фиалка».

Из пояснений сторон следует, что проект договора для подписания был представлен Лосевой С.Г. и Лосевым В.Ф. Со стороны ДНТ «Фиалка» проект договора не представлялся, также не был представлен протокол разногласий к проекту договора, представленному Лосевой С.Г. и Лосевым В.Ф. Кроме того, в судебном заседании установлено, что общим собранием членов ДНТ «Фиалка» порядок пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не определен, типовая форма договора не разработана. С предложением о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на момент представления проекта договора Лосевыми, председатель правление и иные исполнительные органы товарищества к Лосевой С.Г. и Лосеву В.Ф. не обращались. Действующим законодательством не установлена безусловная обязанность утверждения общим собранием членов ДНТ формы договора, кроме того, не установлена обязанность применять при заключении договора только проект, представленный товариществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом на дату подписания спорных договоров, а также по настоящее время на основании протокола ххх от хх.хх.хххх Якименко П.С. является председателем правления ДНТ «Фиалка».

Из пояснений Якименко П.С. следует, что договора ххх от хх.хх.хххх и ххх от хх.хх.хххх были подписаны им единолично без соответствующего решения правления ДНТ «Фиалка».

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация строительства, составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; совершение от имени такого объединения сделок.

В силу подп. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ председатель правления ДНТ на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Аналогичные положения закреплены в Уставе ДНТ «Фиалка». Кроме того, согласно подпункта 2 пункта 10.2 Устава ДНТ «Фиалка» председатель имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных). При заключении сделок председателем правления на сумму более 50 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством, требуется должным образом оформленное решение правления Товарищества об утверждении подобных сделок.

Из анализа перечисленных норм следует, что для заключения председателем правления ДНТ «Фиалка» сделок на сумму, не превышающую 50 минимальных размеров оплаты труда, оформление решения правления не обязательно. Цена договоров ххх от хх.хх.хххх и ххх от хх.хх.хххх составляет ххх рублей и ххх рублей, соответственно, что не превышает минимального размера оплаты труда на дату заключения договоров (5554 руб. ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что о заключении спорных договоров правлению было известно, поскольку как следует из пояснений третьего лица Якименко П.С., представителя ДНТ «Фиалка» Ворончихина А.Г. фактически договора исполнялись, Лосевы оплачивали установленные платежи бухгалтеру, данные денежные средства учитывались в ежегодных отчетах товарищества. Также данные обстоятельства подтверждаются решением *** суда от хх.хх.хххх по гражданскому делу ххх по иску Лосевой С.Г., Лосева В.Ф. к ДНТ «Фиалка» о признании договоров действующими, о признании уведомлений незаконными, о признании незаконным отказа в предоставлении копий документов, о признании справок о задолженности недействительными, о признании незаконным отключения электроэнергии, немедленном подключении к электроснабжению, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, согласно которого договора ххх от хх.хх.хххх и ххх от хх.хх.хххх о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Фиалка» признаны действующими.

Таким образом, исполнение обязательств сторонами по договору ххх от хх.хх.хххх и договору ххх от хх.хх.хххх осуществлялось с согласия членов правления, отсутствие письменного решения правления на заключение спорных договоров не свидетельствует о безусловном нарушении законных интересов ДНТ «Фиалка», а также истца, как члена ДНТ «Фиалка», поскольку заключение такого договора обязательно в силу закона, кроме того, согласно положений Устава ДНТ «Фиалка» при заключении данных сделок оформленное решение правления Товарищества не требуется.

Доводы ответчиков Лосевой С.Г., Лосева В.Ф., представителя Ярошевич М.П. о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из искового заявления следует, что права истца нарушаются в первую очередь несоответствием уплачиваемых членских взносов членами ДНТ «Фиалка» и взносами, которые ответчики уплачивают на основании оспариваемых договоров, в результате чего истцу причинены убытки. Между тем, действующее законодательство и условия договоров ххх от хх.хх.хххх и ххх от хх.хх.хххх, предусматривают возможность внесения изменений в действующие договора, в том числе в части изменения размера установленной платы и объема предоставляемых услуг, путем проведения определенных процедур.

Также суд находит необоснованным требование истца о взыскании материального ущерба с ответчиков Лосевых, причиненных ему вследствие заключения договора ххх от хх.хх.хххх и ххх от хх.хх.хххх.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, доказательств причинения ущерба действиями ответчиков Лосевых истцом не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании. Заключение договора на невыгодных для ДНТ «Фиалка» условиях не свидетельствует о том, что именно Лосева С.Г. и Лосев В.Ф. являются причинителями вреда, поскольку договор от имени товарищества подписывается иным лицом, а именно председателем правления ДНТ.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как оснований для признания договоров ххх от хх.хх.хххх и ххх от хх.хх.хххх о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Фиалка» недействительным и взыскания с ответчиков Лосевых материального ущерба, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░