Решение по делу № 2-591/2014 ~ М-175/2014 от 21.01.2014

Дело № 2- 591(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Ананьина С.В.,

представителя ответчика ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» - Кузьминской Л.В., действующей на основании доверенности, выданной 04.10.2012 г. на срок до 31.12.2013 г.,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ананьин С.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1998 года он проходит службу в ПЧ-15 ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в должности. Приказом № 447 от 18 декабря 2013 года ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение запретов и ограничений, распространяющихся на сотрудников МЧС России, выразившееся в оформлении доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя с правом «заключения договоров поставки, договоров оказания услуг, с правом производить финансовые расчеты по заключенным договорам и др.», что по мнению ответчика подразумевает осуществление предпринимательской деятельности. С приказом его ознакомили 19 декабря 2013 года. Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как он не осуществлял предпринимательскую деятельность, соответственно не нарушал требования ФЗ «О государственной гражданской службе» и ФЗ «О противодействии коррупции».

Истец просит признать незаконным и отменить приказ № 447 от 18 декабря 2013 года ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» «О результатах служебной проверки» (л.д. 2).

В судебном заседании истец Ананьин С.В. заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснил, что предпринимательской деятельностью он не занимался. Его супруга выдала доверенность на всякий случай со всякими полномочиями, так как у них маленький ребенок и возможно могла потребоваться его помощь. Он представлял интересы жены при рассмотрении административного материала и давал объяснения как ее представитель в МО МВД России «Ачинский» и в судебном заседании при рассмотрении административного материала. Никакой предпринимательской деятельностью он не занимался ни сам, ни от имени супруги. Доверенность была выдана 21.08.2013 г., но 20.11.2013 г. доверенность супругой отменена. Сам он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Считает приказ незаконным, просит отменить его.

Представитель ответчика ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» - Кузьминская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Согласно письменного отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, 13.12.2013 г. в ОФПС-5 поступил приказ вышестоящей организации- Главного управления МЧС России по Красноярскому краю «О результатах служебной проверки». Данным приказом Главное управление обязало привлечь к дисциплинарной ответственности своими правами Ананьина С.В., поскольку на имя Ананьина С.В. была оформлена доверенность на право представления интересов супруги Ананьиной С.В. как индивидуального предпринимателя, с соответствующими полномочиями, что уже подразумевает право на осуществление предпринимательской деятельности обладателем доверенности. Руководство ОФПС-5 не располагает возможностями установить, как Ананьин С.В. использует права, предоставленные по доверенности, соблюдает ли он при этом ограничения, установленные федеральным законом от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, и ст. 20 ФЗ «О государственной гражданской службе», так как не вправе проводить следственные действия в отношении сотрудника. Тем не менее, сам факт получения доверенности на осуществление действий, которые по сути являются предпринимательством, являются нарушением ограничений, распространяющихся на сотрудников ФПС МЧС. Была проведена служебная проверка, и приказом Ананьин С.В. причинен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец с приказом ознакомлен. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Однако, в связи с тем, что дисциплинарное взыскание сыграло свою воспитательную роль (изменилось поведение сотрудника, отношение к службе) учитывая, что доверенность отозвана, приказом № 66 от 30.01.2014 г. дисциплинарное взыскание снято. Ответчик считает, что приказ о дисциплинарном взыскании соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника (л.д. 8-10).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с требованиями ст. 189 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" от 25.07.2002 года на лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе МЧС РФ распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года.

Согласно ст. 9.1 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленныеФедеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"истатьями 17,18и20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

В соответствии с требованиями ст. 34 Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Федеральное государственное казенное учреждение «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю»является юридическим лицом, осуществляет деятельность по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Красноярского края, действует на основании Устава, утвержденного Приказом МЧС 18.10.2011 г. (л.д. 11-23).

Ананьин С.В. является сотрудником ФГКУ«5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю». С истцом заключен контракт 01 января 2009 года. Ананьин С.В. принят на службу на должность в подразделение: ПЧ-15 ГУ «ОФПС-5 по Красноярскому краю». Контракт заключен бессрочно (л.д. 4).

Согласно п. 5.2 Контракта сотрудник обязуется соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в ГПС МЧС России, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок (л.д. 4).

Ананьин состоит в браке с Ананьиной с 28 октября 1999 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Супруга истца – Ананьина, согласно свидетельства о государственной регистрации, является индивидуальным предпринимателем (л.д. 49).

21 августа 2013 года Ананьиной, была выдана доверенность. Этой доверенностью она уполномочила Ананьина представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя во всех государственных, муниципальных, административных органах, других учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся ее как индивидуального предпринимателя, в том числе по вопросу представления налоговой и иной отчетности, декларирования доходов и уплаты налогов, взносов и сборов, связанных с деятельностью предпринимателя.

Для чего предоставила ему право, в том числе, заключать договоры поставки, договоры на оказание услуг, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, производить финансовые расчеты по договорам; формировать, подавать декларации и другую необходимую отчетность, получать в Администрации города Ачинска, адресованную ей корреспонденцию; получать в почтовом отделении почтовую корреспонденцию, денежные переводы, ценные бумаги, посылочную корреспонденцию; быть представителем в любых банках; представлять ее интересы во всех судебных учреждениях (л.д. 46).

В связи с чем, 20 ноября 2013 года Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, был издан приказ № 928 «О проведении служебной проверки», согласно которого, в соответствии с указанием Сибирского регионального центра МЧС России от 13.11.2013 г. создана комиссия для проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки вынесено заключение, в котором указано что в соответствии с п. а ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел, запретов и ограничений, установленных законодательством РФ. На сотрудников ФПС ГПС МЧС России распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 9.1 Положения о службе в ОВД РФ). В связи с прохождением службы запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность. Таким образом, как указано в заключении, оформив на себя нотариальную доверенность, Ананьин С.В. нарушил ограничения, запреты и обязанности, установленные действующим законодательством РФ (л.д. 27-34 ).

13.12.2013 года Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, был издан приказ № 1008 «О результатах служебной проверки», согласно которого приказано ВрИО начальнику ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» привлечь к дисциплинарной ответственности своими правами водителя ПЧ-15 ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» прапорщика внутренней службы Ананьина С.В. за несоблюдение требований законодательства (л.д. 26).

19 ноября 2013 года с Ананьина С.В. взяты объяснения, в которых он пояснял, что не осуществляет предпринимательскую деятельность, как предприниматель не зарегистрирован, и за время действия доверенности не осуществлял предпринимательскую деятельность, но представлял интересы жены в УВД по поводу проводимой проверки, считает что не нарушал запретов, указанных в Положении о службе в органах внутренних дел (л.д. 35).

18.12.2013 г. ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» издан приказ № 447 «О результатах служебной проверки». Данным приказом за несоблюдение запретов и ограничений, распространяющихся на сотрудников МЧС России, выразившееся в оформлении доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя с правом «заключения договоров поставки, договоров оказания услуг, с правом производить финансовые расчеты по заключенным договорам и др.», что подразумевает осуществление предпринимательской деятельности, объявлено водителю ПЧ-15 ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» прапорщику внутренней службы ФИО1 замечание (л.д. 3).

Приказом от 30.01.2014 г. № 66 с Ананьина С.В. снято дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе имеется ссылка на п.2 указания Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 21.05.2013 г. № 6-2-5-7015 «своевременно установленным порядком снимать дисциплинарное взыскание, если оно сыграло свою воспитательную роль» а также при снятии дисциплинарного взыскания было учтено, что доверенность Ананьина С.В. на представление интересов индивидуального предпринимателя отозвана (л.д. 36).

Ананьина привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При оформлении административного материала, 22 августа 2013 года Ананьин С.В., как представитель супруги, на основании вышеуказанной доверенности, явился в МО МВД России «Ачинский», и инспектором ГИАЗ с него были взяты объяснения. В объяснениях истец указал в том числе, что его жена является индивидуальным предпринимателем, стала осуществлять предпринимательскую деятельность с 01.08.2013 г. в торговом отделе магазина. На реализации находится пиво, газ.вода, продукты. Далее в объяснениях Ананьин С.В. указал площадь торговой точки, график работы отдела, и что у него имеется доверенность на право представления интересов супруги и ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из административного материала, обозревавшегося в судебном заседании, установлено, что именно предпринимателем Ананьиной осуществлялась реализация пива и напитков, в нарушение постановления Администрации г. Ачинска № 229-п от 18.06.2013 г. в непосредственной близости от учебного заведения. В результате чего, именно Ананьина, согласно постановления от 18 ноября 2013 года мирового судьи судебного участка № 4 (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3) в г. Ачинске и Ачинском районе, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно требований п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 10 ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает, что под

конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Как предусмотрено п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм; быть поверенными или иными представителями по делам третьих лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вышеназванные нормы закона содержат прямой запрет, в том числе, заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами, быть поверенными или иными представителями по делам третьих лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы.

Как было указано выше, Ананьин С.В. приказом от 18.12.2013 г. № 447 привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений, но мотивируя приказ ответчик не ссылается на конкретные пункты и статьи законов, положений (л.д. 3). Тем не менее, в приказе указано, что несоблюдение запретов и ограничений выразилось в оформлении доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя, что, по мнению ответчика, подразумевает осуществление предпринимательской деятельности (л.д. 3).

Запреты, изложенные в вышеприведенных нормативных актах, имеют целью не допущение конфликта интересов и злоупотреблений служащими своими полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Факт выдачи супругой истца доверенности, уполномочивающей истца действовать от ее имени, не может сам по себе свидетельствовать о возникновении конфликта интересов и нарушении истцом запретов. Выдача доверенности является односторонней сделкой, для совершения которой, в соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, то есть в данном случае это являлось волеизъявлением супруги истца. Факт занятия истцом предпринимательской деятельностью от своего имени, или от имени своей супруги, и возникновения конфликта интересов не установлен. Ответчиком доказательств опровергающих данные выводы не представлено, и судом иного не установлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за правонарушение, которого фактически не совершал, фактов занятия предпринимательской деятельностью Ананьиным лично или фактов занятия им предпринимательской деятельностью от имени Ананьиной С.В. не было выявлено. Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается сообщением от 18.02.2014 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (л.д. 48). В судебном заседании он пояснил, что не занимался предпринимательской деятельностью ни сам лично, ни от имени супруги.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что изложенные в приказе сведения о дисциплинарном проступке истца не соответствуют действительности, доводы ответчика о занятии истцом предпринимательской деятельностью не обоснованы, основаны только на предположениях, и не могли служить законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка не установлен, истец был подвергнут дисциплинарному взысканию не правомерно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, отуплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Ачинска государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ананьина удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 447 «о результатах служебной проверки» от 18 декабря 2013 года Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю».

Взыскать с ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева