Решение по делу № 02-2843/2017 от 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Келдибековой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/17 по иску фио, фио, фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Тараканова С. М., Тараканов А. Я., Тараканов Д. А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения № 1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д.11а, по 1/3 доли каждый. дата произошел залив квартиры истцов, по причине того, что в квартире № 5, расположенной этажом выше лопнул шланг гигиенического душа. В результате залива была повреждена отделка квартиры истцов, что подтверждается актом от дата, составленным комиссией ТСЖ «Пырьева 11а». поскольку гражданская ответственность собственника квартиры № 5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признав случай страховым, произвел выплату суммы ущерба ы размере сумма. не согласившись с указанной суммой, истцы обратились в ООО «Новые горизонты» для составления независимого заключения. По заключению экспертизы № ЗЭ2017Б-10 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет сумма. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов равных долях сумму ущерба сумма, за вычетом произведенной оплаты, истец Тараканова С.М. также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате за составление независимого заключения сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а также компенсацию морального вреда сумма.

Истцы Тараканова С.М., Тараканов Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования, в их уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Тараканов А.Я. в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Рущина А.С. в суд явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилого помещения № 1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д.11а, по 1/3 доли каждый.

дата произошел залив квартиры истцов, по причине того, что в квартире № 5, расположенной этажом выше, лопнул шланг гигиенического душа.

В результате залива была повреждена отделка квартиры истцов, что подтверждается актом от дата, составленным комиссией ТСЖ «Пырьева 11а». Согласно указанному акту выявлен следующий ущерб: водой повреждена перегородка между ванной и туалетом; ванная комната 5,4 кв.м., стена 1,28 м х 2,5 м размыты швы, образовались трещины на керамической плитке, которая отошла от основания; туалет: 1 кв.м., стена 2,5 м х 0,8 м на керамической плитке появились трещины, дверь техшкафа 1,26 м х 0,6 м размыты швы, плитка отошла от основания; жилая комната 11,4 кв.м.: следы протечки на потолке.

Гражданская ответственность собственника квартиры № 5 – Душина А.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № FK67113883, сроком действия с дата по дата

Истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

дата ответчик произвел осмотр поврежденного помещения, и по итогам осмотра произвел выплату в сумме сумма.

Не согласившись с указанной суммой, истцы обратились в ООО «Новые горизонты» для составления независимого заключения.

По заключению экспертизы № ЗЭ2017Б-10 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет сумма.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку лопнувший шланг гигиенического душа, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в зоне ответственности собственника квартиры № 5, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», исходя из условий договора страхования, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать возмещение ущерба с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил смету, согласно которой сумма ущерба составляет сумма.

Между тем, оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленного истцами, у суда не имеется. Заключение составлено компетентным специалистом, с фактическим осмотром поврежденного помещения, в заключении подробно изложены исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о стоимости ущерба, в отличии от представленной сметы ответчика. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истцов, и приходит к выводу о взыскании оставшейся суммы ущерба, с учетом произведенной ответчиком выплаты сумма, что составит: (106.798 – 14.682,81) = сумма. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности, что составляет по сумма каждому.

Доводы ответчика о том, что в отчете, представленном истцами дважды включена оплата материалов в размере сумма, не состоятельны, и опровергаются данным заключением.

Также, истцом Таракановой С.М. заявлены требования о компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Таракановой С.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае судом не установлено.

Ссылки истца на медицинские документы не могут быть приняты во внимание, поскольку наличия причинно-следственной связи между оказанным истцу лечением и произошедшим заливом, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, почтовые, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

Согласно представленного суду договора на проведение экспертизы № ДЭ2017Б-10 от дата, квитанций от дата, дата, следует, что истцом Таракановой С.М. за проведение независимого заключения оплачено ООО «Новые горизонты» сумма.

Кроме того, при подаче искового заявления Таракановой С.М. оплачена государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается квитанцией.

В связи с тем, что указанные расходы документально подтверждены, то они подлежат взыскания с ответчика в пользу истца Таракановой С.М.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму ущерба сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму ущерба сумма 33

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.