Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-2959/2018 от 26.03.2018

Дело № 12-265/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2017 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы ФИО

рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобы ФИО на постановление мирового судьи 433 судебного участка поселения Рязановское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи 434 судебного участка поселения Щербинка города Москвы, ФИО от 24 ноября 2016 года в редакции определения мирового судьи от 25 ноября 2016 года

по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ генерального директора ООО ….» ФИО, ……… года рождения, уроженца г. ….. Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ……………..

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 433 судебного участка поселения Рязановское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи 434 судебного участка поселения Щербинка города Москвы, Овчинниковой В.И. от 24 ноября 2016 года в редакции определения мирового судьи от 25 ноября 2016 года генеральный директор ООО ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление ФИО поданы жалобы, в которых он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалоб указывает, что Общество является действующим членом НП СРО «МГУ ЖКХ», в нарушение п. 3.2.4.4 саморегулируемая организация не была уведомлена о проведении проверки; указанные в предписании нарушения устранены 08 сентября 2016 года; к административной ответственности привлечены как Общество, так и генеральный директор, при этом заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по тем же действиям повторно.

В судебном заседании защитники ООО ФИО ФИО. доводы жалоб поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что выданное предписание не оспаривалось, на обращение с просьбой продлить срок исполнения предписания ответ из Мосжилинспекции не получен.

Главный специалист Мосжилинспекции ФИО. в судебном заседании пояснила, что 08 июня 2016 года проведена проверка ООО «…» в рамках лицензионного контроля, Обществу выдано предписание сроком исполнения до 30 августа 2016 года. 05 сентября 2016 года она лично уведомила Общество о проведении проверки, о чем ООО . поставило входящий штамп на уведомлении, и генеральному директору ФИО лично вручила копию распоряжения о проведении проверки. 06 сентября 2016 года проведена проверка исполнения предписания, выявлены факты невыполнения предписания, которые указаны в акте проверки. Сроки предписания руководством Мосжилинспекции не продлены. На портале Дома Москвы информации о том, что Общество состоит в СРО, отсутствовала.

Каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено, суд находит основания для рассмотрения дела.

Выслушав защитников, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года при проведении проверки в отношении ООО …», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу………. на основании договора управления многоквартирным домом, генеральный директор ООО «ФИО не обеспечил исполнение предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы N РЛ-Н-00362/1 от 08 июня 2016 года, а именно в срок до 31 августа 2016 года не устранены: подтопление подвального помещения, сухие следы протечек на лестничной клетке, сквозные отверстия в мусоростволе, разрушение плит козырька входа в подъезд.

Указанные действия (бездействие) генерального директора ООО «ФИО квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Плетнева С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением Мосжилинспекции о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО … сводным актом проверки; предписанием Мосжилинспекции № РЛ-Н-00362/1 от 08 июня 2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ; свидетельствами ОГРН; уставом ООО ….копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 ………от 09 апреля 2016 года; типовым договором управления многоквартирным домам; фотоматериалом, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями главного специалиста Мосжилинспекции ФИО которая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением земельного законодательства, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о не уведомлении о проведении внеплановой проверки саморегулируемой организации, к члену которой относится ООО ….., не являются основанием, влекущим отмену или изменение судебного акта. Невыполнение содержащегося в ч. 18 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования об уведомлении саморегулируемой организации о проведении внеплановой проверки не отнесено к грубым нарушениям, установленным ч. 2 ст. 20 указанного закона, влекущим недействительность результатов проверки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что административный орган на момент проведения проверки располагал сведениями, что управляющая компания является членом конкретной саморегулируемой организации.

Довод о повторности привлечения генерального директора ООО ФИО к административной ответственности на том основании, что к ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ ранее было привлечено ООО . подлежит отклонению, поскольку факт привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ; субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ являются как должностные лица, так и юридические лица, а согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами жалобы, поскольку они неубедительны, и не нашли своего объективного подтверждения при ее рассмотрении, опровергаются всеми исследованными судом доказательствами в их совокупности, полученными в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о виновном, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 433 судебного участка поселения Рязановское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи 434 судебного участка поселения Щербинка города Москвы, Овчинниковой В.И. от 24 ноября 2016 года в редакции определения мирового судьи от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ генерального директора ООО «ФИО оставить без изменения, а жалобы ФИО - без удовлетворения.

Судья