Решение по делу № 2-602/2017 ~ М-510/2017 от 01.08.2017

дело № 2-602/2017                                                                                                                      КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием истца Стринкевич Т.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО10, представителя истцов Стеблецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Стринкевича Максима Сергеевича, Стринкевич Татьяны Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Плясунову Евгению Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

                                                      у с т а н о в и л:

Стринкевич М.С., Стринкевич Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратились в суд с иском к Плясунову Е.Г., в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства по договору займа в размере по <данные изъяты> руб., проценты в размере по <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Плясунов Е.Г. взял в долг у ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка, по условиям которой он обязался вернуть деньги по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ Плясунов Е.Г. взял в долг у ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка, по условиям которой он обязался вернуть деньги по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Стринкевич М.С. и ФИО10 обратились к нотариусу Александровского городского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в порядке универсального правопреемства право требования по указанным выше распискам перешло к наследникам умершего кредитора.

В адрес Плясунова Е.Г. было выслано уведомление-требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако, до настоящего времени ответчиком указанный долг не возвращен, от встреч он уклоняется.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата. Проценты определяются ключевой ставкой Банка России и взимаются по день уплаты суммы долга кредитору. Задолженность истцами рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы вступили в права наследства, получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец Стринкевич Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Несовершеннолетний ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выбрал способ ведения дела через представителя.

Истец Стринкевич М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, выбрал способ ведения дела через представителя, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истцов Стеблецов А.А., действующий на основании нотариальных доверенностей, исковые требования поддержал.

Ответчик Плясунов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в телефонограмме заявил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он находится на больничном, заверив, что соответствующие документы предоставит позднее.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №13 от 28.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Плясунов Е.Г. сообщил о невозможности своей явки в судебное заседание к 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с связи с временной нетрудоспособностью в 08 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязанности по предоставлении суду доказательств, а именно листка временной нетрудоспособности, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном излечении не исполнил.

Согласно правовых позиций Верховного Суда РФ листок временной нетрудоспособности сам по себе не является доказательством, невозможности участия ответчика в судебном заседании разрешившим спор по существу по медицинским показаниям (состоянию здоровья). Сведений о нахождении ответчика Плясунова Е.Г. на стационарном лечении не поступило.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность участия в судебном заседании ответчик не представил. О времени, дате и месте рассмотрения дела он извещена заблаговременно, имел достаточное время для подготовки своей позиции и доведения её до сведения суда в письменном виде.

В связи с выше изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плясунов Е.Г. взял в долг у ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., приняв на себя обязательство вернуть денежные средства в указанной сумме по первому требованию. Данный договор займа оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Плясунов Е.Г. взял в долг у ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., приняв на себя обязательство вернуть денежные средства в указанной сумме по первому требованию. Данный договор займа оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина, что определено ст.1113 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Александровского городского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 его наследникам - Стринкевичу М.С. и ФИО10 по 1/2 доли каждому, в связи с чем право требования с Плясунова Е.Г. возврата заемных средств в порядке универсального правопреемства перешло к наследникам умершего кредитора.

Наследником умершего кредитора - истцом Стринкевичем М.С. по адрес регистрации Плясунова Е.Г. направлено уведомление с требованием возврата взятых у его отца ФИО6 в долг денежных средств по двум распискам в общей сумме <данные изъяты> руб., установив срок возврата долга. Почтовое отправление возвращено в адрес Стринкевича М.С. в связи с истечением срока хранения.

Расписки представлены истцами в оригинале. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Наличие расписки и долговых обязательств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.39 данного Постановления указано, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Пунктом 48 этого же Постановления установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет, произведенный в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в периоды времени, в размере по 6 974,25 руб. в пользу каждого из наследников умершего кредитора.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Плясуновым Е.Г. возражений по иску не заявил, заключение договоров займа и их условий им не оспорено, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, расчет процентов, представленный истцами, не опровергнут, иной расчет процентов не представлен.

Таким образом, на основе системного анализа положений законодательства Российской Федерации, с учетом исследованных судом документов и доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов Стринкевича М.С., Стринкевич Т.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины каждому из истцов в размере по <данные изъяты> руб. по чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стринкевича Максима Сергеевича, Стринкевич Татьяны Валерьевны, действующей в интересах ФИО10, удовлетворить.

Взыскать с Плясунова Евгения Геннадьевича в пользу Стринкевича Максима Сергеевича денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Плясунова Евгения Геннадьевича в пользу ФИО10 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья                                                               Е.Н. Шерстобитова