Решение по делу № 2-1807/2014 ~ М-1914/2014 от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мангилева Г. К. к Богданову И. В., Поспеловой В. Л. о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мангилева Г.К. по доверенности Панов С.С. обратился в суд с иском к ответчику Богданову И.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у Мангилева Г.К. по договору займа сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчиком долг возвращен не был. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена уплата ежемесячных процентов за пользование в размере <данные изъяты> в месяц. За 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>. Представитель истца просит взыскать с ответчика Богданова И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Богданову И.В.

В судебное заседание истец Мангилев Г.К. не явился, его интересы представляет по доверенности Панов С.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Панов С.С. уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит в случае обращения взыскания установить начальную продажную цену на автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, на <данные изъяты> – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Панов С.С. на иске настаивает.

Ответчик Богданов И.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулись заказные письма с уведомлениями с отметками об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Соответчик Поспелова В.Л. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель соответчика Поспеловой В.Л. по устному ходатайству Поспелов Д.Ю. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. В дополнение пояснил, что его мать Поспелова В.Л. являлась собственником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Поспелова В.Л. продала специализированный лесовоз Богданову И.В. за <данные изъяты> Письменный договор купли-продажи не заключался. В связи с тем, что Богданов И.В. передал Поспеловой В.Л. только часть денег за лесовоз (<данные изъяты> из <данные изъяты>), перерегистрация права собственности на специализированный лесовоз не производилась, и собственником специализированного лесовоза по прежнему значится Поспелова В.Л. С ДД.ММ.ГГГГ специализированный лесовоз находится у Богданова И.В., он им пользуется на основании генеральной доверенности.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мангилевым Г.К. и Богдановым И.В. заключен договор залога автомобиля ( л.д. 32-34), из содержания которого следует, что истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> от суммы ежемесячно, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в обусловленный срок, и передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание договора залога автомобиля, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, содержит все существенные условия договора займа и договора залога, в нем указано, какая сумма передана и в какой валюте, на какой срок, кем и кому передана, предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, условие о том, у кого находится заложенное имущество. Договор подписан сторонами. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие у сторон воли на заключение самостоятельного договора займа на сумму <данные изъяты> с обеспечением в виде залога.

По мнению суда, представленный в материалы дела оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа, передачи денег по договору и возникновения у ответчика Богданова И.В. обязанности по возврату долга по договору займа истцу Мангилеву Г.К. в установленный в договоре срок.

В судебное заседание ответчик Богданов И.В. не явился, факт возникновения заемного обязательства не оспорил, доказательств возврата истцу суммы долга и процентов по договору займа не предоставил.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер задолженности по процентам за пользование займом за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Судом проверен расчет истца, расчет является правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен, общий размер задолженности не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Богданова И.В. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Мангилева Г.К. с Богданова И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец также просит с целью возврата долга обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно ответа на судебный запрос из РЭО ГРИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему карточками учета автотранспорта (л.д. 27-28), ответчик Богданов И.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Поспелова В.Л.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Поспелова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ продала специализированный лесовоз <данные изъяты> Богданову И.В., выдав на его имя генеральную доверенность с правом управления и продажи транспортного средства. При этом письменный договор купли-продажи между ними не составлялся. В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ Богданов И.В. также указывает, что лесовоз приобретен им по генеральной доверенности № у Поспеловой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что Поспелова В.Л., будучи собственником лесовоза и имея право на распоряжение им, подтвердила факт продажи транспортного средства Богданову И.В., в момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ Богданов И.В. фактически являлся полноправным собственником специализированного лесовоза. Сделка посредством выдачи доверенности не оспорена. Право собственности Богданова И.В. на спорный лесовоз при рассмотрении настоящего дела и при заключении договора залога также оспорено не было. Тот факт, что стороны не оформили надлежащим образом договор купли-продажи, не может влиять на защиту прав истца. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Таким образом, судом установлено, что специализированный лесовоз № приобретен Богдановым И.В. у Поспеловой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени транспортное средство находится в его владении и пользовании.

В этой связи суд считает в иске Мангилева Г.К. к Поспеловой В.Л. об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, размер задолженности ответчика и период неисполнения обязательства, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие Богданову И.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании просит установить начальную продажную цену на предметы залога в размере <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> на специализированный лесовоз <данные изъяты>.

Ответчик Богданов И.В. для защиты своих прав в судебное заседание не явился, против предложенной стороной истца начальной продажной стоимости транспортных средств возражений не заявил, доказательств иной оценки суду не представил.

В связи с отсутствием иных доказательств о стоимости транспортных средств суд принимает во внимание предложенную истцом стоимость, и считает руководствоваться ею при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

На основании изложенного суд считает обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года между Мангилевым Г.К. и Богдановым И.В. транспортное средство – автомобиль марки автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>, определив способ продажи имущества – с публичных торгов.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, определен правильно, в соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований суд считает взыскать с ответчика Богданова И.В. в пользу истца Мангилева Г.К. в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мангилева Г.К. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мангилева Г. К. с Богданова И. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мангилевым Г. К. и Богдановым И. В., транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие Богданову И. В., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В иске Мангилева Г. К. к Поспеловой В. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2015 года