Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-3636/2023 от 07.02.2023

Судья фио дело № 7-3636/2023

РЕШЕНИЕ

07 марта 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ «АМПП» фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от 25.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Мельниковой Ирины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролёра ГКУ «АМПП» № 0355431010121121801039299 от 18.12.2021 г. Мельникова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 25.05.2022 г. указанное постановление должностного лица ГКУ «АМПП» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ГКУ «АМПП» фио просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что вывод судьи о нарушении порядка привлечения Мельниковой И.Н. к административной ответственности является необоснованным, поскольку специальное техническое средство фиксации административных правонарушений «ПаркНет-М», которым зафиксировано административное правонарушение, является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в момент фиксации оно было размещено на транспортном средстве – велосипеде, движущемся по утверждённому маршруту.

Генеральный директор ГКУ «АМПП» фио в судебное заседание, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Мельникова И.Н. в судебное заседание, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному постановлению должностного лица ГКУ «АМПП», 15.12.2021 г. в 11:33 по адресу: адрес, Парковка № 4046 (97), Москва, адрес транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Мельникова И.Н., в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной сети адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, то есть Мельникова И.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет два месяца.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий Мельниковой И.Н. утрачена.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Мельниковой И.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГКУ «АМПП», с учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда адрес от 25.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Мельниковой Ирины Николаевны оставить без изменения, жалобу генерального директора ГКУ «АМПП» фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

1