Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 16.02.2018 по делу № 12-0406/2018 от 29.01.2018

3

Дело № 12-406/18             Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес            дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу наименование организации на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио, которым наименование организации, ИНН/КПП 7712105447/774301001, ОГРН 1037700136210, юридический адрес: адрес, было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо наименование организации совершило правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно: дата наименование организации, юридический адрес которого: адрес. Макарова, д. 6, стр. 3, не выполнило предписание № 61/1/1 от дата государственного инспектора 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по адрес, а именно: п.10, п.11, п.12 , срок исполнения до дата

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением наименование организации обратилось в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что юридическому лицу не известно было о выданном предписании, поскольку предписание было вручено лицу, с которым трудовые отношения наименование организации расторгло.

Представитель наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя наименование организации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 145 от дата о том, что наименование организации, юридический адрес которого: адрес. Макарова, д. 6, стр. 3, не выполнило предписание № 61/1/1 от дата государственного инспектора 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по адрес, а именно: п.10, п.11, п. 12, сроком исполнения до дата; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 216 от дата; распоряжением №216 от дата государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки; предписанием государственного инспектора 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по адрес № 61/1/1 от дата об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, полученное законным представителем наименование организации, по доверенности фио;

Положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Доводы жалобы о получении предписания неуполномоченным лицом от наименование организации несостоятельны и опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью на имя фио, уполномоченного представлять интересы юридического лица и то, что с ним в настоящее время расторгнут трудовой договор, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о юридическом лице, и назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания не имеется, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░