Решение по делу № 2-11/2020 (2-500/2019;) ~ М-448/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи – временно исполняющего обязанности судьи Александровского районного суда Оренбургской области – судьи Октябрьского районного суда г. Орска Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

с участием истца Тутаева В.П., его представителя Дымова А.А.,

ответчика – Овечкина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаева В.П. к Овечкину И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тутаев В.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указано, что 09 марта 2016 года по договору займа он передал ответчику Овечкину И.Н. денежные средства в сумме 250 000,00 руб. на срок один месяц под 10 % в месяц. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата суммы займа и процентов в полном объеме.

В окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с ответчика Овечкина И.Н. 587 250,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 225 000 руб.; проценты в размере 202 500 руб. за период с 09.04.2017 года по 09.01.2018 года; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 159 750 руб. за период с 29.01.2017 года по 09.04.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777,06 руб. и разрешить вопрос о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 6 576 руб.

Истец Тутаев В.П., его представитель Дымов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседания требования иска поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик Овечкин И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, полагая, что размер процентов за пользование суммы займа необходимо исчислять из расчета 10 % годовых, а не – 10% в месяц, как об этом в своем иске просит истец. Не отрицая факта нарушения срока возврата суммы займы в полном объеме, полагал, что по состоянию на 18.03.2017 года Овечкин И.Н. полностью исполнил свои обязанности по договору займу от 09.03.2016 года, имея при этом переплату в сумме 57 204,38 руб. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требований иска о взыскании неустойки за период с 09.04.2016 года по 29.01.2017 года, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов по договору займа на основании положений ст.10 ГК РФ и по аналогии ч.5 ст.809 ГК РФ, а также на основании ст.333 ГК РФ и ч.6 ст.395 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 250 000,00 руб. под 10% в месяц на срок один месяц.

В подтверждение договора займа истцом Тутаевым В.П. предъявлена расписка, из текста которой следует, что во исполнение договора займа от 09 марта 2016 года ответчик подтверждает получение от истца наличных денежных средств в размере 250 000,00 руб., обязательства истца по передаче денежных средств по договору займа исполнены в полном объеме, ответчиком взяты на себя обязательства по возврату полученных денежных средств на условиях и в срок, указанные в договоре займе от 09.03.2016 года.

Таким образом, содержащие существенные условия договора займа расписки являются достаточным доказательством возникновения между Тутаевым В.П. и Овечкиным И.Н. обязательств по договору займа и свидетельствует о соблюдении письменной формы договоров.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займу следует, что ответчиком произведён возврат денежных средств, а именно: 09.05.2016 года – 25 000,00 руб.; 09.06.2016 года – 25 000,00 руб.; 09.07.2016 года – 27 500,00 руб.; 18.03.2017 года – 250 000,00 руб. Даты возврата и суммы возврата сторонами не оспаривается.

В силу п.1.2 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок на один месяц.

В соответствии с п.3.1 договора займа полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее срока, указанного в п.1.2.

Согласно п.3.2 договора займа сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10%. Проценты за пользование займом выплачиваются не позднее 09 числа месяца каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа (п.п. 3.3, 3.4 договора займа).

В соответствии с п.3.6 договора займа возврат суммы займа, его части, а также процентов за пользование займом удостоверяется распиской заимодавца.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.6.1 договора займа).

Таким образом, договором займа предусмотрены ежемесячные платежи только по уплате процентов, а возвращение займа согласовано сторонами в установленный срок или досрочно единовременно, а не по частям. Соответственно, основания для применения п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов в полном объеме материалы дела не содержат.

08 февраля 2018 года истец в адрес ответчика направил требование о погашении по договору займа, которое оставлено последним без исполнения.

Ответчиком не отрицалось, что в предусмотренный договором займа срок сумму займа истцу в полном объеме не вернул.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, который произведен в соответствии с условиями договора займа от 09 марта 2016 года, оснований сомневаться в правильности расчета задолженности основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, и, как следствие, признается судом правильным и математически верным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в счет погашения задолженности ответчиком были внесены денежные средства, а именно: 09.05.2016 года – 25 000,00 руб.; 09.06.2016 года – 25 000,00 руб.; 09.07.2016 года – 27 500,00 руб.; 18.03.2017 года – 250 000,00 руб. Доказательств погашения задолженности в большем размере, а также внесения платежей в срок установленный договором займа и (или) в иные даты в материалах дела не имеется, и таких доказательств ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Учитывая, что очередность погашения требований по договору займа изменена не была, истцом платежи от 09.05.2016 года, 09.06.2016 года, 09.07.2016 года и 18.03.2017 года распределены с учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ.

При этом представленный ответчиком контррасчёт, рассчитанный исходя из величины процентов за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действительно п.3.3 договора займа от 09 марта 2016 года не содержит указание на конкретный порядок уплаты процентов, а именно: 10 % в месяц и (или) 10 % годовых и (или) иной порядок уплаты процентов за пользование суммой займа. Вместе с тем п. 3.4. договора займа от 09 марта 2016 года содержит условие о выплате процентов за пользование суммой займа «не позднее 09 числа месяца каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа», что по мнению суда свидетельствует о направленности воли сторон договора займа именно на установление величины процентов за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц, поскольку порядок возврата процентов установлен сторонами равными суммами и не позднее определенной сторонами даты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Вместе с тем стороной ответчика в нарушении правил состязательности суду доказательств того, что воля ответчика при заключении договора займа от 09 марта 2016 года в части установления величины размера процентов за пользование суммой займа в размере 10 % годовых суду не представлено, как и не представлено суду относимых и допустимых доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений о величине указанных процентов, ни в момент частичного возращения сумм, ни в момент получения от истца претензии, ни после отмены судебного приказа, за выдачей которого истец обращался к мировому судье до подачи иска в районный суд.

Исходя из того, что договор займа считается исполненным с момента возврата заемных денежных средств в полном объеме, следовательно, в случае неисполнения обязательства договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части основного долга в размере 225 000 руб. и процентов за период с 09.04.2017 года по 09.01.2018 года в размере 202 500 руб., поскольку обязательство по выплате суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом должником не исполнено, а проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа включительно.

Суд признает необоснованным довод стороны ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям правила, предусмотренного п.5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма введена ФЗ от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст.9 названного закона он вступает в силу с 1 июня 2018 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор между истцом и ответчиком заключен 09 марта 2016 года, то есть, до вступления в силу указанного закона. Поэтому п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ в редакции названного закона не подлежит применению к договору, заключенному сторонами.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в случае, если установленные договором от 09 марта 2016 года проценты в размере 10% являлись для ответчика обременительными, то последний должен также доказать, что им предпринимались соответствующие меры для их снижения. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Ответчик не обращался к истцу с предложением изменить процентную ставку по договору от 09 марта 2016 года, тогда как с момента его заключения прошел значительный промежуток времени, а также не обращался в суд с требованием о признании условий договора недействительными.

При этом суд отмечает, что само по себе превышение процентной ставки над обычно применяемыми процентными ставками не может являться достаточным основанием для ее уменьшения.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Суд принимает во внимание, что ответчик Овечкин И.Н. собственноручно подписал договор займа от 09 марта 2016 года, согласившись с его условиями, в установленном порядке условия договора займа им не оспорены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца Тутаева В.П. злоупотребление правом в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении процентной ставки по договору займа от 09 марта 2016 года.

Разрешая требования иска о взыскании договорной неустойки с учетом заявления стороны ответчика пропуске срока исковой давности в отношении указанного требования иска за период с 09.04.2016 года по 29.01.2017 года, а также о применении ст.333 ГК РФ и ч.6 ст.395 ГК РФ к требованиям иска о взыскании неустойки в случае их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5% от суммы займы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом ко взысканию размер нестойки рассчитан из расчета 1% от суммы займы за каждый день просрочки за период просрочки, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, за период с 29.01.2017 года по 09.04.2017 года, то есть за три года, предшествующему заявленному стороной истца в судебном заседании от 29.01.2020 года требования о взыскании неустойки, в связи с чем истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 29.01.2017 года по 09.04.2017 года, не пропущен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойка в период с 29.01.2017 года по 09.04.2017 года за несвоевременную оплату основного долга (225 000,00 руб.) составит 4 355,14 руб.

Суд, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, ее представителя об уменьшении неустойки, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнение ответчиком своих обязательств в ходе судебного разбирательства, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 4 500,00 руб.

Суд считает, что размер взыскиваемой судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 432 000,00 руб., из которых: 225 000,00 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 202 500,00 руб. – задолженность по процентам за пользование займом; 4 500 руб. – неустойка за несвоевременную оплату основного долга.

Разрешая вопрос, связанный с распределением судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах всего Александровского района Оренбургской области от 17.01.2019 года с Овечкина И.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 337 600,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 576,00 руб. 27.09.2019 года в связи с поступившими возражениями от Овечкина И.Н. судебный приказ отменен.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам статьи 129 ГПК РФ законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из части 4 статьи 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения пункта 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная Тутаевым В.П. государственная пошлина в размере 6 576,00 рублей подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию, в сумме 587 250,00 руб. уменьшен до 432 000,00 руб. и, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 9072,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432 000,00 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 225 000,00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 202 500,00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 4 500 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 072,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-11/2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.