Решение по делу № 2-7/2021 (2-185/2020;) ~ М-224/2020 от 10.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М. единолично, при секретаре с/з ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иск указав, что 01.03.2018г. в 14 час. 10 мин. на 236 км. а/д Темрюк-Кропоткин произошло ДТП с участием, а/м «Вольво» г/н №, под управлением ФИО1 и а/м «Лада 240740» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником был признан ФИО1, управлявший автомашиной «Вольво» г/н №, государственный регистрационный № М731ХТ05, согласно постановления от 01.02.2018г.

При оформлении ДТП 01.03.2018г. ответчик не предоставил сотруднику ГИБДД полис ОСАГО.

Истец направил в адрес АО СК «СТЕРХ» пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхования ответственности у ответчика.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 01.03.2018г. в сумме 69569 руб., возмещение морального вреда в сумме 50000 руб., оплату расходов на проведение независимой оценки в сумме 7000 руб. и оплату юридических услуг в размере 30200 руб.

Истцом в суд подано заявление об уточнении исковых требований в котором он просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП от 01.03.2018г. в сумме 58500 рублей, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, оплату услуг ИП ФИО7 по транспортировке ТС истца в сумме 6500 рублей, оплату расходов на проведение независимой оценки в сумме 7000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 30200, а всего 152200 руб.

На судебное заседание истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом, не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца и его представителя в виду невозможности присутствия.

Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил представителя не направил.

Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Судом были предприняты действия по извещению ФИО5 по надлежащему адресу, а корреспонденция, направленная судом, была возвращена с отметкой о невозможности вручения в связи с отсутствием адресата, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В целях обеспечения соблюдения прав ответчика, не располагая точными сведениями о месте его жительства, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему представителя, адвоката Юридической консультации МО «<адрес>».

На судебное заседание адвокат Юридической консультации МО «<адрес>» ФИО6 извещенный надлежаще, не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018г. в 14 час. 10 мин. на 236 км. а/д Темрюк-Кропоткин произошло ДТП с участием, а/м «Вольво» г/н №, под управлением ФИО1 и а/м «Лада 240740» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником был признан ФИО1, управлявший автомашиной «Вольво» г/н №, государственный регистрационный № М731ХТ05, согласно постановления от 01.02.2018г. При оформлении ДТП 01.03.2018г. ответчик не предоставил сотруднику ГИБДД полис ОСАГО.

Истец направил в адрес АО СК «СТЕРХ» пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхования ответственности у ответчика.

Согласно представленного в суд отчета № об оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА 210740 гос. номер №, 2009г.в. стоимость устранения дефектов АТМС, без учета износа запасных частей 69569 руб., с учетом износа запасных частей 55149 руб.

По ходатайству истца судом была назначена по делу авто-товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: - какова полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ЛАДА 240740, г/н №, полученных в результате ДТП 01.03.2020г.? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (<адрес>).

Экспертным заключением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 29.12.2020г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 210740 гос. номер С056СУ123RUS, на момент ДТП, которая составляет 58500 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд давая оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, считает необходимым определить соответствующую сумму равной 65000 рублей, поскольку именно в указанной сумме фактические расходы истца по ремонту своего автомобиля подтверждены документально: где 58500 рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 210740 гос. номер С056СУ123RUS, на момент ДТП (определенная экспертным заключением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 29.12.2020г.) и 6500 руб. - плата за транспортировку транспортного средства по договору с ИП ФИО7

С учетом изложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП от 01.03.2018г. в размере 58500 рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 210740 гос. номер С056СУ123RUS, на момент ДТП определенная экспертным заключением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 29.12.2020г. и 6500 руб. - плата за транспортировку транспортного средства по договору с ИП ФИО7, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в сумме 50000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

В связи с этим суд считает требования истца о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд учитывая сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, экспертизы, и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о праве ФИО3 на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, 7000руб. оплату расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не праве отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду, стороной, заявившей данную просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из представленных материалов дела, понесенные ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы, стороной истца на которого была возложена обязанность по оплате, не оплачены. Денежная сумма, причитающаяся экспертам, не была внесена на счет суда стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходов по проведению авто-товароведческой экспертизы с ФИО1 в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, при обращении в суд истцом государственная пошлина не была оплачена, ввиду чего она также подлежит взысканию с ответчика в размере 2150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП – в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. на оплату услуг представителя и 7000 (семь тысяч) руб. оплату расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2150 (две тысяча сто пятьдесят) рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД через Акушинский районный суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Судья Исмаилов М.М.