Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8642/2010 от 28.09.2010

4г/2-8642/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика ОАО «Российские железные дороги», подписанную его представителем ГороховымМ.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 28 сентября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ахрименко Д.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахрименко Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2009 года заявленные Ахрименко Д.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- восстановить Ахрименко Д.В. в должности помощника машиниста электровоза локомотивного эксплуатационного депо «– филиала ОАО «РЖД» с 09 июня 2008 года;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ахрименко Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула с учетом индексации за период с 10 июня 2008 года по 08 июля 2009 года в размере 308 911, 20 рублей и 1000 рублей компенсации морального вреда.

- в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ахрименко Д.В. работал в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза локомотивного эксплуатационного депо– филиала ОАО «РЖД»; приказом ОАО «РЖД» от 30 мая 2008 года Ахрименко Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 29 мая 2008 года; 30 мая 2008 года Ахрименко Д.В. уведомлен под расписку о необходимости выхода на работу 31 мая 2008 года; 31 мая 2008 года Ахрименко Д.В. на работу не вышел, о чем составлены соответствующие акты и докладные; 01 июня 2008 года у Ахрименко Д.В. истребовались письменные объяснения; в период с 02 июня 2008 года по 07 июня 2008 года Ахрименко Д.В. являлся временно нетрудоспособным; 09 июня 2008 года Ахрименко Д.В. вышел на работу и в тот же день заместитель начальника локомотивного эксплуатационного депо «– филиала ОАО «РЖД» потребовал у Ахрименко Д.В. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 31 мая 2008 года; от дачи письменных объяснений Ахрименко Д.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт; приказом ОАО «РЖД» от 09 июня 2008 года Ахрименко Д.В. уволен из ОАО «РЖД» на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ахрименко Д.В. исковых требований, поскольку установил, что основания для увольнения истца Ахрименко Д.В. у ОАО «РЖД» имелись, однако, ответчиком ОАО «РЖД» порядок увольнения истца Ахрименко Д.В. не соблюден; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; письменные объяснения у Ахрименко Д.В. по факту отсутствия на рабочем месте 31 мая 2008 года истребовались 01 июня 2008 года, с 02 июня 2008 года по 07 июня 2008 года Ахрименко Д.В. являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем указанный период в качестве рабочих дней для Ахрименко Д.В. рассматриваться не может; первым рабочим днем после временной нетрудоспособности для Ахрименко Д.В. являлось не 08 июня 2008 года, а 09 июня 2008 года; 09 июня 2008 года Ахрименко Д.В. вышел на работу; 09 июня 2008 года письменные объяснения у Ахрименко Д.В. вновь истребовались; от дачи письменных объяснений 09 июня 2008 года Ахрименко Д.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт; приказом ОАО «РЖД» от 09 июня 2008 года Ахрименко Д.В. уволен из ОАО «РЖД» на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; таким образом, обязанность по предоставлению работнику двух рабочих дней для дачи письменных объяснений, работодателем ОАО «РЖД» соблюдена не была, в связи с чем увольнение истца Ахрименко Д.В. являлось незаконным, а потому истец Ахрименко Д.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием с ОАО «РЖД» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула; размер компенсации морального вреда подлежит определению исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, что в настоящем случае составляет 1 000 рублей.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ОАО «РЖД» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы ответчика ОАО «Российские железные дороги» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ахрименко Дмитрия Викторовича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда (подпись) А.А. Князев