Решение по делу № 33-3631/2019 от 06.06.2019

Дело № 33-3631/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                           26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Саитова О.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Саитову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Саитова О.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 623/0015-0003322 от 29 ноября 2012 года по состоянию на 18 октября 2018 в размере 1 657 661 рубль 36 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 621 158 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14 474 рубля 31 копейка, задолженность по пени в размере 12 071 рубль 17 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10 011 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Тюмень, ул. адрес состоящую из трех комнат, общей площадью 101,1 кв.м., в том числе жилой площадью 57,8 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома (кадастровый номер 72:23:0217002:3916, запись государственной регистрации №72-72- 01/563/2012-395), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 7 210 775 рублей

Взыскать с Саитова О.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 488 рублей 31 копейка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителей ответчика Саитова О.М. - Битюкова Н.Н. и Хабнера Е.В.,

установила:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Саитову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 315 913,43 руб., в том числе основного долга в размере 2 164 769,25 руб., процентов за пользование кредитом в размере 129 115,51 руб., пени в размере 12 017,1 руб., пени по просроченному долгу в размере 10 011,50 руб., об обращении взыскания на квартиру по адресу: город Тюмень, адрес путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 5 440 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 779,57 руб. (л.д.3-4).

Исковые требования мотивировал тем, что между банком и заемщиком Саитовым О.М. 29 ноября 2012 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. под 12.55% годовых на срок до 122 месяцев для приобретения квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес.4, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом в силу закона квартиры по адресу: город Тюмень, адрес

Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Банк ВТБ (ПАО) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Саитова О.М. задолженность в размере 1 657 661,36 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 1 621 158,37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 474,31 руб., задолженность по пени в размере 12 017,17 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10 011,51 руб. (л.д.164).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Шевелева Е.П., ответчик Саитов О.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Шевелева Е.П. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.3-4).

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Саитова О.М. – Битюков Н.Н., Хохлов Е.З. исковые требования не признали, просили применить к неустойкам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Саитов О.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.242-244).

Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, материалы дела не содержат получение ответчиком требования о досрочном погашении задолженности, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ

Полагает размер взысканных судом неустоек завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Саитова О.М. – Битюков Н.Н. и Хабнер Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между Банк ВТБ 24 (ПАО)    и заемщиком Саитовым О.М. заключен кредитный договор №623/1015-0003322, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. на 122 месяца под 12.55 % годовых на приобретение квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплатить проценты на кредит (л.д.22-32).

Договором установлен размер аннуитетного платежа в размере 51 333,91 руб., процентный период – месячный, начиная с 11 числа каждого предыдущего по 10 число календарного месяца (обе даты включительно), платежный период – период времени не ранее 10 числа и не позднее 19.00 час. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долг установлен в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов установлен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (л.д.23).

Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила предоставления и погашения кредита ВТБ 24 (л.д.22).

Согласно п.5.1, 5.2 Правил предоставления и погашения кредита ВТБ 24 проценты за пользование кредитом начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического окончательного возврата Кредит включительно на Остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту Процентной ставке и фактического количества числа календарных дней в году; ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший Процентный период; базой для начисления Процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (л.д.25).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитования заемщик Саитов О.М. предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес (п.5.1 договора) (л.д.23).

Как следует из материалов дела, ипотека в силу закона зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 05 декабря 2012 года за номером 72-72-01/563/2012-396 (л.д.36).

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 3 500 000 руб. банк выполнил своевременно и надлежащим образом (л.д.18-21, 37) Названная квартира заемщиком Саитовым О.М. приобретена (л.д.33-36).

Заемщик Саитов О.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей с мая 2014 года, в связи с чем по состоянию на 18 октября 2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 657 661,36 руб., в том числе основной долг в размере 1 621 158,37 руб., проценты в размере 14 474,31 руб., пени в размере 12 017,17 руб., пени на просроченный долг в размере 10 011,51 руб. (л.д.164, 165).

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, 28 декабря 2017 Банк направил требования уплатить задолженность в срок до 30 января 2018 (л.д.44,45), однако заемщиком указанное требование исполнены не было, задолженность по договору не погашена.

    Для определения начальной продажной цены заложенного по договору ипотечного кредитования имущества нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Тюмень, ул.Сургутская д.11 корпус 4 квартира 4 судом по ходатайству стороны ответчика Саитова О.М. назначена судебная экспертиза, проведение которой возложено на Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

    Экспертным заключением №042-03-0008 от 07 февраля 2019 года Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» определена рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу г.Тюмень, ул.адрес которая составляет 9 013 469 руб. (л.д.167-199).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком Саитовым О.М. обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 322,323, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ «Об ипотеке» пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчика Саитова О.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 657 661, 36 руб., в том числе основного долга в размере 1 621 158, 37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 474, 31 руб., задолженность по пени в размере 12 071, 17 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10 011,51 руб.; обратил взыскание на квартиру, по адресу г. Тюмень, адрес, определил способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену квартиры в размере 7 210 775 руб., взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 22 488,31 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст.55.2 ФЗ от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Уведомление и требование, направляемые в связи с обращением взыскания на заложенное имущество и предусмотренные настоящим Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку либо направляется иным способом, указанным в договоре об ипотеке и (или) документарной закладной или электронной закладной.

Моментом получения уведомления стороной договора об ипотеке считается:

1) дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении уведомления по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем;

2) дата, указанная на копии уведомления стороной договора об ипотеке или ее представителем при вручении уведомления под расписку;

3) дата отказа стороны договора об ипотеке от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

4) дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления.

Сторона договора об ипотеке также считается получившей уведомление надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения уведомления и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

2) уведомление вручено уполномоченному лицу юридического лица.

Как следует из материалов дела, требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, включая требование об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимость, направлено истцом в адрес ответчика г.Тюмень, уладрес, то есть по адресу, указанному в кредитном договоре, - 28 декабря 2017 (л.д.31, оборот, 43,44,45).

Сведений об отказе адресата от получения уведомления в материалах дела не имеется.

Однако положения п.4 ст.55.2 ФЗ от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует толковать в совокупности с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Позиция заявителя апелляционной жалобы в данной части основана не неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, несостоятелен.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за просроченный основной долг.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.72 постановления Пленума РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Саитов О.М. заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая (л.д.229).

Кроме того, указывая на несоразмерность неустойки и необходимости ее уменьшения, ответчик Саитов О.М. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение размера задолженности по основному долгу в размере 1 621 158,37 руб., по процентам в размере 14 474,31 руб., задолженность по неустойке составляет в размере 12 071,17 руб., размер неустойки по основному долгу составляет 10 011,51 руб., приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не нарушает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Саитова О.М., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Саитова Оскара О.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: