Решение по делу № 12-230/2014 от 22.07.2014

Дело № 12-230/2014

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 28 августа 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

судебного пристава-исполнителя МОСП Галайдо М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой Н.А. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП от 11.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Н.А.,

установил:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП от 11.07.2014 г. Зайцева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с неисполнением после взыскания исполнительского сбора требований судебного пристава исполнителя об исполнении решения суда от 1.04.2013 года, вступившего в законную силу 08.07.2013 года, об обязании Зайцевой Н.А., ООО «Ц.» г. Ачинска освободить земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Ачинск ул. ***, в 78-ми метрах юго-западнее жилого дома № **, **-го микрорайона, *** района, путем демонтажа временного объекта - павильона «Б.» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцева Н.А. обжаловала его в Ачинский городской суд, в жалобе просит постановление отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что, во-первых, исполнить требование судебного пристава-исполнителя она не могла по объективным причинам, так как данный объект (павильон «Б.») ей не принадлежит, поскольку был продан Р.Н.Н., данный факт был установлен судебным приставом. Кроме того, требование судебного пристава-исполнителя Галайдо М.В. ею (Зайцевой Н.А.) было обжаловано и, так как оно не вступило в законную силу, то вопрос об его исполнении был преждевременным. Также в жалобе указывает, что решение Ачинского городского суда от 01.04.2013 г. не исполнялось по уважительным причинам. Во-первых, земельный участок Зайцева Н.А. и ООО «Ц.» не могла освободить путем демонтажа расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** павильона в связи с тем, что павильон ей не принадлежал. Во-вторых, одной из причин неисполнение решения Ачинского городского суд является продолжительное- нахождение Зайцевой Н.А. на больничном в период с 28.11.2013 года по 13.12.2013 года и на больничном по беременности и родам с 11.12.2013 г по 29.04.2014 г. В-третьих, после рождения ребенка 06.02.2014 года в настоящее время Зайцева Н.А. находится в отпуске по уходу за ребенком. В-четвертых, Ачинским городским судом 06.05.2014 года приняты обеспечительные меры, связанные с возложением обязанности по демонтажу на КУМИ г. ***. В-пятых, требование судебного пристава-исполнителя МОСП Галайдо М.В. от 16.05.2014 года не вступило в законную силу. Помимо этого, полагает, что дело об административном правонарушении было возбуждено, а также протокол об административном правонарушении и как следствие постановление по делу были вынесены с нарушением норм КоАП РФ, а также методических рекомендаций ФССП России. Кроме того, утверждает, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена не была, таких данных в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание Зайцева Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 26.08.2014 года, сведений об уважительности причин неявки, также как ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель МОСП Галайдо М.В. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, указав, что материалами дела была подтверждена вина Зайцевой Н.А. в совершении правонарушения и вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Заслушав защитника, должностное лицо административного органа, рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводам, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 23.07.2013г., выданного Ачинским городским судом Красноярского края на основании постановленного решения по делу № 2-***, вступившему в законную силу 08.07.2013 года.

В соответствии с содержащимися в исполнительном документе требованиями Зайцева Н.А. и ООО «Ц.» г. Ачинск обязаны освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ачинск ул. ***, в 78-ми метрах юго-западнее жилого дома № **, **-го микрорайона, *** района, путем демонтажа временного объекта - павильона «Б.» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП 01.08.2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок до 07.09.2013 г. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 31.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП составлен акт выхода, согласно которому должником Зайцевой Н.А. решение суда не исполнено. 31.10.2013 г. в отношении Зайцевой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который до настоящего времени не уплачен. 16.05.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП составлен акт выхода, в соответствии с которым решение суда о демонтаже павильона «Б.» не исполнено. 19.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП составлен акт выхода, согласно которому, на момент проверки решение суда по демонтажу павильона «Б.» не исполнено. Деятельность в указанном павильоне осуществляет ООО «А.», директором которого является Р.Н.Н., которая с директором ООО «Ц.» Зайцевой Н.А. не общается.

19.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП, Зайцевой Н.А. направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок 15 дней с момента получения требования. Указанное требование направлено по известным адресам, и согласно копии почтового уведомления требование получено Р.А.А. 30.05.2014 г.

27.06.2014 г. судебным приставом МОСП составлен акт проверки исполнения решения суда и согласно данному акту на момент проверки решение суда по демонтажу павильона «Б.» не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений закреплена в п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», согласно которому вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт неисполнения Зайцевой Н.А., содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании исполнительное производство по делу определением Ачинского городского суда от 6 мая 2014 г. приостанавливалось в связи с подачей частной жалобы Зайцевой Н.А. на определение Ачинского городского суда от 16.01.2014 г. об изменении порядка исполнения решения Ачинского городского суда от 01.04.2013 г. Однако каких-либо заявлений от Зайцевой Н.А. о приостановлении исполнительного производства либо о предоставлении отсрочки исполнения решения не поступало, и такая отсрочка не предоставлялась.

Следовательно, Зайцева Н.А. имела возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

30.06.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП составлен акт об обнаружении правонарушения. 30.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП составлен протокол об административном правонарушении о привлечении Зайцевой Н.А. к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

11.07.2014 г. начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП вынесено постановление о привлечении Зайцевой Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, начальник отдел - старший судебный пристав МОСП на основании закона рассмотрел дело об административном правонарушении и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зайцевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должник был извещен должным образом. Копия постановления направлена по адресу нахождения ответчика.

Вынесенное уполномоченным на то должностным лицом постановление содержит все необходимые сведения в соответствии с требованиями частей 1 и 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых начальником отдел - старшим судебным приставом МОСП вынесено постановление по делу об административном правонарушении, являются доказанными в полном объеме, что свидетельствует о законности постановления, вывод о виновности Зайцевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

При оценке доводов жалобы о том, что Зайцева Н.А. не являлась по существу надлежащим должником и не могла принять меры к исполнению решению суда суд учитывает, что договор аренды соответствующего земельного участка ранее был заключен именно Зайцевой Н.А. как физическим лицом и после истечения срока договора Зайцевой Н.А. не были приняты меры по освобождению земельного участка, что и обусловило возложение обязанности по освобождению участка именно на Зайцеву Н.А. При этом доводы о передаче временного объекта по договорам купли-продажи и сложении полномочий директора ООО «Ц.» являлись неоднократно предметом проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела и вопросов, связанных с порядком исполнения решения суда и соответствующими решениями были оценены как необоснованные и не влекущие освобождение Зайцевой Н.А. от исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об оценке доводов жалобы о том, что фактически определением Ачинского городского суда возложена обязанность по освобождению земельного участка на иное лицо (КУМИ Администрации г. ***), судья учитывает, что указанным определением только дано разрешение взыскателю осуществить соответствующие действия с последующим возмещением расходов за счет должников, что не освободило должников в лице Зайцевой Н.А. и ООО «Ц.» от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда. С учётом изложенного также последующее обжалование соответствующего определения суда не освобождало от обязанности принять меры к исполнению решения суда.

Доводы о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 года не вступило в законную силу о том, что на такое требование была подана жалоба, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что таковое не предусматривает сроки вступления в законную силу, а исполнительное производство в части или полностью может быть приостановлено в рассматриваемом случае по обращению стороны только судом по основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, суд учитывает, что по существу поданные вышестоящему должностному лицу жалобы содержат доводы и факты, свидетельствующие о несогласии с ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу.

Длительное нахождение должника Зайцевой Н.А. на больничном и факт последующего рождения ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком с учетом того, что такое лицо не обращалось с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, с учетом длительности ранее предоставленных сроков для добровольного исполнения решения суда, с учетом характера возложенной обязанности, которая предполагала возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязанности, не могут являться основанием для вывода о наличии уважительных причин неисполнения решения суда и требований судебного пристава и об отсутствии в действиях Зайцевой Н.А. состава правонарушения.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что ни протокол ни постановление не содержат сведений о месте совершения правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на неправильном толковании норм КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае местом совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, что отражено в протоколе и постановлении по настоящему делу.

местом совершения правонарушения следует рассматривать не место проживания физического лица Указание в жалобе на нарушение сроков составления протокола и незаконность в связи с этим вынесенного постановления основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, так как предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным. При этом исходя из диспозиции ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушение считается оконченным с момента истечения вновь установленного после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срока для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. То есть, в рассматриваемом случае такой срок, с учетом получения требований от 19.05.2014 года 30.05.2014 года, что подтверждает Зайцева Н.А. в жалобе на действия судебного пристава от 2.06.2014 года, он истек 14 июня 2014 года, и предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности подлежал исчислению с такой даты, в связи с чем, обжалуемое постановление было вынесено в установленный законом срок. Составление протокола об административном правонарушении. Исходя из материалов дела объективно не было возможно незамедлительно либо в меньший срок с учетом необходимости обеспечения права Зайцевой Н.А. на личное участие в рассмотрении дела. О составлении протокола об административном правонарушении Зайцева Н.А. была уведомлена лично, что подтверждается копией телеграммы на имя последней и телеграммы о получении таковой. Также факт уведомления о времени и месте рассмотрения дела подтверждается представленными в материалах дела копиями уведомлений, квитанцией об отправке заказной корреспонденции, копией реестра и полученными при рассмотрении жалобы данными с официального сайта ФГУП «Почта России». Кроме того, судья учитывает, что уведомления как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела направлялись по всем известным из материалов дела адресам. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права на личное участие в рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, а уклонение от явки в административный орган с последующим обжалованием постановления по этим основаниям судья расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП является законным, в связи с чем, жалоба Зайцевой Н.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП от 11.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Н.А. оставить без изменения, а жалобу Зайцевой Н.А. – оставить без удовлетворения.

Решение в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин