Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.09.2013 по делу № 4г-9308/2013 от 23.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                  № 4г/4-9308

19 сентября 2013 г.                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу     ООО «Волшебное золото», подписанную генеральным директором Лазаревым А.В., поступившую в суд 23.08.2013 г., с дополнением от 29.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Пономаренко К.В. к ООО «Волшебное золото» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.06.2010 г. она сдала на ремонт в мастерскую ООО «Волшебное золото» золотые часы ***. Приемщик выдал истцу товарный чек и пояснил, что мастер, который определит стоимость и сроки ремонта, будет через 2-3 дня и тогда ей перезвонят. 27.06.2010 г. не дождавшись звонка, истец сама перезвонила в мастерскую и приемщик сообщил ей, что часы будут в ближайшее время отремонтированы. 07.07.2010 г. истец снова позвонила в мастерскую, и приемщик ей пояснил, что ремонт будет стоить * руб., часы будут готовы через неделю. 14.07.2010 г., позвонив в мастерскую истец узнала, что часы были отданы мужчине по имени Д*, две или три недели назад. 10.09.2010 г. истец обратилась в УВД по ЦАО г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи золотых часов из мастерской «Волшебное золото», что подтверждается талоном-уведомлением № * от 10.09.2010 г. Истец обращалась к ответчику с письменными заявлениями о возврате сданных в ремонт 22.06.2010 г. в ООО «Волшебное золото» золотых часов *. Однако ответчик на данные претензии не ответил. 

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2011г. постановлено:

расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту золотых часов *, заключенный между Пономаренко К.В. и ООО «Волшебное золото»,

взыскать с ООО «Волшебное золото» в пользу Пономаренко К.В. стоимость золотых часов * в размере ** руб.,

взыскать с ООО «Волшебное золото» в пользу Пономаренко К.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб.,

взыскать с ООО «Волшебное золото» в пользу Пономаренко К.В. судебные расходы в размере *  руб. * коп.,

взыскать с ООО «Волшебное золото» госпошлину в доход государства в размере               * руб.,

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. постановлено:

заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2011 г. отменить,

принять новое решение,

расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту золотых часов ***, заключенный между Пономаренко К.В. и ООО «Волшебное золото»,

взыскать с ООО «Волшебное золото» в пользу Пономаренко К.В. стоимость золотых часов *** в размере *руб.,

взыскать с ООО «Волшебное золото» в пользу Пономаренко К.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб.,

взыскать с ООО «Волшебное золото» в пользу Пономаренко К.В. судебные расходы в размере * руб.* коп., возврат государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. * коп., 

взыскать с ООО «Волшебное золото» госпошлину в бюджет города Москвы в размере  * руб.* коп.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Пономаренко К.В., дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика и в соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанный вывод суда первой инстанции сочла ошибочным, поскольку в материалах дела не содержится допустимых доказательств, подтверждающих извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что заочное решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая спор, судебная коллегия, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,  установила, что 22.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по ремонту золотых часов *, который в установленный договором срок ответчиком (исполнителем) не исполнен, ремонт часов не произведен, сами часы истцу (заказчику) не возвращены. В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы, проведенной в Московском городском бюро товарных экспертиз, рыночная стоимость указанных часов на момент проведения экспертизы составляет * руб.

Судебная коллегия приняла во внимание, что доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», для освобождения ООО «Волшебное золото» от ответственности за утрату часов не представлено и пришла к выводу о том, что требования истца о расторжении договора о выполнении работ по ремонту золотых часов ***, заключенного между Пономаренко К.В. и ООО «Волшебное золото», взыскании с ответчика двойной стоимости переданных ему для ремонта и невозвращенных истцу золотых часов * в размере * руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Волшебное золото» в пользу Пономаренко К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Волшебное золото» в пользу Пономаренко К.В. взысканы расходы по составлению претензии в размере * руб., почтовые расходы * руб. * коп., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителю в размере * руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере * руб., а также с ООО «Волшебное золото» взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере * руб.* коп.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а так же доказательства, принятые ей во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с указанной в апелляционном определении моделью часов, а также их стоимостью, ссылаясь на товарный чек, ответ из ООО «Центральный ломбард», на расхождение между представленными истцом документами, кроме того, заявитель выражает несогласие с проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизой, между тем данные доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и судебная коллегия такую оценку произвела, что отражено в принятом по делу апелляционном определении, а указанные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.02.2013 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

3