Решение по делу № 2-1753/2014 ~ М-1836/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Коршуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Комельских С. А. к Большаковой Т. А., Сафроновой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Комельских С.А. обратился в суд с иском к Большаковой Т.А., Сафроновой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указал, что Большакова Т.А. проработала в принадлежащем ему магазине в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сафронова Е.А. проработала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данного договора ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за имущество. За период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено три ревизии, в результате которых была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с Большаковой Т.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, с Сафроновой Е.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы на поездку в городской суд в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивает на иске, в дополнение пояснил, что ему принадлежит магазин продовольственных товаров по адресу <адрес>. Большакова Т.А. работала в данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров, Сафронова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности. Они работали два через два, то есть два дня работали, два дня отдыхали. С работниками были заключены трудовые договоры. В магазине была установлена бригадная материальная ответственность. С работниками отдельные договоры о материальной ответственности не были заключены. Но в трудовом договоре существует пункт 14, в котором говорится о материальной ответственности, отдельный договор есть только на Большакову Т.А., а именно приказ о назначении ее материально-ответственным лицом, на Сафронову Е.А. такого договора нет. Ранее Большакова Т.А. работала с Подкиной Л.В. в том же магазине, но он принадлежал ООО « СТК «Регион». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи материальных ценностей от ООО «СТК «Регион» к ИП Комельских С.А. с участием продавцов Большаковой и Подкиной. ДД.ММ.ГГГГ ревизия не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ Подкина Л.В. уволилась по собственному желанию. На момент ее ухода проведена ревизия, выявлена недостача около <данные изъяты>, которую в последующем вычли из заработной платы Большаковой Т.А. и Подкиной Л.В. в равных долях. Сафронова Е.А. при этой ревизии присутствовала, так как она устраивалась на работу в этот магазин. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уволилась Сафронова Е.А., в связи с чем проводилась ревизия, по результатам которой была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. Проводить ревизии ему каждый раз помогала Киселева Е.Л. Недостачу работники признали, с суммой согласились. В погашение долга из заработной платы работников была удержана не вся сумма. До ДД.ММ.ГГГГ Большакова Т.А. продолжала работать в магазине одна, за это время проводилась ревизия, недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин была принята Федорова О.И., которая также участвовала в последней ревизии. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в связи с увольнением Большаковой Т.А. и Федоровой О.И., в результате которой обнаружилась недостача в размере около <данные изъяты> и долги населения: жители <данные изъяты> брали продукты в долг, а так же в эту сумму входил долг, невозмещенный Большаковой Т.А. за продукты. Разница по товару была удержана из заработной платы Федоровой О.И. Большакова Т.А. уволена за утрату доверия. Истец просит взыскать с Большаковой Т.А. <данные изъяты>, с Сафроновой Е.А. - <данные изъяты>, также просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Большакова Т.А. отдала ему часть долга в размере <данные изъяты>., собранных в счет погашения долгов населения.

Представитель истца Киселева Е.А. суду пояснила, что несколько раз по просьбе ИП Комельских С.А. участвовала в проведении ревизий в его магазине как незаинтересованное лицо. Каждый раз ревизии проводились с участием продавцов как материально-ответственных лиц. Данный магазин закрывается на ключ. Ключи от магазина имелись у продавцов и у прежнего хозяина магазина. Заработная плата деньгами продавцам не выдавалась, так как у них уже были долги за приобретенные в магазине продукты. Недостачи материальных ценностей были выявлены при проведении ревизий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, большую часть недостачи составляли несобранные с населения долги за продукты и долги самих продавцов за приобретенные продукты. И она, и ИП Комельских С.А. неоднократно предупреждали продавцов, чтобы они не давали продукты населению в долг, под запись. Часть выявленной недостачи была погашена продавцами. При проведении ревизий каждый раз товар полностью пересчитывался, все это отражено в тетрадях ревизий, предоставленных суду в подлиннике. Также оформлялись сличительные ведомости с результатом ревизии, которые подписаны продавцами. В данных ведомостях отражены объяснения материально-ответственных лиц.

Ответчик Большакова Т.А. с иском согласилась частично, в сумме <данные изъяты>, в том числе с личным долгом за продукты, которые она брала под запись в магазине, где работала, в сумме <данные изъяты> и с несобранными ею долгами населения за продукты, которые она отпустила под запись, в сумме <данные изъяты> В остальной части с иском не согласна, так как в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ она работала не одна и в долг продукты давали населению все продавцы. Им не давали заработную плату деньгами, и продавцы вынуждены были брать в счет зарплаты продукты. При проведении ревизий она подписывала только пустые сличительные ведомости по просьбе Киселевой Е.А. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. Записи о том, что она является материально-ответственным лицом, ИП Комельских С.А. внесены только в его экземпляр трудового договора. В выданном ей на руки экземпляре трудового договора этой записи нет.

Ответчик Сафронова Е.А. с иском также согласилась частично, в сумме <данные изъяты>, в том числе с личным долгом за продукты, которые она брала под запись в магазине, где работала, в сумме <данные изъяты> и с несобранными ею долгами населения за продукты, которые она отпустила под запись, в сумме <данные изъяты> В остальной части просит в иске к ней отказать. Заработную плату деньгами она тоже не получала, а выбирала ее продуктами в этом же магазине. Также пояснила, что она писала расписку о согласии с недостачей, но лишь потому, что Комельских С.А. не соглашался без этой расписки отдавать ей подлинные свидетельства о рождении ее детей и трудовую книжку, которые находились у него. Она также как Большакова подписывала пустые сличительные ведомости.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федорова О.И. оставляет решение по делу на усмотрение суда. Пояснила, что договор о материальной ответственности с ней не заключался. В период ее работы ревизии проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недостачи не было выявлено.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Подкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Подкиной Л.В.

Выслушав объяснения истца Комельских С.А., его представителя Киселевой Е.Л., ответчиков Большаковой Т.А., Сафроновой Е.А., третьего лица Федоровой О.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее по тексту Методические указания), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н.

Названные выше Инструкция и Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.

Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимается в числе прочего готовая продукция (п. 1.2).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

При этом в соответствии с Методическими указаниями отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи) (п. 2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Следует также учитывать письмо Министерства финансов РФ от 31 декабря 2009 года N 03-11-09/422, содержащее указание на то, что индивидуальный предприниматель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей руководствуется именно названными выше Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года.

В соответствии с частью 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, Большакова Т.А. работала в должности продавца продовольственных товаров у ИП Комельских С.А. в магазине, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сафронова Е.А. работала в той же должности в том же магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается приказами о приеме на работу ( л.д. 8,9), трудовыми договорами ( л.д. 10-11).

Кроме того, в данном магазине в должности продавцов продовольственных товаров работали Подкина Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Федорова О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу ( л.д. 28-31 ).

Из пояснений сторон и представленных сведений по проведенным инвентаризациям товарно-материальных ценностей следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Комельских С.А. проведено семь инвентаризаций, в подтверждение проведенных ревизий истцом предоставлены сличительные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также тетради ревизий за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заменяющие собой инвентаризационные описи ( л.д. 12-14,55-191). Из представленных документов и пояснений представителя истца Киселевой Е.Л., принимавшей участие в проведении всех инвентаризаций, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ревизия не проводилась, она была проведена ранее, ДД.ММ.ГГГГ, когда Большакова и Подкина работали у другого предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки-передачи товара отдела продовольственных товаров между ООО « СТК «Регион» и ИП Комельских С.А. в присутствии продавцов Большаковой Т.А. и Подкиной на сумму <данные изъяты> ( л.д.34 ). ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия с участием Большаковой, Подкиной, Киселевой, Комельских, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> ( л.д.151). Согласно пояснениям Киселевой Е.А. сумму недостачи разделили поровну между продавцами Большаковой Т.А. и Подкиной Л.В., сумма недостачи не была возмещена, а записана продавцами в сумму их долгов ИП Комельских С.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия с участием Большаковой Т.А., Подкиной Л.В.., Сафроновой Е.А., Киселевой Е.А., Комельских С.А., по результатам ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты> ( л.д.181 ) Согласно пояснениям Киселевой Е.А. половину указанной суммы Подкина Л.В. возместила ИП Комельских С.А. при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия с участием Сафроновой Е.А., Большаковой Т.А., Киселевой Е.А., Комельских С.А., по результатам ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты> ( л.д.12,114 ). Согласно пояснения Киселевой Е.А. в сумму недостачи включили только неучтенные долги, долги населения за проданный товар и самих продавцом составили сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия с участием Большаковой Т.А., Подкиной Л.В.., Сафроновой Е.А., Киселевой Е.А., Комельских С.А., по результатам ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты> ( л.д.13, 124 ). Согласно пояснениям Киселевой Е.А. это только суммы неучтенных долгов, долги населения за товар и долги самих продавцов за продукты составили сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия с участием Большаковой Т.А., Федоровой О.И., Киселевой Е.А., Комельских С.А., недостача не выявлена. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия с участием Большаковой Т.А., Федоровой О.И., Киселевой Е.А., Комельских С.А., по результатам ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты> ( л.д.14,83 ).

Из объяснения истца и его представителя следует, что долг Сафроновой Е.А. составляет сумму <данные изъяты>, в том числе личный долг за продукты в сумме <данные изъяты>, долг населения за товары, отпущенные Сафроновой Е.А., в сумме <данные изъяты>, ? часть суммы недостачи по результатам ревизии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ? часть суммы недостачи по результатам ревизии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Согласно объяснения указанных лиц долг Большаковой Т.А. составляет сумму <данные изъяты>, в том числе личный долг Большаковой Т.А. за продукты в сумме <данные изъяты>, невозвращенный долг населения за продукты, отпущенные Большаковой Т.А., в сумме <данные изъяты>, ? часть суммы недостачи по результатам ревизии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ? часть суммы недостачи по результатам ревизии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнил сумму иска, просит взыскать с Большаковой Т.А. сумму недостачи в размере <данные изъяты> ( за минусом суммы возвращенных населением долгов в размере <данные изъяты>).

Ответчики признали исковые требования частично, в сумме личных долгов и долгов населения за продукты, отпущенные ими, в том числе Большакова Т.А. в сумме <данные изъяты>, обратились к суду с письменными заявлениями о признании иска в данной части.

Признание иска в данной части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает признать признание иска ответчиками и полагает, что исковые требования ИП Комельских С.А. подлежат удовлетворению только в части, признанной ответчиками по следующим основаниям.

Истец в своем объяснении ссылается на то, что ответчики обязаны нести полную бригадную материальную ответственность, так как с ними заключены соответствующие договоры. В подтверждение своих доводов истец ссылается на п.1 заключенных с ответчиками трудовых договоров, где указано, что ответчики – материально-ответственные лица, на п. 14 трудовых договоров, где приведено такое основание для расторжения трудового договора, как нарушение трудовой и финансовой дисциплины, на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) о приеме на работу Сафроновой Е.А. в отдел продовольственных товаров материально-ответственным лицом, на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Большаковой Т.А. материально-ответственным лицом ( л.д. 33 ).

Суд полагает данные доводы истца несостоятельными.

Представленные тетради ревизии как инвентаризационные описи не соответствуют требованиям, поскольку в большей части не содержат наименование товара, не подписаны лицами, принимавшими участие в инвентаризации, в том числе ответчиками, которые как полагает истец, являются материально-ответственными лицами. Инвентаризация материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( начало работы Большаковой и Подкиной у ИП Комельских С.А.) не проводилась. Представленные суду сличительные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подписаны Киселевой Е.А. как лицом, участвовавшим в проведении этих ревизий.

Из содержания тетрадей ревизий невозможно установить, что долги населения и личные долги продавцов не включались в сумму выявленной по результатам ревизии недостачи, таким образом, невозможно проверить обоснованность включенных в сличительные ведомости результатов ревизий.

В спорный период в магазине, принадлежащем истцу, также работали продавцами продовольственных товаров Подкина Л.В., Федорова О.И., при этом ответственность всех указанных лиц не была разграничена каким-либо образом. Договор о полной коллективной материальной ответственности с ними не заключался, хотя с учетом выполняемой ими работы по совместному обслуживанию и реализации товаров невозможно разграничить их ответственность. Бывшие продавцы Подкина Л.В., Федорова О.И. не привлечены истцом в качестве ответчиков по настоящему иску, требований к ним он не заявляет, при этом истец ссылается на возмещение данными лицами выявляемых в период их работы недостач. Доказательств приведенным доводам истец не предоставил. С учетом изложенного суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что выявленная в ходе ревизий недостача материальных ценностей возникла только по вине ответчиков.

Ссылки истца на то, что Сафронова Е.А. добровольно написала расписку о своем согласии с суммой недостачи в размере <данные изъяты> ( л.д. 15), опровергнуты в судебном заседании ответчиком Сафроновой Е.А., которая пояснила, что вынуждена была написать указанную расписку по настоянию ИП Комельских С.А., так как ей не выдавали подлинные свидетельства о рождении детей и трудовую книжку, представленные ею работодателю при устройстве на работу. В судебном заседании Сафронова Е.А. с требованиями истца согласилась лишь частично.

При указанных нарушениях правил заключения договора о полной материальной ответственности, порядка проведения и оформления инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, суд не признает достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками.

В то же время ответчики частично согласились с иском ИП Комельских С.А. в части их личного долга за продукты и долга населения за товары, которые они передавали гражданам на условиях последующей оплаты. Суд полагает возможным удовлетворить иск ИП Комельских С.А в части, признанной ответчиками, и считает взыскать в пользу ИП Комельских С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, с Большаковой Т.А. <данные изъяты>, с Сафроновой Е.А. <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на поездку в Алапаевский городской суд в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Расходы истца Комельских С.А. на оплату проезда в связи с явкой в суд не подтверждены проездными документами.

С учетом этого в удовлетворении данного требования суд считает отказать.

Истец просит также взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает взыскать в пользу ИП Комельских С.А. расходы по оплате госпошлины с Большаковой Т.А. в сумме <данные изъяты>, с Сафроновой Е.А. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Комельских С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Комельских С. А. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, с Большаковой Т. А. <данные изъяты>, с Сафроновой Е. А. <данные изъяты>

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Комельских С. А. расходы по оплате госпошлины с Большаковой Т. А. в сумме <данные изъяты>, с Сафроновой Е. А. в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования ИП Комельских С.А. о взыскании расходов на проезд в связи с явкой в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2014 года