Решение по делу № 2-903/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-903/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года                                                                                      г. Нефтекамск РБ

Мировой судья судебного участка № 1 по г<АДРЕС> Хузин А.Ф.

при секретаре Новоселовой Е.Д.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюковой <ФИО1> к МРИ ФНС России № 29 по РБ о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Мулюкова <ФИО> обратилась в суд с данным иском к МРИ ФНС № 29 по РБ мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 1998 года между ней и ДООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице директора <ФИО3> был заключен договор <НОМЕР> « о долевом участии в строительстве гаража в гаражном кооперативе «<АДРЕС>», в соответствии с которым Мулюковой <ФИО> по квитанции <НОМЕР> от 03 сентября 1998 года была оплачена стоимость работ по строительству гаража площадью 24 кв.м. в полном объеме в размере: 25 000 рублей. По условиям данного договора застрой-щик ДООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был обязан по окончании стро-ительства выделить истцу гараж и предоставить документы для регистрации права собст-венности на гараж в установленном законом порядке. 12.03.2009 года ДООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» прекратило свою деятельность в связи с ликвида-цией. При обращении в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии РБ в регистрации права собственности на гараж ей было отказано. В связи с тем, что документы для регистрации права собственности на гараж ДООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцу не были предоставлены по причине его ликвидации и в настоящее время право собственности истца на гараж не оформлено, поэтому Мулюкова <ФИО> была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит признать за ней право собственности на гараж <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> блок № 1.

В судебном заседании Мулюкова <ФИО>  исковые требования поддержала, суду пояс-нила, что в 1998 году приобрела капитальный гараж у предприятия  ДООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за 25 000 рублей, заключив договор долевого участия в строительстве гаража. Оформлением гаражей занималась работник данного предприятия <ФИО4> В момент заключения договора она проживала в г. <АДРЕС>, в настоящее вре-мя она поменяла место жительства и переехала в г<АДРЕС>. Она обратилась с дан-ным вопросом к <ФИО5>, которая теперь работает начальником <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО треста «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где <ФИО4> ей объяснила, что в марте месяце 2009 года предприятие ДООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было ликвидировано и она ей помочь ничем не может, посоветовала ей обратиться с исковым заявлением в суд. То же самое ей ответили и в БТИ, куда она обратилась за получением кадастрового паспорта на гараж, ответив, что « …нужно решение суда, потом Уфа выдаст кадастровый паспорт» и в регистрационной палате, куда она обратилась с заявлением, ей отказали, сказали, что «…все по решению суда». Поэтому она была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на гараж <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Представитель ответчика МРИ ФНС № 29 по РБ на судебное заседание не явился, направил в судебный участок ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по иску  Мулюковой <ФИО>  к МРИ ФНС № 29 по РБ о признании права собственности на гараж без участия представителя ответчика, возражений по предъявленным истцом требованиям МРИ ФНС  России № 29 по РБ  не имеет. ( л.д.      );

Представитель третьего лица  - <АДРЕС> на судебное заседание не явился, направил в судебный участок ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по иску  Мулюковой <ФИО>  к МРИ ФНС России № 29 по РБ о признании права собственности на гараж без участия представителя третьего лица  на всех этапах судебного рассмотрения. Свои доводы и требования отразил в письменном отзыве на исковое заявление Мулюковой <ФИО> ( л.д.          );

Вызванная на судебное заседание в качестве свидетеля начальник производствен-но-договорного отдела ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4> суду пояснила, что в период деятельности ДООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» работала начальником производственного отдела ДООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где занималась в том числе и договорной работой, связанной с заключением и последующим оформлением дольщикам гаражей в собственность. Всего по <АДРЕС> было построено порядка 300 ( трехсот ) гаражей, где 250 гаражей оформлено, осталось без оформления 50 гаражей. Что касается Мулюковой <ФИО> то она ей выдала передаточную справку, что у нее нет задолженности, и если-бы Мулюкова <ФИО> своевременно к ней подошла, необ-ходимость обращения в суд отпала.

Вызванный на судебное заседание, назначенное на 12.12.2011г. к 15.00ч. в качестве свидетеля <ФИО7> суду пояснил, что является председателем гаражного коопера-тива «Центральный». Мулюкова <ФИО> является членом гаражного кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>», пользуется своим гаражом  и задолженности по налогам и членским взносам не имеет.  ( л.д.       );

Суд, выслушав доводы истца Мулюковой <ФИО> пояснения свидетелей <ФИО5> и <ФИО7> и исследовав материалы дела, находит исковые требования Мулю-ковой <ФИО> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовлен-ную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

           Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

            Из ответа исх. <НОМЕР> от 31.10.2011г. начальника отдела по <АДРЕС> <ФИО8> на обращение Мулюковой <ФИО> следует, что в государственной регистрации заявителю Мулюковой <ФИО>  отказано по причине отсутствия оригинала правоустанавливающего документа и кадастрового паспорта на гараж. ( л.д.            );

В материалах дела имеется договор о долевом участии в строительстве гаража в гаражном кооперативе <НОМЕР> от 02 сентября 1998 года, заключенный между «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ДООО ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице директора <ФИО3>   и Мулю-ковой <ФИО> согласно которому  дольщик Мулюкова <ФИО> поручает, а предприятие «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ДООО ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обязуется построить в соответствии со строительными нормами и правилами и требованиями ГК РФ гараж ( размером 4 х 6 площадью 24 кв.м. ) стоимостью: 25 000 рублей и передать его в собственность дольщика. ( л.д.       );

Согласно имеющейся в материалах дела справке <НОМЕР>, выданной  30.12.2000г. ДООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость гаража по фактическим затратам составила 25 000 рублей и полный расчет произведен 03.09.1998г. Дольщик задолженности по оплате не имеет. Данное обстоятельство подтверждается и представ-ленной истицей суду квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 03 сентября 1998 года, из содержания которой следует, что Мулюкова <ФИО> внесла за гараж в кассу ДООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» денежную сумму в размере: 25 000 рублей, то есть свои обязательства по договору <НОМЕР> от 02 сентября 1998 года выполнила в полном объеме. Однако Мулюкова <ФИО> своевременно не произвела государственную регистрацию гаража в регистрационной палате, новая справка о том, что Мулюкова <ФИО> произвела полный расчет с ДООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за гараж не может быть выдана, так как в настоящее время предприятие «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ДООО ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ликвидировано (л.д.        );

   Данные обстоятельства подтверждаются  определением Арбитражного суда РБ от 05февраля 2009 года  об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства, Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <НОМЕР> от 20 ноября 2011 года ( л.д.                   );

   Как следует из ответа генерального директора ООО трест «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3> <НОМЕР> от 14.12.2011г. на запрос мирового судьи судебного участка № 1 по г<АДРЕС> о предоставлении суду данных о том, кто является собственником земельного участка по адресу: <АДРЕС> на котором построены гаражи и имеет ли отношение «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ДООО ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к ООО трест «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 105 ГК РФ, ДООО ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отношения к ООО трест «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не имеет. ( л.д.           );

В материалах дела имеется технический паспорт, изготовленный Нефтекамским межрайонным филиалом ГУП  БТИ РБ, согласно которого по адресу: г.Нефтекамск, <АДРЕС>,  2 А имеется гараж номер <НОМЕР> в блоке № 1  площадью 23,9 кв.м. Инвентарный номер гаража 5746. Инвентаризационная стоимость гаража составляет: 34 898, 00  рублей.   ( л.д.      );

Так же согласно справке <НОМЕР> от 01 июня 2011 года, выданной Нефтекамским межрайонным филиалом ГУП БТИ РБ, инвентаризационная стоимость гаражного бокса <НОМЕР>, расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, <АДРЕС>, 2 А  составляет: 34 898, 00 рублей.  ( л.д.      );

Признавая за  истцом право собственности на указанный гараж, суд исходит из того, что Мулюкова <ФИО> пользуется гаражом до настоящего времени, своевременно оплачивает членские взносы. Кроме того, факт принадлежности на праве собственности гаража <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>,   за  Мулюковой <ФИО>  подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей <ФИО7> и <ФИО5>,  справкой <НОМЕР> от 11 октября 2011 года, выданной председателем гаражного кооператива «Центральный», согласно которой Мулюкова <ФИО> является владельцем индивидуального гаража <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. ( л.д.            );

 Как следует из отзыва на исковое заявление Управления Росреестра по Республике <АДРЕС> исх. <НОМЕР> от 29.11.2011г., по сведениям ЕГРП на объект недвижи-мого имущества, расположенного по адресу: <АДРЕС> блок <НОМЕР>, гараж <НОМЕР> права не зарегистрированы. ( л.д.        );

Отсутствие государственной регистрации на гараж не является препятствием для обращения в суд лица, о признании права собственности на указанное недвижимое имущество. Возможность такого обращения основана на положениях ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым  защита гражданских прав осуществляется путем их признания.

             В силу п.1 ст.28 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 21.11.2011) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона. Указанными абзацами пункта 1 статьи 20 закона предусмотрено, что в государственной регистрации может быть отказано в случаях если:  акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;   лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;  правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;  не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными права-ми;    имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;  осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать за  Мулюковой <ФИО9> право собственности на гараж <НОМЕР>, площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Решение мирового судьи является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной службы госу-дарственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                              А.Ф. Хузин