Приговор по делу № 1|1|-27/2018 от 21.02.2018

Уг. дело №1/1/-27/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 20 марта 2018 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Войтина Е.М.,

подсудимого Федорова А.П.,

защитника Воронова В.В.,

потерпевшего Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федорова А. П., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Федоров А.П. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, а также угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

С 2009 года (более точное время проведенным дознанием не установлено) до 09 ноября 2017 года Федоров А.П., действуя незаконно, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая противоправность своих действий, не являясь субъектом, обладающим правом участвовать в обороте оружия, порядок оборота которого определяется Правительством Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, без цели сбыта, в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года №814 (в редакции от 17.05.2017 года), в соответствии с которым хранение оружия разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, а также в нарушение п.п.1, 18 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 года №1314 (в редакции от 13.09.2017 года), согласно которым оборот оружия осуществляется в государственных военизированных организациях; хранение оружия в государственных военизированных организациях должно осуществляться только в специально оборудованных для этих целей помещениях, обеспечивающих сохранность, безопасность его хранения и исключающих несанкционированный доступ посторонних лиц; помещения для хранения оружия оборудуются техническими средствами охраны и пожарной безопасности, а также вопреки требованиям ст.22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года«Об оружии» (в редакции от 29.07.2017 года, далее Федерального закона «Об оружии»), согласно которой юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, умышленно незаконно хранил на сеновале сарая своего домовладения, расположенного по адресу: ..., оружие, которое согласно заключению эксперта ... от ... является обрезом охотничьего ружья, который изготовлен самодельным способом ... из охотничьего гладкоствольного ружья ..., который относится к категории самодельного огнестрельного гладкоствольного среднествольного оружия, пригоден для стрельбы из обоих стволов, и в соответствии со ст.1 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года«Об оружии» (в редакции от 06.07.2016 года) относится к категории огнестрельного оружия.

Указанное огнестрельное оружие Федоров А.П. хранил до 03.37 часов 09.11.2017 года, то есть до момента его изъятия сотрудниками МОМВД России «Абдулинский» при проведении осмотра места происшествия.

Он же, Федоров А.П., 08.11.2017 года около 22.20 часов, находясь на улице около здания ... в ходе возникшей на почве ревности к ... Ф.Н. и личных неприязненных отношений ссоры с Г.В., взял обрез охотничьего ружья ... и, действуя грубо и агрессивно, по внезапно возникшему умыслу, направленному на угрозу убийством в отношении Г.В., желая запугать и вызвать у него чувство страха и тревоги за свои жизнь и здоровье, высказывая слова угрозы убийством в его адрес: «Я тебя предупреждал!», в подтверждение своих преступных намерений направленных на угрозу убийством, направил в его сторону обрез охотничьего ружья ..., после чего произвел выстрел в сторону Г.В., рикошет снаряда которого попал ему в ноги. Согласно заключению эксперта ... от ..., Г.В. причинены телесные повреждения: раны и ссадины обеих голеней, которые образовались в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами, с небольшой травмирующей поверхностью, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате этого Г.В., с учетом обстоятельств дела, личности и агрессивности Федорова А.П., угрозу убийством, созданную по отношению к нему Федоровым А.П., а также слова угрозы убийством, высказанные в его адрес, воспринял реально, опасаясь осуществления этих угроз, которые по своей форме, характеру и содержанию указывали на то, что Федоров А.П. от данных угроз может перейти к реальным действиям, направленным на убийство.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.П. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УК РФ были оглашены показания Федорова А.П. данные им на предварительном следствии, согласно которым с супругой Ф.Н. он развелся около 4 лет назад, у них имеются совместные дети. Бывшая супруга работает в магазине «...» продавцом. Он пытался наладить семейные отношения с бывшей супругой, чтобы жить вместе. Он заметил, что супруга стала общаться с коллегой по работе Г.В., стала ходить с ним на улицу, переписывались по Интернету. Также у него в данном магазине ... работала тётя К.Н., которая также говорила ему, что бывшая супруга близко общается с Г.В. По данному поводу он неоднократно разговаривал с Г.В., чтобы он не общался с его супругой. Но на его разговоры он не отреагировал должным образом и продолжал общаться с супругой. 08.11.2017 года около 17.00 часов он проезжал мимо магазина «...» и увидел Г.В. на крыльце магазина, который разговаривал по телефону. Он позвонил в это время своей супруге, её телефон был занят. У него возникла обида, он понял, что они опять общаются между собой. Он подъехал к нему и попросил показать его телефон, чтобы убедиться, кому он звонил. Но он отказался и зашел в магазин. Он после этого уехал. Тогда он решил встретиться с ним, когда он освободиться с работы, и поехать вечером. Он сел в свою машину, перед этим он взял обрез ружья, который нашел около 8-9 лет назад, когда разбирал дом в ..., точно место не помнит. Ружьё было в обрезанном виде, когда он его нашел, также в патроннике находился один патрон. Данный обрез с патроном он хранил на сеновале сарая, калибр и модель ружья не знает, так как не разбирается. Про это никто не знал, никто не видел, он никому не показывал и не расказывал. Данный обрез с патроном он положил в салон машины. Он подъехал к 22.00 часам к магазину «...». В это время вышел Г.В., он дошел до магазина ...». Он подъехал, попросил присесть в его машину, он согласился. Они проехали к ... и остановились напротив ворот .... В салоне машины он стал ему говорить, зачем он так делает, что он его просил, чтобы он не встречался с супругой. Г.В. стал отрицать, что общается с его женой. Он понял, что Г.В. его обманывает. Он сказал ему, чтобы тот вышел на улицу и он вышел из машины. После чего он взял обрез с салона автомобиля, который находился на заднем сиденье и выстрелил в сторону от него примерно на расстоянии 1,5 м в асфальт. В этот момент между ними расстояние было около 1,5-2 м. Таким образом он хотел припугнуть его, чтобы он не общался с его женой. Когда он стрелял, он слов угрозы в его адрес не высказывал, сказал, чтобы он не общался с женой. После выстрела Г.В. подпрыгнул и он подумал, что он испугался. Никаких телесных повреждений он причинять не хотел. Он спросил, всё ли у него нормально, он сказал нормально и ушел. Через 30 минут он позвонил ему и предложил ему помощь, но он отказался и отключил телефон. После этого ночью к нему обратились сотрудники полиции и объяснили, что в больницу обратился Г.В. с ранением ног. Он сознался, что в ходе разговора, на почве ревности он выстрелил из обреза, чтобы припугнуть Г.В. После этого он добровольно выдал обрез сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.137-139, 140-141).

В судебном заседании подсудимый Федоров А.П. оглашенные показания подтвердил, вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Федорова А.П. в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г.В.,который в суде показал, что... он устроился на работу в магазин .... С ним в смене работает Ф.Н. Примерно в октябре 2017 года он гулял с ней в одной компании. Её бывший муж ... увидев фотографии в Интернете с той гулянки приходил к нему на работу и у него с ним состоялся разговор, чтобы он никаких близких отношений с его женой не заводил. Он ему объяснил, что у них только служебные отношения по работе. Разговоры на данную тему состоялись несколько раз по телефону и лично, было понятно, что он ревнует её к нему. При данных разговорах он ему намекал, что он мог бы давно сидеть в тюрьме и может пойти на крайние меры. 08.11.2017 года около 22.10 часов закончив работу он вышел из магазина «...», пошёл в сторону ...». В это время к нему подъехал автомобиль ... темного цвета. За рулем был Федоров А., он был один. Он попросил сесть к нему в машину. Он сел в машину и поехали по ..., потом свернули к ..., где и остановились. В машине у них произошел разговор, в ходе которого Федоров А. стал говорить ему, что он его предупреждал, чтобы он не общался с его женой, и не звонил ей, он понял, что он ревнует. Потом он попросил его выйти из машины. Он вышел из машины, обойдя машину, он подошел к его двери, так как готовился, что будет разговор, возможно драка. Федоров А.П. в это время стоял к нему спиной и что-то перебирал в салоне машины. Потом он повернулся к нему лицом, расстояние между ними было менее 1 м, в руках он держал предмет, похожий на двухствольное ружьё короткой длины. Потом он зарядил ружьё, передернув затвор после чего направил ружьё в его сторону и стал говорить, что предупреждал его, что мог бы давно сидеть в тюрьме, он понял, что он действует решительно, и может выстрелить. Он стал успокаивать его, сказал, что понял его, он понял, что он предупреждал, по поводу того, чтобы он не общался с его женой, так как перед этим был разговор на эту тему. После этого он опустил ружьё вниз и произвел выстрел вниз к его ногам. Выстрел попал в асфальт. Он почувствовал в правой ноге физическую боль, посмотрел и увидел царапину. Федоров А.П. попросил показать ногу, но он сказал, что всё нормально. После этого он сел в машину и уехал. Его действия он воспринял как реальную угрозу убийством, когда он наставил ружьё в его сторону, при этом произвел выстрел. Он подумал, что он мог попасть в него, что угрожало его жизни, при этом рикошет от выстрела попал ему в ногу и он почувствовал боль. Федоров принес ему свои извинения, он его простил и просил строго не наказывать.

- показаниями свидетеля В.Д.,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым он работает в должности техника-криминалиста экспертно-криминалистической группы МОМВД России «Абдулинский». 08.11.2017 года он находился на суточном дежурстве и около 23.00 часов поступило сообщение с больницы г.Абдулино о том, что к ним за медицинской помощью обратился Г.В. с огнестрельным ранением ног. Им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд в больницу г.Абдулино. По приезду в больницу и опроса пострадавшего Г.В. было установлено, что в ходе разговора, на почве ревности Федоров А.П. достал из салона автомобиля предмет по внешним признакам похожий на ружьё, после чего выстрелил из него в землю около его ног. Рикошет части снаряда попал ему по ноге, Федоров А.П. уехал, а он обратился за медицинской помощью в больницу. После чего с участием Г.В. был осуществлен осмотр места происшествия – участок территории около здания ..., где Федоров А.П. произвел выстрел. В ходе осмотра было обнаружено повреждение асфальтового покрытия в виде углубления, Г.В. пояснил, что в данном месте Федоров А.П. произвел выстрел. Далее Г.В. выдал спортивное трико, которое было надето на нем в момент выстрела. При осмотре трико, были обнаружены повреждения в виде отверстий. Данное трико было изъято, упаковано и опечатано. В ходе проверки была установлена личность Федорова А.П. и его местонахождение. Группой был осуществлен выезд по месту проживания Федорова А.П. по адресу .... Перед началом осмотра места происшествия были приглашены двое понятых. В ходе осмотра места происшествия – домовладения Федорова А.П., Федорову А.П. было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы: оружие, наркотики и другие предметы. Федоров А.П. добровольно выдал предмет, похожий на обрез ружья. Данный обрез был изъят, упакован, опечатан. В ходе осмотров мест происшествий осуществлялась фотосъёмка (т.1 л.д.114-115);

- показаниями свидетеля С.И.,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля В.Д. об обстоятельствах угрозы убийством Г.В., об обстоятельствах произведенного Федоровым А.П. выстрела и обстоятельствах изъятия обреза у Федорова А.П. (т.1 л.д. 116-117);

- показаниями свидетеля И.А.,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля В.Д. и С.И. об обстоятельствах угрозы убийством Г.В., об обстоятельствах произведенного Федоровым А.П. выстрела и обстоятельствах изъятия обреза у Федорова А.П. (т.1 л.д. 118-119);

- показаниями свидетеля Ф.Н.,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым ее бывший супруг Федоров А.П. проживает в .... Когда они проживали в браке, муж устраивал скандалы на почве ревности. С ней работает Г.В., у неё с ним, кроме служебных отношений, никаких близких отношений не имеется. На почве ревности муж ей высказывал, что она общается с Г.В., и что между ними какие-либо близкие отношения. От работника магазина «...» К.Н., которая является тётей бывшего мужа, ей стало известно, что бывший муж приходил на работу и общался с Г.В., чтобы он не общался с ней. 08.11.2017 года от К.Н. она узнала, что сотрудники полиции забрали Федорова А.П. Также она узнала, что Г.В. обратился в больницу с огнестрельным ранением ноги. Позже она узнала, что Федоров А.П. выдал сотрудникам полиции оружие из которого стрелял (т.1 л.д.120-121);

- показаниями свидетеля К.Н.,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым она в ... года устроилась техничкой в магазин ...», где также работала бывшая супруга Федорова А.П. Во время работы она заметила, что между ней и другим работником магазина Г.В. сложились близкие отношения. Федоров А.П. стал спрашивать у неё про их отношения и она ему сказала, что между ними более чем дружественные отношения. Федоров А.П. также приходил на работу и разговаривал с Г.В. по поводу того, чтобы он не общался с его женой. 08.11.2017 года вечером она приехала домой к Федорову А.П. в ... в гости. Ночью к нему приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Федоров А.П. из обреза ружья стрелял, чтобы припугнуть Г.В. (т.1 л.д.124-125);

- показаниями свидетеля П.Н.,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым ... он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия по адресу: ..., по факту причинения телесных повреждений мужчине, также был приглашен другой понятой. Им разъяснили цель проводимого следственного действия и их права. В домовладении по вышеуказанному адресу находился Федоров А.П., с его разрешения сотрудники полиции начали осмотр домовладения. Перед началом осмотра сотрудники полиции предложили Федорову А.П. добровольно выдать имеющиеся в домовладении и надворных постройках запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, и разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Федоров А.П. заявил, что у него имеется ружьё, которое он добровольно выдал, находясь в коридоре своего дома. Выданный им предмет был похож по внешним признакам на обрез ружья. После чего данный обрез был изъят сотрудниками полиции, упакован и опечатан (т.1 л.д.126-127);

- показаниями свидетеля П.Н.,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля П.Н. об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при осмотре домовладения Федорова А.П. (т.1 л.д.128-129);

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Г.В. от ..., согласно которому он просит провести профилактические меры с Федоровым А., который ... около 22.20 часов привез его к зданию ..., где стал угрожать ему расправой при этом наставил в его сторону предмет, похожий на ружьё, и выстрелил один раз в его сторону, попав в землю около его ног, в результате чего отрекошетив, инородное тело попало в его ногу, причинив ему телесные повреждения. Данную угрозу он воспринял реально (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрена прилежащая территория около здания ..., расположенного по адресу: ..., на которой Федоров А.П. произвел выстрел (т.1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ...,согласно которому Г.В. предоставил для осмотра спортивное трико синего цвета (т.1 л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., в котором Федоров А.П. добровольно выдал предмет, похожий на ружьё. Изъят предмет, похожий на ружьё (т.1 л.д.15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ...,согласно которому дополнительно осмотрен предмет похожий на ружьё. Ничего не изъято (т.1 л.д.21-24);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены оружие, спортивные брюки, фрагмент металла (т.1 л.д.54-60);

- постановлением от ... о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствобрез охотничьего ружья ..., спортивные брюки, изъятые у Г.В., – хранятся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский» по адресу г.Абдулино ул.Третьякова 47, фрагмент металла хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 61).

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на экспертизу оружие, изъятое по адресу: ... у Федорова А.П. относится к категории самодельного огнестрельного гладкоствольного среднествольного оружия. Поступившее оружие является обрезом охотничьего ружья, который изготовлен самодельным способом ... из охотничьего гладкоствольного ружья .... Данный обрез пригоден для стрельбы из обоих стволов (т.1 л.д.72-74);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому повреждения на спортивных брюках из материала темно-синего цвета являются огнестрельными. Количество повреждений их размеры, указывает на то, что вероятно они могли быть нанесены одним зарядом дроби (картечи). Данные повреждения были образованы снарядами диаметром от 1,4 мм до 4,5 мм. Наличие в одном из повреждений части снаряда, различные диаметры повреждений дают основание для вывода о том, что данные повреждения могли быть образованы как в результате рикошета заряда дроби, так и в результате прямого выстрела, ответить в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что на экспертизу не были предоставлены сами снаряды нанесшие данные повреждения (т.1 л.д.81-84);

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Федорова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Действия подсудимого Федорова А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Суд считает вину подсудимого Федорова А.П. в незаконном хранении огнестрельного оружия доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она полностью подтверждается показаниями подсудимого Федорова А.П., данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, а также объективно подтверждается показаниями свидетелей Г.В., В.Д., С.И., И.А., Ф.Н., К.Н., П.Н., П.Н. протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами по делу.

Суд берет в основу приговора показания подсудимого Федорова А.П., данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд берет в основу приговора показания свидетеля Г.В., данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они стабильны, согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, вышеуказанных свидетелей, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд берет в основу приговора показания свидетелей В.Д., С.И., И.А., Ф.Н., К.Н., П.Н., П.Н., данные ими на предварительном следствии, поскольку их показания согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона.

Имеющееся по делу заключение эксперта ... от ..., согласно которому представленное на экспертизу оружие, изъятое у Федорова А.П. по адресу ... относится к категории самодельного огнестрельного гладкоствольного среднествольного оружия. Поступившее оружие является обрезом охотничьего ружья, который изготовлен самодельным способом ... из охотничьего гладкоствольного ружья .... Данный обрез пригоден для стрельбы из обоих стволов,относиться к категории допустимых доказательств, поэтому суд кладет ее в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по факту незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, суд приходит к выводу, что виновность Федорова А.П. в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, суд действия Федорова А.П. по данному преступлению квалифицирует по ч.1ст.222УК РФ, поскольку он незаконно хранил огнестрельное оружие.

Вина подсудимого Федорова А.П. в совершении угрозы убийством подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г.В., который в суде показал, что ... он устроился на работу в магазин «...» на .... С ним в смене работает Ф.Н. Примерно в октябре 2017 года он гулял с ней в одной компании. Её бывший муж Федоров А. увидев фотографии в Интернете с той гулянки, приходил к нему на работу и у них с ним состоялся разговор, чтобы он никаких близких отношений с его женой не заводил. Он ему объяснил, что у них только служебные отношения по работе. Разговоры на данную тему состоялись несколько раз по телефону и лично, было понятно, что он ревнует её к нему. В ходе разговоров он ему намекал, что он мог бы давно сидеть в тюрьме, и может пойти на крайние меры. 08.11.2017 года около 22.10 часов закончив работу, он вышел с магазина «...», пошёл в сторону ... В это время к нему подъехал автомобиль «...», темного цвета. За рулем был Федоров А., он был один. Он попросил сесть к нему в машину. Он сел в машину и они поехали по ..., потом свернули к ..., где и остановились. В машине Федоров А. стал говорить ему, что он его предупреждал, чтобы он не общался с его женой, и не звонил ей, он понял, что он ревнует. Потом он попросил его выйти из машины. Он вышел из машины, обойдя машину, он подошел к его двери, так как готовился, что будет разговор, возможно драка. Он в это время стоял к нему спиной и что-то перебирал в салоне машины. Потом он повернулся к нему лицом, расстояние между ними было менее 1 м, в руках он держал предмет, похожий на двухствольное ружьё, с горизонтальным расположением дул. Потом он зарядил ружьё, передернув затвор, после чего направил ружьё в его сторону и стал говорить, что предупреждал его, что мог бы давно сидеть в тюрьме, он понял, что он действует решительно, и может выстрелить. Он стал успокаивать его, сказал, что понял его. После этого он опустил ружьё вниз и произвел выстрел вниз к его ногам. Выстрел попал в асфальт. Он почувствовал в правой ноге физическую боль, посмотрел, и увидел царапину. Федоров А.П. попросил показать ногу, он сказал, что всё нормально. Когда всё произошло, время было около 22.20 часов. После этого Федоров А.П. сел в машину и уехал. Действия Федорова А.П. он воспринял как реальную угрозу убийством, когда он наставил ружьё в его сторону, при этом произвел выстрел. Он подумал, что он мог попасть в него, что угрожало его жизни, при этом рикошет от выстрела попал ему в ногу и он почувствовал боль. В настоящее время Федоров А.П. принес ему свои извинения, он его прощает и просит строго не наказывать.

- показаниями свидетеля Ф.Н.,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым ее бывший супруг Федоров А.П. проживает в .... Когда они проживали в браке, муж устраивал скандалы на почве ревности. С ней работает Г.В., у неё с ним, кроме служебных отношений, никаких близких отношений не имеется. На почве ревности муж ей высказывал, что она общается с Г.В., и что между ними какие-либо близкие отношения. От работника магазина «...» К.Н., которая является тётей бывшего мужа, ей стало известно, что бывший муж приходил на работу и общался с Г.В., чтобы он не общался с ней. ... от К.Н. она узнала, что сотрудники полиции забрали Федорова А.П. Также она узнала, что Г.В. обратился в больницу с огнестрельным ранением ноги. Позже она узнала, что Федоров А.П. выдал сотрудникам полиции оружие из которого стрелял (т.1 л.д.120-121);

- показаниями свидетеля К.Н.,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым она в ... года устроилась техничкой в магазин «...», где также работала бывшая супруга Федорова А.П. Во время работы она заметила, что между ней и другим работником магазина Г.В. сложились близкие отношения. Федоров А.П. стал спрашивать у неё про их отношения и она ему сказала, что между ними более чем дружественные отношения. Федоров А.П. также приходил на работу и разговаривал с Г.В. по поводу того, чтобы он не общался с его женой. 08.11.2017 года вечером она приехала домой к Федорову А.П. в ... в гости. Ночью к нему приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Федоров А.П. из обреза ружья стрелял, чтобы припугнуть Г.В. (т.1 л.д.124-125);

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом КУСП ... от ... года, согласно которому 08.11.2017 года в 23.11 часов поступило телефонное сообщение от медсестры А. о том, что к ним с огнестрельным ранением обоих голеней ног доставлен Г.В.(т.1 л.д.5);

- заявлением Г.В. от ... года, согласно которому он просит провести профилактические меры с Федоровым А., который 08.11.2017 года около 22.20 часов привез его к зданию ..., где стал угрожать ему расправой при этом наставил в его сторону предмет, похожий на ружьё, и выстрелил один раз в его сторону, попав в землю около его ног, в результате чего отрикошечив, инородное тело попало в его ногу, причинив ему телесные повреждения. Данную угрозу он воспринял реально (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ...,согласно которому осмотрена прилежащая территория около здания ...», расположенного по адресу: ..., на которой Федоров А.П. произвел выстрел (т.1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому Г.В. предоставил для осмотра спортивное трико синего цвета (т.1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ...,согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., в котором Федоров А.П. добровольно выдал предмет, похожий на ружьё. Изъят предмет, похожий на ружьё (т.1 л.д.15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому дополнительно осмотрен предмет похожий на ружьё (т.1 л.д.21-24);

- рапортом от ... года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела ... установлено, что в действиях Федорова А.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены оружие, спортивные брюки, фрагмент металла (т.1 л.д.54-60);

- постановлением от ... о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствобрез охотничьего ружья ..., спортивные брюки, изъятые у Г.В., – хранятся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский» по адресу г.Абдулино ул.Третьякова 47, фрагмент металла хранится при уголовном деле (т.1 л.д.61);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на экспертизу оружие, изъятое по адресу: ... у Федорова А.П. относится к категории самодельного огнестрельного гладкоствольного среднествольного оружия. Поступившее оружие является обрезом охотничьего ружья, который изготовлен самодельным способом ... из охотничьего гладкоствольного ружья .... Данный обрез пригоден для стрельбы из обоих стволов (т.1 л.д.72-74);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому повреждения на спортивных брюках из материала темно-синего цвета являются огнестрельными. Количество повреждений их размеры, указывает на то, что вероятно они могли быть нанесены одним зарядом дроби (картечи). Данные повреждения были образованы снарядами диаметром от 1,4 мм до 4,5 мм. Наличие в одном из повреждений части снаряда, различные диаметры повреждений дают основание для вывода о том, что данные повреждения могли быть образованы как в результате рикошета заряда дроби, так и в результате прямого выстрела, ответить в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что на экспертизу не были предоставлены сами снаряды нанесшие данные повреждения (т.1 л.д.81-84);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Г.В. имеются телесные повреждения: раны и ссадины обеих голеней, которые образовались в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами, с небольшой травмирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.90);

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Действия подсудимого Федорова А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает вину подсудимого Федорова А.П. в совершении угрозы убийством, доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается показаниями подсудимого Федорова А.П., данными на предварительном следствии, а также объективно подтверждается показаниями потерпевшего Г.В., свидетелей Ф.Н., К.Н., протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами по делу.

Суд берет в основу приговора показания подсудимого Федорова А.П., данные им на предварительном следствия, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего Г.В., данные ими в ходе судебного следствии, поскольку они стабильны, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд берет в основу приговора показания свидетелей Ф.Н., К.Н., данные ими на предварительном следствии, поскольку их показания согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по факту угрозы убийством, суд приходит к выводу, что виновность Федорова А.П. в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, суд действия Федорова А.П. по данному преступлению квалифицирует по ч.1ст.119УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей по обоим преступлениям, в совокупности с другими доказательствами суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентными, экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. Все эксперты предупреждены в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.
Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого Федорова А.П. по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 119УК РФ.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Федорова А.П.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ..., Федоров А.П. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств.

Представленные материалы уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что Федоров А.П. инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому он как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.102-104);

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает Федорова А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Каких – либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении Федорова А.П. в ходе судебного следствия не установлено.

При назначении наказания подсудимому Федорову А.П. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Федорову А.П. суд, учитывает, что совершенные Федоровым А.П. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который общественно-полезным трудом не занимается, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, так как привлекался к административной ответственности, приводов в отдел полиции не имел, на профилактическом учете не состоит, заявлений и жалоб от граждан на его поведение в отдел полиции не поступало. По месту жительства ... территориальным отделом МО Абдулинский городской округ характеризуется посредственно, так как в зарегистрированном браке не состоит, не работает, не судим, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в администрацию не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Федорову А.П. по обоим преступлениям, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что в ходе дознания Федоров А.П. давал показания, изобличающие себя в совершении преступлений, в ходе осмотра домовладения добровольно выдал обрез, указал на место его хранение и пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Федорову А.П. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Федорову А.П. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, но в условиях осуществления за ним надзора специализированным государственным органом, в соответствии со ст.53 УК РФ, в виде - ограничения свободы.

В соответствии со ст.47.1 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Федорову А.П. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Федорову А.П. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, суд не находит, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категорий совершенных Федоровым А.П. преступлений, и не находит оснований для изменения категорий преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федорова А. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:

- поч.1ст. 222УКРФ в виде ограничения свободы на срок один год;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Федорову А. П. наказание в виде ограничения свободы на срок один год два месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Федорову А.П. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Федорова А.П. следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Меру пресечения Федорову А. П. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- обрез охотничьего ружья ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский», - передать в МО МВД России «Абдулинский» для решения вопроса в пределах их компетенции;

- спортивные брюки, изъятые у Г.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский» передать по принадлежности Г.В.;

- фрагмент металла, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.Г. Бугаец

1|1|-27/2018

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Федоров Алексей Петрович
Другие
Воронов В.В
Суд
Абдулинский районный суд Оренбургской области
Судья
Бугаец А.Г.
Статьи

ст.119 ч.1

ст.222 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
abdulinsky--orb.sudrf.ru
21.02.2018Регистрация поступившего в суд дела
22.02.2018Передача материалов дела судье
26.02.2018Решение в отношении поступившего уголовного дела
02.03.2018Судебное заседание
13.03.2018Судебное заседание
20.03.2018Судебное заседание
20.03.2018Судебное заседание
20.03.2018Провозглашение приговора
29.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2018Дело оформлено
10.04.2018Дело передано в архив
Приговор

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее