Решение по делу № 12-200/2013 от 02.08.2013

№ 12-200/13

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск ул. Назарова 28Б 14 августа 2013 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юркова А.В., его защитника Кияшко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юркова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 15.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 15.07.2013 года Юрков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 03 июня 2013 года в 13 час. 28 мин. управляя автомобилем марки TOYOTA VITZ, на 285 км автодороги «Байкал», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, совершил обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен).

Юрков А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, применить меру наказания не связанную с лишением права управления транспортным средством. Свои требования заявитель мотивирует тем, что мера административного наказания применена слишком суровая, так как санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает не только наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но и альтернативную меру наказания - штраф.

В судебном заседании Юрков А.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Так как он работает торговым представителем, пользование автомобилем является необходимым условием осуществления им трудовой деятельности.

Защитник Кияшко А.А. жалобу своего доверителя поддержал. Просит суд заменить наказание на штраф.

Представитель МО МВД России «Емельяновский», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Юрков А.В., 03 июня 2013 года в 13 час. 28 мин. управляя автомобилем марки TOYOTA VITZ, на 785 км автодороги «Байкал», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, совершил обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Юрков А.В. собственноручно указал: «был не внимателен» (л.д. 1), рапортом (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), фотофиксацией (л.д.3-4).

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Юркова А.В. в совершении вышеизложенного административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированны по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание не только в виде лишения права управления транспортными средствами, но и наказание в виде штрафа. При назначении наказания, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признание Юрковым А.В. своей вины, а обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установил. Однако наказание назначил, из числа предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наиболее строгое. При этом не мотивировал свое решение о назначении наиболее строгого вида наказания.

В связи с изложенным, а также с учетом специфики трудовой деятельности Юркова А.В., который работает торговым представителем и использует автомобиль в трудовой деятельности, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части наказания, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца на штраф в размере 5000 рублей.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что правонарушение было совершено на 785 километре автодороги «Байкал». Однако в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что правонарушение было совершено на 285 километре автодороги «Байкал». В связи с чем, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части указания места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 15 июля 2013 года в отношении Юркова А.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ изменить, заменив в описательно-мотивировочной части постановления место совершения административного правонарушения - 285 километр автодороги «Байкал», местом совершения административного правонарушения - 785 километр автодороги «Байкал», и заменив в резолютивной части постановления назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, наказанием в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов