Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2022 (2-1068/2021;) ~ М-1143/2021 от 30.12.2021

             Дело № 2-138/2022

34RS0038-01-2021-002151-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                                                  р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Камененко И.П. к Моисееву А.С. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

    Камененко И.П. обратился в суд с иском к Моисееву А.С. с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00 часов 05 минут по 12 часов 00 минут в СНТ «Тюльпан» Моисеев А.С. совершил угон принадлежащего истцу транспортного средства, - автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>. В дальнейшем, указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, а истцу был причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, затрат на хранение автомобиля на штрафной стоянке, затрат на эвакуатор.

    Согласно заключению специалиста ООО «Автобан» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....> без учета износа составляет 132400 рублей, услуги оценщика составили 6000 рублей.

    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на хранение автомобиля на стоянке ООО «Алеко и К» за 47 дней в размере 4700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля к месту осмотра экспертом и обратно в размере 3800 рублей.

    Истец Камененко И.П. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов представителю.

    Представитель истца Камененко И.П., - Шаповалов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Моисеев А.С. в судебном заседании исковые требования признал.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При этом приговором суда установлено, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное без цели хищения, завладение автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея какого-либо разрешения собственника данного транспортного средства Камененко И.П., неправомерно без цели хищения завладел указанным транспортным средством. При этом, в пути следования, после того, как заехав домой за деньгами и заправив автомобиль, ФИО2 с введенным в заблуждение по поводу своих преступных намерений ФИО4, возвращаясь на угнанном автомобиле в СНТ «Тюльпан», на кольцевом движении площади Карбышева <адрес> был замечен несшими службу по обеспечению безопасности дорожного движения инспекторами ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, однако осознавая, что совершил уголовно – наказуемое деяние, законное требование сотрудника полиции проигнорировал, останавливаться не стал и попытался на угнанном им автомобиле скрыться. После чего в результате преследования напротив <адрес> ФИО2 не справился с управлением и выехал на трамвайные пути, в результате чего автомашина получила механические повреждения, её двигатель заглох, и ФИО2 оставив угнанный им автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащий Камененко И.П., с места совершения преступления скрылся.

Вышеуказанным приговором признано право потерпевшего Камененко И.П. на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автобан» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....> <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132400 рублей, с учетом износа, - 93000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Автобан» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер Р 902 РТ 34, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, принимает заключение ООО «Автобан» как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая, что Моисеев А.С. не возместил истцу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика Моисеева А.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 132400 рублей.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на хранение автомобиля на стоянке ООО «Алеко и К» в размере 4700 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3800 рублей, что подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Моисеева А.С. в пользу Камененко И.П. указанные убытки в заявленном размере.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с Моисеева А.С. государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4138 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Камененко И.П. к Моисееву А.С. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Моисеева А.С. в пользу Камененко И.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по хранению автомобиля на стоянке ООО «Алеко и К» в размере 4700 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3800 рублей, а всего 146900 рублей.

Взыскать с Моисеева А.С. в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4138 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Судья: /подпись/                                        Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-138/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде