Решение по делу № 12-246/2017 от 26.06.2017

Дело № 12-246/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    01 августа 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрищева А. В. на определение ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрищева А.В.,

    установил:

Определением ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрищева А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что 19.06.2017 года около 21 часов 05 минут в районе строения 2 ул. Свердлова г. Ачинска, водитель Петрищев А.В., управляя автомобилем TOYOTA CARINA ED государственный регистрационный знак № двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, без учета видимости в направлении движения, допустил наезд на препятствие (л.д.8).

Петрищев А.В., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что должностным лицом в определении указано, что он двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям без учета видимости в направлении движения, что является составляющей фабулой п. 10.1 ПДД РФ, однако, считает, что нарушений требования данного пункта Правил он не допускал, так как своевременно обнаружить опасность не имел возможности. Кроме того, в полномочия должностного лица не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов ПДД, либо содержания этих пунктов, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и устанавливать причинно-следственную связь нарушения ПДД с наступившими последствиями – ДТП, что отразилось во фразе «допустил наезд на препятствие». В связи с чем, просит определение изменить, исключить из него выводы его о виновности в нарушении Правил дорожного движения и вывод о допущенном наезде на препятствие (л.д.1-2).

В судебное заседание Петрищев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.15), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав Петрищева А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из оспариваемого определения от 20 июня 2017 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Петрищева А.В. состава административного правонарушения, установлено, что 19.06.2017 года около 21 часов 05 минут в районе строения 2 ул. Свердлова г. Ачинска, водитель Петрищев А.В., управляя автомобилем TOYOTA CARINAED государственный регистрационный знак № двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, без учета видимости в направлении движения, допустил наезд на препятствие.

Указанные действия Петрищева А.В. действительно не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него обосновано отказано.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в определении от 20 июня 2017 года фактически признал виновным Петрищева А.В. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, изложив вывод о том, что Петрищев А.В. двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, без учета видимости в направлении движения.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение от 20 июня 2017 года в отношении Петрищева А.В. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрищева А.В., подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что Петрищев А.В. двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям без учета видимости в направлении движения.

При этом обжалуемое определение не содержит суждений о причинно-следственной связи нарушений ПДД и наступившими последствиями, в связи с чем, довод жалобы об исключении из определения вывода о допущенном наезде на препятствие удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

    Решил:

Жалобу Петрищева А.В. удовлетворить частично.

Определение ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрищева А. В. изменить, исключив из него выводы о том, что Петрищев А.В. двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям без учета видимости в направлении движения. В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Петрищева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения через Ачинский городской суд.

    Судья                                                          А.В. Попов