Решение по делу № 2-4549/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-4549/2016          05 сентября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Фомина В. В., Левашовой Е. Н., Тимоховой (Ежовой) С. А. к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об уменьшении размера неустойки,

установил:

Фомин В. В., Левашова Е. Н., Тимохова (Ежова) С. А. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», общество) об уменьшении размера неустойки и ограничении её размера до <***>.

В обоснование исковых требований указано, что по договору займа <№> от <Дата> ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному кредитованию» предоставило Пыжову Н.Г., Левашовой Е.Н. ипотечный жилищный займ в сумме <***> сроком <***> месяцев под <***>% годовых для приобретения в собственность Пыжова Н.Г. квартиры по адресу: ... Поручителями по этому договору выступили Фомин В.В. и Тимохова С.А., с которыми были заключены договоры поручительства. Вступившим в законную силу решением суда от <Дата> с заемщиков и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обращено взыскание на квартиру. Данным решением также были взысканы проценты и пени до фактической выплаты задолженности. <Дата> было обращено взыскание на квартиру, однако денежных средств оказалось недостаточно, в связи с чем по состоянию на <Дата> год сумма долга составила <***>, в том числе <***> неустойка. При этом исполнительное производство в отношении Пыжова Н.Г. было окончено еще в 2011 году. Требования по взысканию задолженности по решению суда были уступлены ответчику. Применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просят снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявленные требования рассмотрены в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истцы поддержали требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель общества направил в материалы дела отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями согласен, просит снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> <№> взыскано с Пыжова Н.Г., Левашовой Е.Н., Фомина В.В., Тимоховой С.А. в пользу общества в солидарном порядке <***>, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые в размере <***>% годовых на сумму <***> за период с <Дата> по день фактического возврата кредита включительно, и пени в размере <***>% за каждый день просрочки на сумму <***> за период с <Дата> по день фактического возврата кредита включительно. Данным решением также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество – ... канал в г.Архангельске, принадлежащую на праве собственности Пыжову Н.Г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <***>, для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с Пыжова Н.Г., Левашовой Е.Н., Фомина В.В., Тимоховой С.А.

На момент рассмотрения настоящего дела квартира была реализована с торгов, основной долг погашен, осталась задолженность по процентам в размере <***>, задолженность по неустойке составила <***>.

Как следует из мотивировочной части решения суда по делу <№> от <Дата>, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность её уменьшения судом при рассмотрении гражданского дела не рассматривалась. Соответственно, данный вопрос является предметом отдельного судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны должника.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В Определении от 21 декабря 2000 года №277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств вне зависимости от того, является законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из доводов истцов, исполнения решения суда в основной части, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства созаемщиком и поручителями суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до <***>.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фомина В. В., Левашовой Е. Н., Тимоховой (Ежовой) С. А. к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Снизить размер неустойки, взысканной решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Пыжову Н. Г., Фомину В. В., Левашовой Е. Н., Тимоховой (Ежовой) С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, до <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Поликарпова