Решение по делу № 2-255/2016 (2-3244/2015;) от 19.10.2015

Дело №2-255/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года

Железнодорожный районный суд г Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Качиури Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назарова В.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Назаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по полюсу КАСКО по договору от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец указал, что в период действия договора произошло два ДТП с застрахованным автомобилем марки «Инфинити FX 30D», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страховых случаев и предоставил полный пакет документ просил об организации осмотра траспортного средства (далее ТС). Не получив выплату страхового возмещения, он самостоятельно обратился в независимую экспертизу ИП ФСА для определения размера страхового возмещения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400100,10 руб.; заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1202998,88 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения по факту ДТП от 06.07.2015г. – 350100,01 руб., расходы на заключение специалиста 5000 руб., оплату услуг представителя 25000 руб., составление доверенности 1320 руб.;

по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 1152998,88 руб., расходы на заключение специалиста 5000 руб., оплату услуг представителя 25000 руб.;

Затем истец уточнил предмет иска и просил суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения по двум ДТП 1410 080 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., заключение специалиста 10000 руб., расходы на телеграммы 716,73 руб. (л.д. 147 Т.П).

Гражданские дела № и № по иску Назарова В.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения объединены судом в одно производство с присвоением общего номера №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Кузнецова Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», действующий на основании доверенности Щербаков Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд рассматривает дело в отношении неявившегося истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что Назаров В.В. является собственником автомобиля марки «Инфинити FX 30D», государственный регистрационный знак В 407 УЕ 61, что подтверждается свидетельством о регистрации. Л.д.12 Т.П

ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год Назаров В.В. заключил договор добровольного страхования с АО «Тинькофф Страхование» на автомобиль марки «Инфинити FX 30D», государственный регистрационный знак №, что подтверждается полюсом «Каско» №. Страховая сумма по риску ущерб составляет 2200 000 руб. с франшизой 50000 руб. Форма производства страховой выплаты по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. л.д. 13 Т.П.

В период действия договора с застрахованным автомобилем произошло два ДТП в результате которых причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Инфинити FX 30D», государственный регистрационный знак В 407 УЕ 61, что подтверждается справками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.10,11 ТП, 11,12 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и просил об организации осмотра, факт получения заявления страховщиком подтверждается распиской л.д. 9 ТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило Назарову В.В. ответ, в котором указывают, что независимым бюро «РАНЭ-ЮГ» был произведен осмотр ТС, в результате которого были выявлены сколы лакокрасочного покрытия решетки радиатора, фара левая, бампер передний, капот, фара правая, корпус зеркала заднего левого, крыша. В выплате страхового возмещения в виде сколов лакокрасочного покрытия было отказано. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт фары левой, бампера переднего, капота, фары правой. Л.д. 154

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило Назарову В.В. ответ, в котором указывают, что для выявления скрытых повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести дефектовку, выдано направление на СТОА ООО «СВ Сервис». Л.д. 157

Назаров В.В. обратился в независимую экспертную организацию для подготовки заключения специалиста об определении восстановительной стоимости автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400100,10 руб.; заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1202998,88 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 422, 929 ГК РФ, положений ст. 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходит из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

В ходе разбирательства дела судом была назначена комплексная судебная авто- товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос по определению стоимости годных остатков.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, административные материалы ДТП, диски.

Выводы эксперта нашли свое отражение в заключение эксперта № ООО «Эксперт Групп», согласно которому стоимость годных остатков ТС марки «Инфинити FX 30D», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключениях специалиста ИП ФСА (№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400100,10 руб.; заключению №Ф08-15/91 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1202998,88 руб.) составляет 689920 руб.

Согласно п. 1.5.15 правил страхования полная гибель транспортного средства при совокупности неурегулированных страховых случаев составляет 65 % страховой суммы ТС. В данном случае усматривается полная гибель ТС.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика составляет 1410080 руб. из расчета 2200000 руб. страховая сумма – 50000 руб. – 50000 руб. франшиза по каждому страховому случаю – 689920 руб. стоимость годных остатков = 1 41080 руб.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения 1 41080 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, в связи с тем, что в соответствии с правилами страхования в установленный срок страховщик предпринимал меры к урегулированию убытков на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ по двум страховым событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так в материалах дела имеются письменные ответы на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученные Назаровым В.В. согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции. В указанных письмах страховщик выдает страхователю направление на ремонт и для проведения дефектовки в целях определения скрытых повреждений по событию от ДД.ММ.ГГГГ, что по существу свидетельствует о выполнении необходимых требований по урегулированию наступивших убытков, требования потребителя не могли быть удовлетворены в добровольном порядке до проведения необходимого осмотра и составления дефектовочного акта, от прохождения которых Назаров В.В. уклонился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные по необходимости расходы в виде почтовых расходов 1650 руб., заключения специалиста 10 000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., составление доверенности 588 руб., телеграммы 692,77 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная от уплаты которой истец был освобожден в силу закона исходя из цены иска, то есть 1410 080 руб. в сумме 15250,40 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Назарова ВВ сумму невыплаченного страхового возмещения 1410 080 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Назарова ВВ судебные расходы на заключения специалиста 10 000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., телеграммы 716,73 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15250,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 03.02.2016 г.