Определение по делу № 2-478/2019 ~ М-391/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-478/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

и возмещении судебных расходов

город Алапаевск

Свердловской области                  09 сентября 2019 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С., с участием представителя истца – Барышниковой А.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области Макаровой Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьева А. Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», СОГУП «Областной центр недвижимости» о признании недействительным технического плана объекта капитального строительства, исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатном описании объекта капитального строительства - автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области об устранении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении координат объекта недвижимости с кадастровым номером №, указав в обоснование иска, что Кондратьев А.Ю. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью <данные изъяты>, находящемся в собственности МО Алапаевское. После регистрации права собственности на жилой дом, он стал принимать меры для оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Для уточнения местоположения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ООО «Скиф» ФИО1, который провел необходимые кадастровые работы и составил межевой план. Однако в уточнении местоположения границ его земельного участка Кондратьеву А.Ю. было отказано, по причине пересечения границ его участка объектом капитального строительства с кадастровым номером №. Данным объектом является автодорога с. Останино – д. Путилова, протяженностью <данные изъяты>, статус «учтенный», стоящая на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Назначение объекта – сооружение дорожного транспорта. Границы объекта установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Дорога находится в оперативном управлении ГКУ Свердловской области «Управление автодорог». Кадастровым инженером установлено, что координаты автодороги с кадастровым номером №, внесены в Единый государственный реестр недвижимости с ошибкой. Данная дорога фактически не пересекает участок №, а находится в границах иного земельного участка. В границах села Останино находится другая автодорога – автодорога по ул. Ленина, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Кадастровый учет участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок с участком истца не пересекается. Имеет место кадастровая ошибка, устранить которую Управление Росреестра отказывается, хотя в своих предписаниях требует оформить права на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Кондратьев А.Ю. уточнил исковые требования и круг ответчиков по настоящему делу.

Предъявив требования к трем ответчикам – правообладателю объекта недвижимости (автодороги) - ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», организации, проводившей кадастровые работы в отношении данного объекта - СОГУП «Областной центр недвижимости» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Кондратьев А.Ю. просил:

- признать недействительным технический план автомобильной дороги регионального значения с. Останино – д. Путилова, км: 0,000-4,820; код:011500, составленный СОГУП «Областной центр недвижимости»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в отношении координат объекта недвижимости с кадастровым номером №, путем исключения из ЕГРН сведений о координатном описании объекта капитального строительства с кадастровым номером № (автомобильная дорога с. Останино – д. Путилова (код автодороги 0115000).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кондратьева А.Ю. Барышникова А.И., действуя на основании доверенности, заявила об отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками его требований.

Отказываясь от иска, представитель истца пояснила, что ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и организацией, проводившей кадастровые работы в отношении спорного объекта недвижимости и составлявшей технический план автодороги с. Останино – д. Путилова - СОГУП «Областной центр недвижимости», были внесены изменения в технический план объекта капитального строительства с кадастровым номером № (сооружение дорожного транспорта: автомобильная дорога с. Останино – д. Путилова). Реестровая ошибка в координатах автодороги была устранена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данные об объекте с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, приведены в соответствие с фактическим местоположением автодороги, наложение границ автодороги на земельный участок, используемый истцом, устранено. Объект недвижимости с кадастровым номером № перенесен в границы земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов). Поэтому истец отказался от иска и просит прекратить производство по делу, однако настаивает на возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., которые он понес в связи с оплатой услуг адвоката, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области Макарова Е.П. в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, указав, что вины Управления Росреестра в реестровой ошибке не имеется, поскольку кадастровая (реестровая) ошибка была допущена при составлении технического плана автодороги СОГУП «Областной центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ. Дорога поставлена на кадастровый учет также 2014 году, то есть до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Ростреестр не наделен полномочиями самостоятельно исправлять выявленные реестровые ошибки, а также вносить исправления в технические планы объектов недвижимости. Являясь федеральным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и государственный кадастровый учет объектов недвижимости, Росреестр не имеет материально-правового интереса к оспариваемым объектам, поэтому является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном суду отзыве указал, что автомобильная дорога «с. Останино – д. Путилова», находящаяся в оперативном управлении учреждения, была поставлена на кадастровый учет в рамках выполнения государственного контракта, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и СОГУП «Областной центр недвижимости». В процессе выполнения кадастровых работ в отношении спорной автодороги, материалы на предварительную проверку в ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» не направлялись. В ходе рассмотрения дела в рамках гарантийных обязательств СОГУП «Областной центр недвижимости» были внесены изменения в технический план на сооружение автодороги. Реестровая ошибка устранена. Так как кадастровые работы в отношении данной автодороги ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не проводились, наличие реестровой ошибки не являлось следствием действий/бездействия Управления автодорог, поэтому ГКУ СО «Управление автомобильных дорог является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не обязано возмещать истцу судебные расходы.

Представитель ответчика СОГУП «Областной центр недвижимости», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном суду отзыве указал, что кадастровые работы в отношении автомобильной дороги выполнялись СОГУП «Областной центр недвижимости» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Гарантийный срок качества выполнения работ по данному контракту составлял 3 года. Претензий от заказчика в указанный срок по вопросу качества выполнения кадастровых работ не поступало. Кондратьев А.Ю. в СОГУП «Областной центр недвижимости» по вопросу устранения реестровой ошибки также не обращался. В настоящее время реестровая ошибка в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № исправлена, изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. СОГУП «Областной центр недвижимости» не может являться ответчиком по настоящему делу, так как собственником земельных участков, смежных с участком истца предприятие не является, в то время как иски о нарушении границ земельных участков предъявляются к их правообладателям и рассматриваются с участием смежных землепользователей, собственников объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, СОГУП «Областной центр недвижимости» не обязано возмещать истцу судебные расходы.

Третьи лица кадастровый инженер – Черных А.А., представители Администрации Муниципального образования Алапаевское, ООО ПТБ «Скиф», Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФГУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд может не принять отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца Кондратьева А.Ю. от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», СОГУП «Областной центр недвижимости», оформленный его представителем Барышниковой А.И., наделенной соответствующими полномочиями в выданной ей доверенности, может быть принят судом, так как он заявлен истцом добровольно, в связи с исполнением его требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе истца от иска производство по гражданскому делу подлежит прекращению, что влечет невозможность для истца повторного обращения в суд с иском к тем же ответчикам, с теми же требованиями и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением представителя истца, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ Кондратьева А. Ю. от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», СОГУП «Областной центр недвижимости».

Производство по гражданскому делу № 2-478/2019 прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Обсудив требования Кондратьева А.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных им по настоящему делу в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как установлено судом и подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, истец Кондратьев А.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом уточнения заявленных требований, предъявил иск об устранении реестровой ошибки, признании недействительным технического плана автодороги и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатном описании объекта капитального строительства с кадастровым номером № к трем ответчикам:

- владельцу объекта капитального строительства (автодороги), координаты границ которого по данным государственного кадастра недвижимости накладывались на жилой дом истца и используемый им земельный участок в с. Останино Алапаевского района Свердловской области – ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог»;

- лицу, проводившему кадастровые работы в отношении данного объекта недвижимости и составившего оспариваемый технический план автодороги, в полномочия которого входило составление и представление в Росреестр документов, необходимых для устранения реестровой шибки – СОГУП «Областной центр недвижимости»;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, уполномоченному на ведение Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом оснований и предмета иска Кондратьева А.Ю. суд считает ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и СОГУП «Областной центр недвижимости» надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в 2016 году кадастровый инженер ООО ПТБ «Скиф» ФИО1, проводивший кадастровые работы в отношении земельного участка, используемого истцом, по договору с Кондратьевым А.Ю., направлял в ФГБУ «ФКП Росреестра», а также ответчику ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» сведения о выявленной кадастровой ошибке в координатах объекта капитального строительства – автодороги с. Останино – д. Путилова с кадастровым номером №, что подтверждается заявлением кадастрового инженера исх. №/кп/р от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о его получении ответчиком - ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-22).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ владельцу спорного объекта недвижимости - ответчику ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» стало известно о наличии ошибки в координатах автодороги с. Останино – д. Путилова, внесенных в Государственный кадастр недвижимости.

При этом из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» на заявление кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в распоряжении органа кадастрового учета на указанную дату отсутствовали документы, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии кадастровой ошибки, так как именно такие координаты автодороги содержались в техническом плане сооружения с кадастровым номером №, составленном СОГУП «Областной центр недвижимости».

Также в ответе ФГБУ «ФКП Росреестра», направленном ФИО1, указано, что в целях проверки сведений, включённых в технический план, представленный в орган кадастрового учета для постановки данного сооружения на кадастровый учет, Федеральная кадастровая палата Росреестра направила в адрес СОГУП «Областной центр недвижимости» соответствующее письмо (том 1 л.д. 24-25).

Однако до обращения Кондратьева А.Ю. в суд с настоящим иском мер для уточнения координат автодороги, внесенных в Государственный кадастр недвижимости ни ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», в оперативном управлении которого находится данная автодорога, ни СОГУП «Областной центр недвижимости», составивший технический план данного сооружения, не принимали.

В ходе рассмотрения дела СОГУП «Областной центр недвижимости» и ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» последовательно утверждали, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, хотя наличие ошибки в техническом плане объекта, принадлежащего ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» ответчиками было подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ответчиком СОГУП «Областной центр недвижимости» представлен уточненный технический план, на основании которого реестровая ошибка в координатах автодороги с. Останино – д. Путилова с кадастровым номером № была устранена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и отзывами ответчиков на исковое заявление, а также письменными объяснениями третьего лица – ООО ПТБ «Скиф», кадастрового инженера ФИО1

Требование о признании недействительным технического плана спорной автодороги было адресовано ответчику СОГУП «Областной центр недвижимости», как лицу, составившему указанный документ.

Истец Кондратьев А.В. отказался от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований об устранении реестровой ошибки в координатах спорной автодороги.

При таких обстоятельствах, он вправе требовать с ответчиков СОГУП «Областной центр недвижимости» и ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» возмещения всех понесенных по делу судебных расходов.

    В то же время, суд полагает предъявление Кондратьевым А.В. настоящего иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, необоснованным, так как нарушений прав истца действиями указанного ответчика не установлено. Ошибка в координатах спорного объекта недвижимости была допущена при составлении технического плана автодороги СОГУП «Областной центр недвижимости».

Объект капитального строительства - автодорога с. Останино – д. Путилова с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Устранить реестровую ошибку самостоятельно без внесения изменений в оспариваемый технический план автодороги Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области возможности не имело, так как выявленная судом ошибка к числу технических ошибок не относилась.

Являясь федеральным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и государственный кадастровый учет объектов недвижимости, Росреестр не имеет материально-правового интереса к оспариваемым объектам, поэтому суд полагает взыскать возмещение судебных расходов, понесенных Кондратьевым А.В. по настоящему делу, с двух ответчиков - СОГУП «Областной центр недвижимости» и ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от возмещения судебных расходов освободить.

Из материалов дела следует, что истец Кондратьев А.В. при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 600,00 руб., что подтверждается чеком–ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (том 1 л.д. 4 и том 3, л.д. 43).

Кроме того, Кондратьев А.В. оплатил услуги адвоката Барышниковой А.И. в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квитанции указано, что оплата произведена за консультирование истца, составление искового заявления об исправлении реестровой ошибки в отношении объекта с кадастровым номером № и представление интересов Кондратьева А.Ю. в суде первой инстанции. То есть данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указание в дате квитанции ДД.ММ.ГГГГ является опиской. В действительности расходы по настоящему гражданскому делу Кондратьевым А.Ю. понесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями представителя истца Барышниковой А.Ю., подтвердившей факт получения от Кондратьева А.Ю. денежных средств в сумме 15 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца Барышникова А.И. готовила от имени истца исковое заявление и уточнения к нему, а также иные процессуальные документы по настоящему делу, представляла интересы Кондратьева А.Ю. в шести судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу в Алапаевском городском суде Свердловской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела.

На ее имя истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, количества привлеченных к участию в деле лиц, предмета иска, объема и сложности проведенной представителем работы, суд считает предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. разумными.

Исковые требования Кондратьева А.Ю. удовлетворены ответчиками ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог», и СОГУП «Областной центр недвижимости» добровольно после обращения истца в суд. После внесения изменений в технический план спорной автодороги, объект недвижимости с кадастровым номером № перенесен в границы земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов), который не пересекает земельный участок, используемый Кондратьевым А.Ю., и принадлежащий ему жилой дом, в связи с чем Кондратьев А.Ю. отказался от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы Кондратьева А.Ю. подлежат возмещению ответчиками ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», и СОГУП «Областной центр недвижимости», в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 101, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ Кондратьева А. Ю. от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», СОГУП «Областной центр недвижимости» о признании недействительным технического плана объекта капитального строительства, исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатном описании объекта капитального строительства - автомобильной дороги, принять.

Производство по делу № 2-478/2019 по иску Кондратьева А. Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», СОГУП «Областной центр недвижимости» о признании недействительным технического плана объекта капитального строительства, исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатном описании объекта капитального строительства - автомобильной дороги, прекратить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и СОГУП «Областной центр недвижимости» в пользу Кондратьева А. Ю. возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 руб., в равных долях – по 300,00 руб. с каждого, и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., в равных долях по 7500,00 руб. руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                      О.Ф. Зубарева