Решение по делу № 2-95/2016 ~ М-101/2016 от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 ноября 2016 года                                                                              г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Ильиной А.А., с участием представителя истца – Демина Т.М. и ответчика – Гуляева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части прапорщика Гуляева М.А. 34 500 руб. 00 коп. в счет неосновательного обогащения и 07 руб. 76 коп. в качестве процентов за неисполнение денежных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд исковым заявлением, в котором просил взыскать с Гуляева ранее незаконно выплаченное единовременное пособие при увольнении с военной службы (далее – пособие) в размере 34 500 руб., а также проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 07 руб. 76 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца – войсковой части № – Демин вышеуказанные требования поддержал и, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что приказом командира войсковой части № от 20 января 2016 года № с/ч, в связи с увольнением Гуляева с военной службы по п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), последнему выплачено пособие в размере 34 500 руб. (с учетом удержания из него алиментов на ребенка). Однако решением Архангельского гарнизонного военного суда от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 27 июня 2016 года, указанный приказ должностного лица признан незаконным и в последующим им отменен. В связи с чем истец обратился к Гуляеву о возврате ранее полученного пособия, однако последний в добровольном порядке сделать это отказался.

Ответчик – Гуляев, в судебном заседании иск не признал, но подтвердил обстоятельства получения им пособия при увольнении и отказа его возращения. В обоснование своего отказа он пояснил, что, по его мнению, пособие не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, так как оно ему предоставлено в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Также он сообщил, что после получения пособия в размере 34 500 руб. им, на основании нотариального соглашения, уплачены алименты на второго ребенка, который совместно с ним проживает. Вместе тем, данное соглашение ответчик до настоящего времени в войсковую часть №, не представил.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 января 2016 года № л/с Гуляев подлежал увольнению с военной службы по п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе). При этом Гуляев на день увольнения с военной службы имел общую продолжительность военной службы менее 20 лет.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 20 января 2016 года № с/ч подтверждается, что данный документ издан во исполнение вышеприведенного приказа должностного лица и ответчик с этой же даты исключался из списков личного состава воинской части. При этом ему полагалось к выплате пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно справки из войсковой части № от 31 октября 2016 года №, платежной ведомости от 18 января 2016 года №, реестру зачисления на счет физических лиц, отчету по результатам зачисления денежных средств по реестру от 18 января 2016 года № и справки из ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада Гуляева за период с 01 по 31 января 2016 года Гуляеву начислялось пособие в размере 46000 руб., но ввиду удержания из данной суммы алиментов ему 20 января 2016 года фактически выплачено 34 500 руб.

Из решения Архангельского гарнизонного военного суда от 05 мая 2016 года и апелляционного определения Северного флотского военного суд от 27 июня 2016 года следует, что вышеуказанные приказы командира войсковой части № признаны незаконными и подлежащими отмене.

Копиями приказов командира войсковой части № от 26 июля 2016 года № л/с и № с/ч подтверждается, что вышеприведенные решения судов исполнены и Гуляв восстановлен на военной службе. Кроме того, произведенная Гуляеву выплата пособия, признана незаконной.

По копии книги протоколов заседания командования войсковой части № № видно, что ответчику предлагалось возвратить ранее полученное пособие, от чего тот отказался.

Как следует из содержания ч. 3 и 4 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ) военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы, в том числе и по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, выплачивается пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что Гуляев приказом командира войсковой части № от 20 января 2016 года № л/с, действительно, увольнялся с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, в связи с чем ему 20 января 2016 года начислено и выплачено, с учетом удержанных алиментов, пособие в размере 34 500 руб. Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу решения Архангельского гарнизонного военного суда, увольнение Гуляева признано незаконным, поэтому ответчик в июле 2016 года восстановлен на военной службе.

В соответствии с приказом МВД РФ от 2 февраля 2012 г. № 65 Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, не предусмотрен зачет ранее полученного пособия при повторном увольнении военнослужащих в запас.

При таких данных суд приходит к выводу, что в настоящее время Гуляев утратил право на ранее полученное пособие, в связи с чем требования войсковой части № о взыскании с него последнего в размере 34 500 руб. подлежат удовлетворению.

На данный вывод суда не влияет ссылка ответчика на положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку анализ ч. 2, 12, 13, 15, 17-24 и 26 ст. 2 и ч. 3 и 4 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ позволяют суду придти к выводу, что пособие ни к денежному довольствию, ни к дополнительным выплатам не относится, а по своему характеру является одной из форм поощрения военнослужащего за определенный стаж военной службы и достигнутые при этом успехи, которое выплачивается, вопреки мнению ответчика, не в качестве средства к существованию.

Пояснения Гуляева о том, что с полученного пособия в размере 34 500 руб. им, на основании нотариального соглашения, самостоятельно уплачены алименты на второго ребенка на суть дела не влияют и не являются значимыми обстоятельствами, так как указанные действия являются добровольным волеизъявлением ответчика по отчуждению получаемых денежных средств, в том числе и из пособия, на содержание совместно проживающего с ним ребенка. Кроме того, до настоящего времени Гуляев данное соглашение в войсковую часть № не представил.

Разрешая требование командира войсковой части № о взыскании с Гуляева 07 руб. 76 коп. в качестве процентов за неисполнение денежных обязательств суд исходит из следующего.

Действительно, ч. 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако указанная ответственность в силу ч. 1 ст. 392 ГК РФ применяется в случае наличия между кредитором и должником, в данном случае между войсковой части № и Гуляевым, определенного договора, согласно которому на должника возлагались обязанности, но он их не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

Вместе с тем, войсковой частью № не представлено доказательств, согласно которому она на основании договора предоставила Гуляеву пособие, которое последний, обязался вернуть к определенному сроку. Напротив полученное ответчиком пособие явилось следствием неправомерных в отношении последнего действий должностных лиц войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы. Поэтому требования истца в части взыскания с Гуляева 07 руб. 76 коп. в качестве процентов за неисполнение денежных обязательств удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, который составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. То есть сумма государственной пошлины при подаче указанного иска составляет 1235 руб. (при цене иска 34 500 руб.).

Поскольку военный суд пришел к выводу о полном удовлетворении основных исковых требований командира войсковой части №, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы в сумме 1235 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с Гуляева М.А. 34 500 руб. 00 коп. в счет неосновательного обогащения и 07 руб. 76 коп. в качестве процентов за неисполнение денежных обязательств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева М.А. 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в пользу войсковой части 6832.

Взыскать с Гуляева М.А. судебные расходы в размере 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) руб. в доход бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении требований войсковой части № о взыскании с Гуляева М.А. 07 руб. 76 коп. в качестве процентов за неисполнение денежных обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

    Председательствующий по делу                                                       А.Ю. Шишляев