Решение по делу № 2-1856/2018 ~ М-1929/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1856/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Окороковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыковой Екатерины Олеговны к Муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Березиков Ю.А., управляя дорожным катком №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула, двигался задним ходом по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования у дома №, допустил наезд на стоящий, автомобиль «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий ей на праве собственности, выезжавший с парковки, и пропускающая транспорт, двигавшийся по дороге.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинившие материальный ущерб.

Дорожный каток не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 124.158 рублей 67 копеек, судебные расходы.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Её представитель в суде полностью поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третье лицо Березиков Ю.А. в суде иск не признали, по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

-- 2 -- Суд, выслушав стороны, эксперта Карнакова А.И., полностью поддержавшего доводы указанные в экспертном заключении, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Березиков Ю.А., управляя дорожным катком №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула, двигался задним ходом по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования у дома №, допустил наезд на стоящий, автомобиль «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий ей на праве собственности, выезжавший с парковки, и пропускающая транспорт, двигавшийся по дороге.

При этом Березиков Ю.А. нарушил п. 8.12 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается, административным материалом, проведенной судебной автотехнической экспертизой.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств вины истца в совершении ДТП суду не представлено.

Согласно судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСКОМ», Березиков Ю.А. допустил наезд на стоящий автомобиль, двигаясь задним ходом, не имея преимущества в движении.

Доказательств вины истца в совершении ДТП и нарушении ПДД суду не представлено.

Суд руководствуется данным заключением эксперта поскольку, эксперт проводил экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении данного рода экспертиз.

В экспертном заключении указаны сведения об эксперте, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд принимает данные выводы экспертного заключения в качестве письменного доказательства и кладет их в основу принятого решения, т.к. ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в суде от сторон не поступало.

-- 3 --

Эксперт был предупрежедн об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в его компетентности у суда нет оснований.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Березиков Ю.А. является работником огтветчика, что им не оспаривается, надлежащим ответчиком по делу будет являться МУБ «Автодорстрой» г. Барнаула и с него в пользу истца следует взыскать 124.158 рублей 67 копеек.

Размер ущерба определен отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Сигов Ю.О., составлен с применением методики Минюста России, не оспорен сторонами, принимается судом и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 3.683 рубля 00 копеек, оплате досудебной экспертизы в размере 4.000 рублей 00 копеек.

-- 4 -- Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 124.158 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.683 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 131.841 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – 21.12.2018 ░░░░.

░░░░░ :