Решение по делу № 2-3106/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-3106/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

07 июня 2016 года                                                                                                    гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,
при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием истца Марченко Т.В., представителя истца Ивановой С.И., представителя ответчика Пшеничникова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марченко Т. В. к Товариществу собственников жилья «40 лет Победы, дом 10» об исключении из начислений платы за капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

В Свердловский районный суд гор. Перми обратилась Марченко Т.В. к ТСЖ «40 лет Победы, дом 10» с требованием о возложении на ответчика обязанность снять с начислений плату за капитальный ремонт, обосновывая это тем, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> не принималось на общем собрании решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счёта и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счёте.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнённое исковое заявление, которое судом принято к производству в части определения периода, за который истец просит снять с начислений плату за капитальный ремонт – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В принятии уточнения требований истца в части отмены решений членов ТСЖ «40 лет Победы, дом 10» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано по причине недопустимости в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации одновременно изменить и предмет и основание иска.

Истец в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 17-18).

Представитель третьего лица – Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебном заседании не присутствовал, извещался в порядке, предусмотренном законом, представил результаты проверки по обращению Марченко Т.В..

Суд, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 169 ЖК РФ).

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (ч.1 ст. 170 ЖК РФ).

В ч.3. ст. 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно ст. 46 ЖК РФ и п.1.1. ч.2 ст. 44 ЖК РФ по вопросам о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, лица уполномоченного на открытие специального счёта и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счёте, принимается решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартира, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан (л.д. 6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в платёжных документах на оплату коммунальных услуг выставлялся вид услуги: капитальный ремонт из расчёта -СУММА1-./кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-./кв.м. (счета - л.д. 34-36).

В подтверждение обоснованности выставления в счетах за коммунальные услуги затрат на капитальный ремонт ответчик представил: Протокол общего собрания членов ТСЖ «40 лет Победы, дом 10» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) и Протокол общего собрания членов ТСЖ «40 лет Победы, дом 10» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Согласно указанным протоколам решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принято на общем собрании членов товарищества в нарушение п. 1.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не обеспечивает право всех собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа формирования фонда капитального ремонта и принятие решения по указанному вопросу необходимым количеством голосов – двух третей от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушение п. 1.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта по дому <адрес> было выявлено Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края при проведении проверки по заявлению Марченко Т.В., что подтверждается Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №, письмом о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 48-51, 52.

По результатам проверки выдано предписание ТСЖ «40 лет Победы, дом 10» о прекращении предъявления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном <адрес> платёжных документов для внесения взносов на капитальный ремонт, со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 оборотная сторона).

Довод ответчика о возможности принятия решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на собрании членов товарищества собственников жилья 50% голосов от общего количества голосов членов ТСЖ со ссылкой на ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принят судом по следующему основанию.

Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; плату за содержание жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), устанавливает порядок определения лишь платы за содержание жилого помещения помимо обязательного взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги.

При этом выбор способа формирования фонда капитального ремонта и установление размера капитального взноса более определённого актом субъекта Российской Федерации является исключительной компетенцией собрания всех собственников многоквартирного дома (п. 1.1. ч. 2 ст. 44, ч.8.1., 8.2. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела доказано, что в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о способе формирования фонда капитального ремонта, законных оснований для выставления платёжных документов для внесения взносов на капитальный ремонт собственникам <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось и исковые требования о возложении на ответчика обязанности об исключении из начислений платы за капитальный подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере -СУММА3-

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на Товарищество собственником жилья «40 лет Победы, дом 10» обязанность исключить из начислений Марченко Т. В. плату за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Товарищества собственником жилья «40 лет Победы, дом 10» в пользу Марченко Т. В. -СУММА3- в возмещение государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2016 года.