Решение по делу № 12-108/2020 от 20.11.2020

Дело № 12-108/2020

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 18 декабря 2020 года

    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Энс Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от 01.10.2020 года, которым в отношении

Егорова К. А., <данные изъяты>,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от 01.10.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова К.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

    В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Энс Р.Ю. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что вопреки доводам, выраженным в постановлении мирового судьи, Егоров К.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен». Также указывает, что в силу п. 9 Правил освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, так как Егоров К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, должностное лицо ссылается, что отсутствие в рапорте сведений о внешних признаках опьянения у Егорова К.А. не может являться основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Автор жалобы считает, что на видеозаписи слышно, как Егоров К.А. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того полагает, что с целью устранения всех сомнений по делу мировой судья имел возможность назначить судебную аудиотехническую экспертизу видеозаписи.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОМВД России по г. Геленджику Энс Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Егоров К.А. также в судебное заседание, о котором был уведомлен надлежащим образом, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно протоколу об административном правонарушении, Егорову К.А. вменяется, что он 11.08.2020 года в 04 час. 15 мин. в с. Дивноморском в переулке Южном, 9, управляя транспортным средством автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак К 764 ХУ 196, при наличии оснований подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Егорова К.А., мировой судья исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 11.08.2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11.08.2020 года, рапорт инспектора ДПС ОМВД России по г. Геленджику Энс Р.Ю., видео-фиксацию и иные имеющиеся в материалах дела документы.

    При этом в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что из предоставленной суду видеозаписи неясно - отказывался или нет Егоров К.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из рапорта должностного лица не усматривается, какие внешние признаки опьянения были у Егорова К.А., в связи с чем не признал протокол о направлении Егорова К.Л. на медицинское освидетельствование допустимым доказательством.

    Между тем, указанные выводы мирового судьи нельзя назвать убедительными.

    Проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Егорова К.А. состава вменяемого административного правонарушения является преждевременным, поскольку надлежаще не исследованы и не оценены все доказательства по делу в их совокупности.

    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье при рассмотрении дела об административном правонарушении предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

    Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей должным образом проверены не были и в постановлении не оценены. Более того, мировым судьей не были предприняты все возможные меры по устранению имеющихся, по его мнению, противоречий, в том числе путем вызова и допроса в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи инспектора ДПС, осуществлявшего производство по делу.

    В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Следовательно, делая вывод о прекращении производства по делу мировой судья не выполнил требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

    На основании изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

    В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

    С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы судья не вступает, поскольку они подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела мировым судьей, которому необходимо учесть при новом рассмотрении дела и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 01.10.2020 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░