Решение по делу № 2-360/2014 (2-5505/2013;) ~ М-5656/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-360 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Пугачева Д.С., его представителя – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края – Леонович А.П., действующего на основании ордера,

ответчика Науменко В.П., его представителя Антоновой Д.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Д.С. к Науменко В.П. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пугачев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Науменко В.П. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик произвести оплату услуги представительствовать от имени заказчика во всех компетентных учреждениях, приватизировать на имя заказчика квартиру. Для чего, обязался в судебном порядке осуществлять перевод жилья из служебного в социальное, заключить договор социального найма жилого помещения. Заключить договор о безвозмездной передачи жилья в собственность; зарегистрировать право общей долевой собственности ответчика и его сына в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав. Согласно договора заказчик обязался оплатить работу по цене указанной в п. 3 договора в течение 3-х дней с момента фактического исполнения условий договора. В соответствии с п. 3.1 услуги подлежат оплате в сумме 400000 рублей. Как указано в договоре, приложение № 1 к нему, является его неотъемлемо частью. Истец полагает, что после заключения договора и получения от ответчика доверенности, им в полном объеме были оказаны все предусмотренные договором услуги, а именно:

-получено решение Ачинского городского суда от 04.09.2013 г. о переводе из служебного жилья в социальное;

-заключен с администрацией города Ачинска договор о безвозмездной передаче жилья в собственность ответчика и его сына по 1/2 доле на каждого;

-зарегистрировано право общей долевой собственности в регистрирующем органе;

-подготовлены документы в виде разрешения на продажу квартиры;

-осуществлен поиск и составлен договор с покупателем на продажу указанной квартиры.

20 декабря 2013 года ответчик вместе с покупателем сдал договор купли-продажи квартиры в регистрирующий орган. При личной встрече со мной ответчик отказался от подписания акта приема-сдачи услуг, а также отказался оплачивать фактически выполненные услуги.

Истец просил взыскать с ответчика 400000 рублей, а также все судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины (л.д. 6).

21 марта 2014 года от истца поступило исковое заявление, согласно которого он дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил взыскать с ответчика: 25879 рублей, из которых: -20000 рублей расходы, понесенные им по оплате услуг А.В., которая представляла интересы Науменко В.П. в судебном заседании;

-220 руб.- оплаченные истцом из собственных средств 07 июня 2013 г. в УФК по Красноярскому краю (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра») за получение кадастрового паспорта на квартиру ответчика, поскольку кадастровый паспорт был необходим для приватизации;

-3000 руб. оплаченные 24 октября 2013 г. в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за оказание БТИ посреднических услуг по приватизации квартиры;

-оплатил 7 июня 2013 года 500 руб., 29,5 руб., 500 руб. и 29,5 руб. в УФК по Красноярскому краю за предоставление информации о зарегистрированных правах ответчика и его сына на недвижимое имущество;

-1400 рублей расходы, которые им были понесены 7 июня 2013 года по оплате нотариального удостоверения доверенности;

-200 рублей в связи с тем, что Пугачев Д.С. за счет собственных средств оплатил госпошлину при предъявлении Науменко В.П. иска в суд о признании проживающими на условиях социального найма, понуждении к заключению договора, исключении жилого помещения из числа служебных.

Таким образом, всего истец просит взыскать с ответчика 425879 рублей и расходы, понесенные им по оплате госпошлины (л.д. 140-141).

В судебном заседании истец уточнил, что исковые требования им предъявляются только к Науменко В.П., о чем он указал в представленном суду заявлении.

В судебном заседании истец Пугачев Д.С. и его представитель – адвокат Леонович А.П., заявленные исковые требования поддержали, однако пояснили, что частично Науменко В.П. уже оплатил оказанные ему услуги.

Ответчик Науменко В.П. и его представитель – Антонова Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Согласно их пояснений в судебном заседании и письменного отзыва (л.д. 42-43), по условиям договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком. Пункт 2.1.4 договора предусматривает, что исполнитель должен выполнить работу лично. Однако, исполнитель никаких обязанностей по договору не исполнял, в судебном разбирательстве в рамках гражданского дела № 2-3365/2013 от имени истца Науменко В.П. действовала представитель А.В. по устному ходатайству. Факт трудовых отношений между истцом и А.В. не подтверждается. В связи с тем, что истцом в рамках договора никакие услуги не оказаны, соответственно акт приема-сдачи Науменко В.П. не подписывал. Кроме того, в договоре не указаны все существенные условия: предмет, цена договора, срок оказания услуг и их качество, приемка услуг. При отсутствии этих условий договор считается не заключенным.

Однако, в судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что Науменко В.П. 40000 рублей выплатил Пугачеву Д.С. за оказанные услуги, из которых: за помощь в подготовке документов для органов опеки оплатил Пугачеву Д.С. 5000 рублей; 30000 рублей выплатил ему за то, что Пугачев Д.С. оказал услуги по поиску покупателей на квартиру заказчика после ее приватизации и регистрации права собственности; 5000 рублей за представление интересов Науменко при по заключению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Кроме того, Науменко В.П. пояснил, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1400 рублей понес Пугачев Д.С., также как и расходы по оплате госпошлины за подачи искового заявления в суд при предъявлении исковых требований к Администрации г. Ачинска о признании проживающими на условиях социального найма, понуждении к заключению договора приватизации, исключении жилого помещения из числа служебных – в сумме 200 рублей, за получение справок о зарегистрированных правах 500 руб., 500 руб.,29,5 и 29,5 руб., 3000 руб. за услуги БТИ.

Третье лицо несовершеннолетний Науменко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 апреля 2013 года между Науменко В.П. и Пугачевым Д.С. заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно предмету договора, Пугачев Д.С. обязался оказать услуги связанные с приватизацией на имя Науменко В.П. и его сына квартиры, расположенную по адресу: г. Ачинск, представительствовать от имени заказчика во всех компетентных учреждениях, организациях; осуществить в судебном порядке перевод жилья из служебного в социальное, заключить договор социального найма жилого помещения; заключить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность; оказать услуги связанные с регистрацией права общей долевой собственности ответчика и его сына на указанное жилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию (л.д. 18).

Согласно п. 1.4 услуги считаются оказанными после подписания акта приема –сдачи услуг.

Как следует из п. 2.1.4 договора, исполнитель обязан выполнить работу лично.

В соответствии с п.3.1. цена договора, по соглашению сторон, составляет 400000 руб., согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В данном приложении №1 к договору о возмездном оказании услуг, указано следующее: стоимость перевода жилья из служебного в социальное-350000 руб., заключение договора социального найма жилого помещения-5000 руб., заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность-5000 руб., регистрация права общей долевой собственности на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним-5000 руб., помощь в подготовке документов для органов опеки-5000 руб., поиск покупателя на квартиру заказчиков-30000 руб., а всего 400000 руб. (л.д.20).

07 июня 2013 года Науменко В.П., И.В. была выдана нотариальная доверенность Пугачеву Д.С. на совершение действий, предусмотренных п.1.1. договора от 11.04.2013 г. (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 04 сентября 2013 года Науменко В.П. и Науменко И.В. признаны проживающими на условиях социального найма в квартире г.Ачинска, на Администрацию г.Ачинска возложена обязанность заключить с Науменко В.П., И.В. договор о безвозмездной передаче жилья в собственность на указанное жилое помещение (л.д.13-15).

25 октября 2013 года между Пугачевым Д.С., действующим на основании доверенности от 07.06.2013 г. за Науменко В.П., И.В., и Администрацией г.Ачинска был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения по адресу: г.Ачинск (л.д.22).

20 ноября 2013 года Науменко В.П. и И.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, и им были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым из них (л.д.23,24).

После чего Науменко решили произвести отчуждение вышеуказанного жилого помещения, при этом, как пояснили в судебном заседании стороны, поиск покупателей квартиры осуществлял Пугачев Д.С. (л.д. 100-105). За оказание данной услуги Науменко В.П. выплатил истцу 30000 рублей (л.д. 117, 118).

В результате квартира была продана- 20 декабря 2013 года между продавцами И.В., Науменко В.П. и покупателем К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ачинск (л.д.78).

Услуги по переводу жилья из служебного в социальное, как указано в договоре возмездного оказания услуг, и услуги по заключению договора социального найма жилого помещения, предусмотренные приложения к договору о возмездном оказании услуг от 11.04.2013 г., стоимость которых определена договором соответственно 350000 руб., и 5000 руб. исполнителем Пугачевым Д.С. заказчику Науменко В.П. не оказывалась и не могли быть оказаны. Поскольку положениями ст. 92 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда не производится по желанию, по договоренности сторон договора возмездного оказания услуг, а может быть произведено на основании соответствующего обоснованного распоряжения Администрации г. Ачинска, если жилое помещение действительно является служебным. Однако, в данном случае, как следует из решения Ачинского городского суда от 04.09.2013 г. спорное жилое помещение числилось в реестре муниципальной собственности по записи от 14.01.1993г., составляло муниципальную казну, и утратило статус служебного, в связи с чем, ответчик и его сын были признаны проживающими на условиях социального найма, на Администрацию г. Ачинска была возложена обязанность заключить с ними договор о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 13-15).

Кроме того, несмотря на то, что действующим гражданским законодательством предусмотрена свобода договора, тем не менее, стороны в договоре об оказании услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, поскольку судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого – либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Таким образом, противоречит закону включение в договор условия указанного в п. 3договора, а именно «в судебном порядке осуществить перевод жилья из служебного в социальное» (л.д. 18).

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 350000 рублей (за услугу по переводу жилья из служебного в социальное л.д. 19) удовлетворению не подлежат.

Какие-либо услуги, связанные с заключением договора социального найма не оказывались, и договор социального найма на данную квартиру не заключался. Требования истца о взыскании с ответчика 5000 рублей за услугу связанную с заключением договора социального найма жилого помещения (л.д. 19) удовлетворению не подлежат.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Науменко В.П. и его несовершеннолетний сын самостоятельно, без помощи представителя Пугачева Д.С., зарегистрировали право долевой собственности на жилое помещение в регистрирующем органе, самостоятельно сдавали документы на регистрацию, сами получили свидетельства о государственной регистрации права. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями Науменко о регистрации права собственности на жилое помещение предъявленные в регистрирующий орган, а также показаниями свидетелей С.И. и Е.Н. (л.д. 123).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет оплаты каких-либо услуг представителя, связанных с регистрацией права собственности на жилое помещение, не подлежат удовлетворению.

Предусмотренные соглашением сторон (п. 3, 5, 6 приложения к договору о возмездном оказании услуг (л.д. 19), следующие услуги: представительство при заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность; оказание помощи в подготовке документов для органов опеки; поиск покупателей на квартиру ответчика и его сына, стоимость которых была оговорена сторонами соответственно 5000 руб., 5000 руб., и 30000 руб., а всего 40000 руб., ответчиком оплачена истцу в добровольном порядке, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.02.2014 г. и копией сберегательной книжки Пугачева Д.С. Спора между сторонами по оказанию и оплате указанных услуг не имеется (л.д.117,118).

Между тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей - расходы, которые истец понес по оплате юридических услуг представителя А.В., представлявшей интересы Науменко В.П. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску Науменко В.П. к Администрации города Ачинска о признании проживающими на условиях социального найма, понуждении к заключению договора приватизации, исключении жилого помещения из числа служебных.

Между Пугачевым Д.С. и А.В. был заключен договор, в соответствии с которым Пугачев Д.С. выплатил ей 20000 рублей за оказание Науменко В.П. услуг по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях (л.д. 98, 99).

Несмотря на то, что в договоре возмездного оказания услуг указано, что исполнитель обязан выполнить работу лично, тем не менее, в доверенности, которая была выдана на имя Пугачева Д.С., ответчик Науменко В.П. предусмотрел право передоверия полномочий. Доводы ответчика о том, что он не уполномочивал Пугачева Д.С. нанимать представителя и оплачивать его услуги, не состоятельны. Поскольку, в судебном заседании именно Науменко В.П. заявил устное ходатайство о том, чтобы А.В. была допущена к участию в деле в качестве его представителя. Факт оказания А.В. ему юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, представительству в суде, ответчиком Науменко В.П. не оспорен, доказательств того что услуги не были оказаны он не представил. Однако, расходы по оплате этих юридических услуг понес Пугачев Д.С.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.В., которая пояснила, что оказывала юридические услуги Науменко В.П. по составлению искового заявления, участию в качестве его представителя в судебных заседаниях. Однако, оказанные ею услуги оплатил по договору Пугачев Д.С., 10000 рублей оплатил при заключении договора, о чем свидетельствуют условия договора и 10000 рублей он оплатил позднее о чем она написала ему расписку.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, Пугачевым Д.С. из собственных средств было оплачено 1400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной от 07.06.2013 г. (л.д. 12), что не отрицалось ответчиком Науменко В.П. Также истцом 07.06.2013 г. понесены расходы, связанные с получение кадастрового паспорта на квартиру ответчика в сумме 220 рублей (л.д. 150, 151).

24.10.2013 г. им понесены расходы 3000 рублей по оплате услуг ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» связанных с заключением договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 148).

07.06.2013 г. Пугачев Д.С. произвел оплату за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ответчика и его сына: 500 руб., 29,5 руб., 500 руб., 29,5 руб. в УФК по Красноярскому краю (л.д. 152, 153).

Пугачевым понесены расходы на сумму 200 руб. по оплате госпошлины, в связи с предъявлением Науменко в суд исковых требований к администрации г.Ачинска о признании проживающими на условиях социального найма, понуждении к заключению договора приватизации, исключении жилого помещения из числа служебных. Расходы подтверждаются квитанцией об оплате. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что эти расходы оплатил Пугачев Д.С.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

20000 + 1400 + 220 + 3000 + 500 + 29,5 + 500 + 29,5 + 200 = 25879 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 976,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пугачева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко В.П. в пользу Пугачева Д.С. 25879 рублей, расходы по оплате госпошлины 976 рублей 37 копеек, а всего 26855 рублей 37 копеек, в остальной части иска отказать.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.

Судья: